Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-140/2021 от 26.02.2021

Судья Стебихова М.В. Дело № 7а-140/2021

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                             26 марта 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Типоченко Алексея Алексеевича, защитника Сорокина Виктора Борисовича на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 01 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Типоченко Алексея Алексеевича,

установил:

30 января 2021 года инспектором отделения по ИАЗ отдела полиции №1 «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску Илюшкиной Н.О. в отношении Типоченко А.А. составлен протокол 54 АП № 549907 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Материалы дела по подведомственности направлены на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 01 февраля 2021 года Типоченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, защитник Сорокин В.Б., действуя в интересах Типоченко А.А., Типоченко А.А. обратились в порядке статьи 30.1 КоАП РФ с жалобой в Новосибирский областной суд.

В обоснование доводов жалобы защитником, Типоченко А.А. указано, что судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные судьей обстоятельства не доказаны.

Обращается внимание, что Типоченко А.А. присутствовал на площади Ленина в указанное в протоколе время, общественный порядок не нарушал, что подтверждается, по мнению защитника, видеозаписью. Типоченко А.А. надел футболку с надписью «ЯМы Дальний восток», что не является противоправным. Типоченко А.А. частично признал свою вину в том, что он повторял вместе со всеми присутствующими: «Хабаровск мы с тобой». Данные действия Типоченко А.А., по мнению защитника, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат данных, что сотрудниками полиции были предъявлены какие-либо требования. При этом указывает, что Типоченко А.А. имеет дефект слуха, не позволяющий ему слышать даже судью. Давая пояснения в суде, Типоченко А.А. указывал, что не слышал предупреждений сотрудников полиции. Судьей районного суда данным обстоятельствам оценка не дана.

Просит отменить вынесенное судьей постановление и прекратить производство по делу.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Участвуя при рассмотрении жалобы в Новосибирском областном суде, Типоченко А.А. поддержал доводы жалобы, указывая, что просто гулял по площади, когда все закричали: «Хабаровск мы с тобой», он тоже повторял, на нем была футболка.

Защитник Сорокин В.Б. также поддержал доводы жалобы, обращая внимание, что ранее ему не было известно о дефекте слуха у Типоченко А.А. В силу инвалидности Типоченко А.А. не слышал требований сотрудника полиции. Действия органов власти расценивает как дискриминацию.

Изучив доводы жалобы, а также исследовав в порядке подготовки к рассмотрению в деле и в судебном заседании материалы дела и видеозапись, судья областного суда приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судьей областного суда с использованием звукоусиливающей аппаратуры.

Ходатайство Типоченко А.А. и его защитника Сорокина В.Б., заявленное при подаче жалобы в Новосибирский областной суд о привлечении к участию в деле сурдопереводчика, оставлено без удовлетворения, о чем в порядке подготовки судьей областного суда вынесено определение (л.д.90-91). Оценка доводам заявителей в указанной части дана судьей областного суда в настоящем решении.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, судьей областного суда законность и обоснованность вынесенного в отношении Типоченко А.А. постановления по делу об административном правонарушении проверена на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в полном объеме.

Статьями 29, 31 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В обеспечение реализации установленных Конституцией Российской Федерации прав принят Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о публичных мероприятиях), который предусматривает формы публичных мероприятий и порядок их проведения.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях).

Пикетирование является формой публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (часть 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях).

Одним из принципов проведения публичных мероприятий является законность – соблюдение Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации (статья 3 Закона о публичных мероприятиях).

В указанных целях законодательством о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия.

Согласно части 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, в том числе участие нескольких лиц в таких актах пикетирования поочередно, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Участником публичного мероприятия является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения. Невыполнение (нарушение) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях является основанием для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»).

Согласно части 3 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, к числу таких обязанностей участника публичного мероприятия относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30 января 2021 года Типоченко А.А. в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 41 минут на площади имени Ленина у памятника Ленину, напротив дома по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 36, участвовал в публичном мероприятии с участием граждан в количестве 13 человек с целью поддержки Сергея Фургала, на законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии, которое не было согласовано в установленном порядке, свои действия не прекратил, пока его и остальных граждан, принимавших участие в публичном мероприятии, не задержали сотрудники полиции.

Указанные действия Типоченко А.А. квалифицированы судьей районного суда по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 54 АП № 549907 от 30 января 2021 года (л.д. 1); рапортами сотрудников полиции (л.д. 8-11, 20); актом просмотра видеозаписи (л.д. 12-15); видеозаписью, исследованной судьей (л.д. 16); информацией комитета по взаимодействию с административными органами Департамента по чрезвычайным ситуациям, мобилизационной работе и взаимодействию с административными органами Мэрии города Новосибирска, согласно которой уведомления о проведении публичных мероприятий 30 января 2021 года в городе Новосибирске в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в мэрию города Новосибирска не поступали (л.д.19).

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, судья областного суда исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства оцениваются судьей, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом законодательством (указанным Кодексом) не предусмотрена необходимость предоставления (приложения к протоколу об административном правонарушении) определенного перечня доказательств по делу с целью подтверждения выявленного правонарушения.

Как следует из материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Типоченко А.А. составлен с его участием в установленный законом срок, подписан уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ содержит все необходимые сведения.

При составлении протокола об административном правонарушении Типоченко А.А. разъяснены права, предусмотренные статьями 24.4, 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения указанных статей. Копия указанного протокола получена Типоченко А.А.

Разрешая доводы жалобы о нарушении прав Типоченко А.А. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда, в связи с не предоставлением сурдопереводчика по причине наличия у Типоченко А.А. дефекта слуха, инвалидности 3 группы, судья областного суда, признает данные доводы несостоятельными.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Из протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, протокола судебного заседания усматривается, что Типоченко А.А. не было подано заявлений и ходатайств о том, что он не слышит в такой степени, что нуждается в услугах сурдопереводчика. Напротив, указанные материалы, позволяют сделать обоснованный вывод, что Типоченко А.А. в полной мере реализовал свои процессуальные права, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д.33-37): ознакомился с материалами, заявлял ходатайства, давал пояснения по делу, отвечал на вопросы судьи и своего защитника. При этом сам защитник указывал в судебном заседании, что Типоченко А.А. слышит речь, произносимую рядом с собой (указывал в дополнениях на л.д.36), что также опровергает утверждения защитника в областном суде, что ему не было известно о дефекте слуха.

Кроме того, судьей областного суда в порядке подготовки к рассмотрению настоящего дела в Центральном районном суде г.Новосибирска истребованы другие материалы дела, рассмотренного 18 декабря 2020 года по событиям правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, от 12 декабря 2020 года (№5-725/20, номер областного суда 7а-94). Из данных материалов, также усматривается, что Типоченко А.А. не заявлял ходатайства о необходимости сурдопереводчика, активно реализуя свои процессуальные права в ходе производства по делу, в том числе с помощью защитника Сорокина В.Б. и квалифицированного защитника – адвоката Анохина А.Ю. При рассмотрении жалобы на постановление Центрального районного суда г.Новосибирска от 18 декабря 2020 года судьей областного суда установлено, что Типоченко А.А., действительно, имеет инвалидность 3 группы, плохо слышит, однако не использует какое-либо оборудование (слуховой аппарат), реагирует на обращения к нему, слышит обычную речь, если к нему подойти, при этом материалы дела не содержали данных, подтверждающих, что инвалидность связана именно с заболеванием органов слуха и невозможностью понимать происходящее.

Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости Типоченко А.А. в услугах сурдопереводчика, и при рассмотрении настоящего дела судьей областного суда. Типоченко А.А., участвуя в судебном заседании в областном суде, понимал судью, отвечал на вопросы.

Помимо вышеизложенного, указанные обстоятельства подтверждаются исследованной видеозаписью, которой зафиксировано правонарушение по настоящему делу.

По убеждению судьи областного суда, с учетом исследованных обстоятельств, которые подтверждены соответствующими материалами, позиция Типоченко А.А. о необходимости привлечения к участию в деле сурдопереводчика является способом защиты Типоченко А.А., используемым с целью опорочить вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление.Учитывая изложенное и установленные при исследовании материалов дела обстоятельства, судья областного суда приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом и рассмотрении дела судьей районного суда в отношении Типоченко А.А. были созданы надлежащие условия для реализации им прав, предусмотренных законом, и указанные права реализованы им по своему усмотрению. Последующее заявление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о несоблюдении его процессуальных прав, не является безусловным основанием для признания данного факта.

Допущенная в протоколе об административном правонарушении явная опечатка при указании события правонарушения (2020 год вместо 2021 года) не влияет на законность судебного решения, поскольку по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ установление события административного правонарушения, как юридически значимого обстоятельства по делу, входит в полномочия судьи, рассматривающего дело.

Имеющиеся в деле рапорта сотрудников полиции также отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ. Данные документы содержат все необходимые сведения, указывающие на событие нарушения и лицо к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рапорт, материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанных процессуальных документах. Факт наделения должностных лиц государственно-властными полномочиями, не может служить поводом, не доверять составленным им процессуальным документам.

В том числе, соответствует признакам доказательства по делу об административном правонарушении имеющийся в материалах дела акт просмотра видеозаписи, а его оценка в совокупности с другими доказательствами по делу позволяет признать акт допустимым доказательством.

При этом изложенные в акте обстоятельства, отражают содержание видеозаписи (л.д.16), из содержания которой усматривается, что Типоченко А.А. участвует в публичном мероприятии, которое фактически является совокупностью пикетов, и в соответствии с положениями части 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях требует подачи уведомления о согласовании проведения такого мероприятия. Видно, что Типоченко А.А. принимает в мероприятии активное участие, осуществляет видеозаписи, общается с другими участниками, что также свидетельствует о том, что он слышит и понимает происходящее (20:09 – 20:15, 33:30 - 33:36 записи), в 31:41 минуты записи участники скандируют: «Хабаровск мы с тобой», «Хабаровской полиции позор». В судебном заседании в районном суде и в областном суде Типоченко А.А. подтверждал, что он также кричал: «Хабаровск мы с тобой», на нем была майка «ЯМЫ Дальний восток». На 33:51 минуты записи зафиксировано, что к участникам мероприятия подходит сотрудник полиции с громкоговорителем, сотрудник полиции находится в форменном обмундировании, с надписью «полиция», его окружают участники, сотрудник полиции предупреждает о прекращении несогласованного публичного мероприятия, в 36:17 минут записи повторяет предупреждение с использованием звукоусиливающей аппаратуры. При этом Типоченко А.А. находится напротив сотрудника полиции на расстоянии не более полутора метров, что очевидно следует при просмотре видеокадра. Требование сотрудника полиции о прекращении проведения публичного мероприятия осознано всеми участниками (возмущаются, указывая на незаконность действий сотрудника). Очевиден характер и содержание предъявленных требований и для Типоченко А.А., который продолжает осуществлять видеосъемку, игнорирует требование сотрудника, вплоть до момента задержания.

Доводы защитника, что Типоченко А.А. не слышал требований сотрудника полиции, являются несостоятельными, опровергаются вышеизложенным анализом доказательств.

Судья областного суда отмечает, что содержащиеся в акте и зафиксированные видеозаписью обстоятельства входят в предмет правовой оценки, не требуют специальных познаний и позволяют с учетом имеющегося в материалах дела паспорта Типоченко А.А. установить именно его причастность к событию административного правонарушения.

Судья областного суда, также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Учитывая приведенную правовую позицию вышестоящего суда, а также сокращенный срок рассмотрения дела, судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Между тем, отказ в удовлетворении данного ходатайства не отразился на законности вынесенного судьей постановления.

Кроме того, исходя из предусмотренных статьей 25.11 КоАП РФ полномочий прокурора, категории настоящего дела, оснований для привлечения к участию в деле прокурора также не имелось.

Разрешая доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, судья областного суда исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

На основании статьи 11 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.

Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права. Данное право, как указывал Европейский суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (постановления ЕСПЧ от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан против Турции», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы»).

Частью 1 статьи 10 Закона о публичных мероприятиях предусмотрено, что организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Предъявление к инициаторам и участникам проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований особых требований обусловлено тем, что одной из основных целей любого публичного мероприятия является привлечение общественного внимания и, следовательно, оно объективно затрагивает интересы значительного числа граждан (как принимающих в публичном мероприятии непосредственное участие, так и претерпевающих те или иные последствия его проведения), чем создается потенциальная опасность нарушения общественного порядка.

Таким образом, положения Закона о публичных мероприятиях, предусматривающие порядок предварительного уведомления о проведении публичного мероприятия, и требования, предъявляемые к участникам публичного мероприятия, не нарушают в данном случае конституционное право на свободу мирных собраний, не являются несоразмерным вмешательством в реализацию гражданских прав и направлены на обеспечение соблюдения баланса публичных интересов и интересов отдельных лиц, а несоблюдение положений Закона о публичных мероприятиях в данном случае влечет административную ответственность.

Представленными в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, подтверждается, что 30 января 2021 года участникам публичного мероприятия, в том числе Типоченко А.А., сотрудником полиции предлагается прекратить участие в публичном мероприятии, поскольку оно не являлось согласованным, однако данные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, не были исполнены участниками публичного мероприятия, в том числе Типоченко А.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении действия Типоченко А.А. квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, как проведение публичного мероприятия.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный Кодекс относит к полномочиям судьи, в производстве которого на рассмотрении находится дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья районного суда, исходя из фактических обстоятельств, указанных в протоколе и установленных при рассмотрении дела, бланкетного характера диспозиции нормы статьи 20.2 КоАП Ф, обоснованно квалифицировал действия Типоченко А.А. по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Юридически значимые обстоятельства по делу, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, установлены судьей районного суда на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного их выяснения согласно статье 24.1 данного Кодекса. Всем исследованным и представленным доказательствам судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 указанного Кодекса дана надлежащая оценка.

Позиция Типоченко А.А. и его защитника, изложенная в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, получила надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Применение в отношении Типоченко А.А. мер обеспечения производства об административных правонарушениях осуществлено в соответствии с требованиями закона, учитывает соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избираются данные меры, с соблюдением разумных пределов продолжительности их применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены.

У судьи областного суда законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает. Применение меры обеспечения в виде административного задержания в соответствии с положениями статей 27.1, 27.3-27.5 КоАП РФ, не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судьей постановления. Между тем, условия отбывания административного задержания и основания его применения могут быть оспорены в ином судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Типоченко А.А. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно санкции части 5 статьи 20.2 данного Кодекса.

Правовые основания для снижения размера назначенного административного штрафа, в том числе для освобождения от административной ответственности на основании положений статей 2.9, 24.5 КоАП РФ, отсутствуют. Наличие инвалидности у Типоченко А.А. не исключает привлечения его к административной ответственности за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия участником данного мероприятия.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, и отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 01 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Типоченко Алексея Алексеевича, оставить без изменения, жалобу защитника Сорокина Виктора Борисовича, Типоченко Алексея Алексеевича — без удовлетворения.

Судья