Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5525/2020 ~ М-1921/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-5525/2020                    21 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                Литвиненко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Сергея Владимировича к Конкину Михаилу Васильевичу, Королеву Константину Сергеевичу о признании договора купли-продажи долей квартиры притворной сделкой,

У С Т А Н О В И Л :

Горшков С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании договора купли-продажи долей квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Конкиным М.В. и Королевым К.С. 27 февраля 2019 года недействительным по мотиву его притворности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>. 27 февраля 2019 года между ответчиками заключен оспариваемые договор, на основании которого право собственности на 1/3 доли квартиры перешло от Королева К.С. к Конкину М.В. Горшков С.В. полагал данную сделку притворной, так как ответчики не предоставили ему оспариваемый договор для ознакомления с подтверждением того, что сделка действительно исполнялась, Конкин М.В. в квартиру не вселялся, при этом направлял обращения в УК дома об отключении спорного жилого помещения от коммунальных услуг. Также Горшков С.В. ссылался на наличие в квартире незаконной перепланировки.

Представитель истца Слабунов Э.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание 21 сентября 2020 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики в судебное заседание явились, в иске просили отказать.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Санкт-Петербурга Никитиной Н.Э. в соответствии с ее ходатайством (л.д. 52).

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись Горшков С.В. и Королев К.С. в размере 2/3 и 1/3 долей соответственно.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Королев К.С. отчудил принадлежащую ему 1/3 долю квартиры за 1 000 000 рублей в пользу Конкина М.В. (л.д. 55-57), право собственности на которого на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Горшков С.В. полагал данный договор притворной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Горшковым С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств притворности договора от 27 февраля 2019 года не представлено, сведений о том, какую именно сделку ответчики прикрывали заключением оспариваемого договора истцом, истцом не приведено, ввиду чего в иске надлежит отказать.

Указания на то, что Конкин М.В. и Королев К.С. не предоставили ему оспариваемый договор для ознакомления с подтверждением того, что сделка действительно исполнялась, что Конкин М.В. в квартиру не вселялся, на наличие в квартире перепланировки правового значения для спора о признании сделки притворной не имеют.

Кроме того, что в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Наличие у Горшкова С.В. охраняемого законом интереса в признании договора купли-продажи долей квартиру в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

Напротив, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Горшкову С.В. отказано в удовлетворении иска, заявленного к Королеву К.С. и Конкину М.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, переводе прав покупателя по этому договору на Горшкова С.В. по правилам ст. 250 ГК РФ, в п. 3 которой предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Отказывая Горшкову С.В. в данном иске, суд исходил из того, что условия приобретения долей, предложенные ему Королевым К.С., не приняты, истцом его платежеспособность, то есть способность приобрести спорные доли за 1 000 000 рублей, в установленном порядке не подтверждена.

С учетом изложенного, к моменту предъявления настоящего иска в суд Горшковым С.С. охраняемый законом интерес в признании оспариваемого договора недействительной сделки по мотиву притворности утрачен, то есть он правом оспаривать договор от 27 февраля 2019 года не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 6 ноября 2020 года.