Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-36/2023 от 12.04.2023

Дело № 1-36/2023                                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Елань 25 апреля 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи С.А. Диденко

единолично,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Еланского района Бондаренко М.В.,

подсудимого Е.Д.А.,

защитника адвоката Переверзева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Барановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Е.Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>,, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, <адрес>, не женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Е.Д.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 34 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, Е.Д.А. управляя автомобилем марки KIA JD CEED с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по направлению движения р.<адрес>, ФИО1 <адрес> на 6-м километре подъездной автодороге к автодороге «Жирновск-Рудня-Вязовка-Большевик-Михайловка-Вешенская», по правой стороне проезжей части, проявив преступную небрежность и не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ согласно которых, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также в нарушении требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которых запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был в не состоянии обеспечить безопасность и движение и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого здоровью пассажира, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности допустил съезд автомобиля на левую обочину, в результате чего произошло его опрокидывание.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов правил дорожного движения и неосторожных действий Е.Д.А. пассажиру Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца: многооскольчатый трансформинальный перелом боковых масс крестца справа и слева со смещением отломков, оскольчатый переломы лонной и седалищной кости справа со смещением отломков, которые получены от ударно-сдавливающего воздействия твердого, тупого предмета не за долго до поступления в стационар, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред (Согласно п. 6.1.23 Приказа №194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); перелом отростка 5 позвонка слева, который образовался от ударного воздействия твердого, тупого предмета незадолго до поступления в стационар, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средний вред (Согласно п. 7.1 Приказа №194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение водителем Е.Д.А., Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело в отношении Е.Д.А. по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с подсудимым. Претензий к подсудимому она не имеет, ущерб ей возмещён. Ходатайство заявлено добровольно, давления не оказывалось.

Подсудимый Е.Д.А. вину признал, вред возместил, против прекращения уголовного дела в отношении него не возражает.

Защитник ФИО8 не возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав потерпевшею Потерпевший №1, подсудимого Е.Д.А., защитника ФИО8, заключение государственного обвинителя ФИО4, полагавшею отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по уголовному делу в отношении Е.Д.А. надлежит прекратить за примирением сторон.

Так, в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Из содержания ст.239 УПК РФ следует, что в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела по ходатайству одной из сторон. Статья 254 п.3 УПК РФ разъясняет, что в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Е.Д.А. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, ущерб возмещен в полном объеме, совершенное им преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Е.Д.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления в законную силу постановления меру процессуального принуждения в отношении Е.Д.А. оставить без изменения в виде обязательства о явке.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Kia JD CEED» с государственным регистрационным знаком Е121ХХ 134, считать возвращённым по принадлежности собственнику ФИО6;

Конверт со смывом вещества бурого цвета; конверт со смывом вещества с руля автомобиля, находящиеся на хранении в Отделе МВД России по Еланскому району – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: <данные изъяты>