Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3267/2023 ~ М-1583/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-3267/2023

УИД 53RS0022-01-2023-002062-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Юлдашевой Е.В.,

с участием представителя истца Банк ВТБ (ПАО) Степановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Поддубной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Поддубной Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование, что 29 февраля 2016 года между Банком и Поддубной Т.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 360 мес., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 18 % годовых в порядке, предусмотренном Договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, что повлекло образование задолженности. В связи с чем, Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 591 981 руб. 18 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 499 838 руб. 23 коп., по процентам в размере 88 548 руб. 91 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3 594 руб. 04 коп.

11 августа 2020 года между Банком и Поддубной Т.В. был заключен кредитный договор № №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. Ответчиком был получен кредит в размере 3 919 283 руб., сроком по 11 августа 2025 года, под 9,20 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, что повлекло образование задолженности. В связи с чем, Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3 154 368 руб. 03 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 2 926 608 руб. 97 коп., по процентам в размере 219 464 руб. 05 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 906 руб. 54 коп., пени по просроченному долгу в размере 6 388 руб. 47 коп.

Представитель истца Банка, действующая на основании доверенности, Степанова Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Поддубная Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своего места регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании договора о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт № от 29 февраля 2016 года, заключенного между Банком (кредитор) и Поддубной Т.В. (заемщик), кредитор выдал заемщику банковскую карту № с лимитом 500 000 руб., на срок 360 мес., а Поддубная Т.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами не позднее 20 числа каждого месяца и уплачивать проценты из расчета 18 % годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора ответчиком была получена банковская карта с установленным лимитом.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 января 2023 года составила: по основному долгу в размере 499 838 руб. 23 коп., по процентам в размере 88 548 руб. 91 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.12 кредитного договора).

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени на просроченные проценты в сумме 3 594 руб. 04 коп., размер которых уменьшен Банком.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая сумму взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для уменьшения её размера.

Таким образом, в пользу Банка с Поддубной Т.В. подлежит взысканию основной долг в размере 499 838 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом в размере 88 548 руб. 91 коп., пени в размере 3 594 руб. 04 коп.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом также установлено, что на основании кредитного договора № от 11 августа 2020 года, заключенного между Банком (кредитор) и Поддубной Т.В. (заемщик), кредитор обязался предоставить Поддубной Т.В. денежные средства в размере 3 919 283 руб., сроком по 11 августа 2025 года, под 9,20 % годовых, а Поддубная Т.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами не позднее 11 числа каждого месяца. Размер аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составлял 81 738 руб. 83 коп. (последний платеж 83 098 руб. 39 коп.).

Во исполнение указанного выше кредитного договора денежные средства в сумме 3 919 283 руб. были перечислены ответчику, что следует из материалов дела.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 432-434, 438, 819 ГК РФ, между сторонами был заключен кредитный договор, форма и содержание которого соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из представленного Банком расчета, Поддубная Т.В. обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 января 2023 года составляет: по основному долгу в размере 2 926 608 руб. 97 коп., по процентам в размере 219 464 руб. 05 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.12 кредитного договора).

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 906 руб. 54 коп., пени по просроченному долгу в размере 6 388 руб. 47 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая сумму взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для уменьшения её размера.

Таким образом, в пользу Банка с Поддубной Т.В. подлежит взысканию основной долг в размере 2 926 608 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в размере 219 464 руб. 05 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 906 руб. 54 коп., пени по просроченному долгу в размере 6 388 руб. 47 коп.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, истцу из местного бюджета надлежит возвратить, уплаченную по платежному поручению № 96640 от 06 марта 2023 года сумму госпошлины в размере 6 160 руб. 25 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 931 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО), удовлетворить.

Взыскать с Поддубной Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № от 29 февраля 2016 года задолженность по основному долгу в размере 499 838 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом в размере 88 548 руб. 91 коп., пени в размере 3 594 руб. 04 коп.

Взыскать с Поддубной Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № от 11 августа 2020 года задолженность по основному долгу в размере 2 926 608 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в размере 219 464 руб. 05 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 906 руб. 54 коп., пени по просроченному долгу в размере 6 388 руб. 47 коп.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) излишне уплаченную по платежному поручению № 96640 от 06 марта 2023 года госпошлину в размере 6 160 руб. 25 коп.

Взыскать с Поддубной Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 931 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 11 июля 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая