Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-335/2023 от 01.11.2023

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

гор. Чехов, Московской области                                                               26 декабря 2023 года

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

при секретаре- помощнике судьи Шарлаповой А.Д.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова Дмитрия Владимировича на постановление № 1881050231010842203 от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

         постановлением № 1881050231010842203 от 10 октября 2023 года заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Данилову Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

         Не соглашаясь с указанным постановлением заявитель просит его отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в момент автоматической фотофиксации правонарушения транспортное средство марки Сузуки Свифт государственный регистрационный знак № находилось в пользовании его отца- ФИО5

         В судебном заседании Данилов Д.В. доводы и требования жалобы поддержал, а также показал, что вышеуказанный административный штраф оплачен.

         Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

         Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2023 года в 12:51:58 по адресу: г. Чехов, пересечение а\д «Старосимферопольское шоссе», Московского пр-да, ул. Полиграфистов, в Москву, Московская обл., водитель, управляя транспортным средством Сузуки Свифт государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

          Собственником \владельцем\ транспортного средства является Данилов Д.В.

          В обоснование вины Данилова Д.В. представлен фотоматериал, полученный в применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

           В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

          Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

          В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

      Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в пользовании ФИО6 были исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение, а именно: подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 который пояснил в судебном заседании, что 04 октября 2023 года, в 12:51:58, по адресу: г. Чехов, пересечение а\д «Старосимферопольское шоссе», Московского пр-да, ул. Полиграфистов, в Москву, Московская обл., автомашиной Сузуки Свифт государственный регистрационный знак №, управлял он и, именно он совершил вышеуказанное административное правонарушение; согласно страхового полиса № №, ФИО8. является лицом, допущенным к управлению вышеуказанным ТС; строевой запиской отдела БПЛА ЦСН СР Росгвардии \места работы заявителя\, согласно которой в момент вменяемого в вину Данилову Д.В. правонарушения, последний 04 октября 2023 года с 09 час.00 мин. до 18 час.00 мин. \21.00\, находился на службе.

       Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что находящийся в собственности заявителя автомобиль по состоянию на момент фиксации административного правонарушения 04 октября 2023 года, находился в пользовании не у заявителя, в связи с чем в действиях Данилова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

      Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

     В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

       При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

                                                            Р Е Ш И Л:

         постановление № 1881050231010842203 от 10 октября 2023 года заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которым Данилову Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей- отменить, производство по административному делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, жалобу Данилова Д.В.- удовлетворить.

         Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения копии постановления.

        Судья: