Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2020 (2-7828/2019;) ~ М-8136/2019 от 02.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Председательствующего Колесникова Д.Ю..

При секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи ....» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи ....» о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, находясь в трудовых отношениях с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи ....» двигался с включенными проблесковыми маячками. При включении запрещающего сигнала светофора не предпринял мер к снижению скорости, допустил столкновение с «Нисан Эльгранд». Постановлением Ленинского районного суда .... ФИО3АВ. признан виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. Страховая компания, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение с учетом износа. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 478400 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного с учетом уточнения требований просит взыскать ущерб в размере 259000 руб., расходы по оценке 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6584 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. ФИО6, управляя автомобилем Луидор № двигаясь по .... со стороны ул. .... в направлении .... в .... с включенными проблесковыми маячками синего цвета и выключенным специальным звуковым сигналом, при включении запрещающего сигнала светофора в районе .... на перекрестке с .... не обеспечил безопасность движения, при возникновении опасности для движения не предпринял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Эльгранд, № принадлежащим истцу и под его управлением.

Постановлением судьи .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в нарушении требований и подвергнут штрафу в размере 2 500 руб. по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... установлено, что АО «Согаз» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 219400 руб.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 478400,23 руб., с учетом износа 143238,48 руб.

Данное заключение сторонами оспорено не было, доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание экспертное заключение, суд полагает необходимым взыскать разницу восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в пользу истца.

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалы дела представлены документы, которые свидетельствуют о наличии трудовых отношений в момент указанного ДТП между ФИО3 и КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи ....» (л.д. 97 -102).

В связи с вышеизложенным суд полагает, что разница восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи ....».

Таким образом, разница восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 259000,23 руб. (478400,23 руб. -219400 руб.)

Истцом к взысканию заявлено 259000 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 259000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика – 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6580 руб.

ООО <данные изъяты> просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 9750 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 9750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, ....» в пользу ФИО1 сумму ущерба 259000 руб., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба 8580 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, ....» в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на экспертное исследование 9750 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                Д.Ю. Колесников