Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4619/2022 ~ М-4457/2022 от 02.11.2022

№2-4619/2022

УИД 26RS0002-01-2022-006929-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                        город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению НО МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» к ИП Главе КФХ Головченко В. В., Головченко В. В., Головченко И. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НО МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Главе КФХ Головченко В.В., Головченко В.В., Головченко И.В., о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что <дата обезличена> между ИП Главой КФХ Головченко В.В. и НО МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» был заключен договор микрозайма <номер обезличен> на сумму 3000000 рублей, под проценты за пользование займом в размере 7,25 процентов годовых, сроком на 24 месяца (в редакции дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>).

<дата обезличена> во исполнение обязательств на основании пунктов 1.1, 2.3 договора микрозайма, займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 3000000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между истцом и Головненко В.В. был заключен договор залога транспортных средств/самоходных машин <номер обезличен> от <дата обезличена> (в редакции дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору залога транспортных средств/самоходных машин <номер обезличен> от <дата обезличена>), согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее на праве собственности имущество, а именно транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, ЛЕГКОВОЙ, Гос. peг. знак <номер обезличен>, Свидетельство о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 335400 рублей.

Залоговое имущество зарегистрировано в единой информационной системе нотариата <дата обезличена> за <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от <дата обезличена>.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между истцом Головченко В.В. договор залога транспортных средств/самоходных машин <номер обезличен> от <дата обезличена> (в редакции дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору залога транспортных средств/самоходных машин <номер обезличен> от <дата обезличена>), согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее на праве собственности имущество, а именно: транспортное средство КОМБАЙН ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ JOHN DEERE 6510, Гос. peг. знак <номер обезличен>, свидетельство о регистрации СК <номер обезличен>, № кузова/шасси <номер обезличен>, № <номер обезличен>.

<дата обезличена> между МКК Ставропольским краевым фондом микрофинансирования и Частнопрактикующим оценщиком Емельяновым Э. В. был заключен договор оказания услуг по оценке движимого имущества №<номер обезличен>, согласно договора, была определена рыночная стоимость движимого имущества.

По итогам проведенной оценки (Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества №<номер обезличен> от <дата обезличена>) рыночная стоимость объекта оценки составляет: 2209000 рублей.

Залоговое имущество зарегистрировано в единой информационной системе нотариата <дата обезличена> за <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления возникновения залога движимого имущества от <дата обезличена>.

Также в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Главы КФХ Головченко В. В. по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>, Головченко И. В. выступила поручителем по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> (в редакции дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>).

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору микрозайма, истцом были направлены следующие документы: - Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Головченко В. В., уведомление о возникновении просроченной задолженности по договору микрозайма за исх. 535 от <дата обезличена>, что подтверждается списком <номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от <дата обезличена> оплата отправки на сумму 105 рублей 30 копеек; требование о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа за исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> что подтверждается списком <номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от <дата обезличена>, оплата отправки на сумму 106 рублей 80 копеек.

Головченко В. В. требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается списком <номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от<дата обезличена>, оплата отправки на сумму 106 рублей 80 копеек.

Головченко И. В. требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа за исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается списком <номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от <дата обезличена>, оплата отправки на сумму 106 рублей 80 копеек.

Однако требования истца были проигнорированы.

В связи с чем по состоянию на <дата обезличена> долг ответчика по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> составил 2603078 рублей 87 копеек.

На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ИП Главой КФХ Головненко В.В. и НО МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» с <дата обезличена>.

Взыскать солидарно с ИП Главы КФХ Головченко В.В., Головченко В.В., Головченко И.В. в пользу НО МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» сумму микрозайма по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере - 2603078 (рублей 87 копеек, из которого: срочный основной долг составляет - 1825000 рублей, просроченный основной долг - 675000 рублей, срочные проценты -1450 рублей, просроченные проценты- 91533 рубля 36 копеек, пени на просроченный основной долг- 2700 рублей, - пени на просроченные проценты- 7395 рублей 87 копеек.

Взыскать солидарно с ИП Главы КФХ Головченко В.В., Головченко В.В., Головченко И.В. почтовые расходы истца на отправку уведомлений и требований о досрочном возврате суммы микрозайма и процентов по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 425 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 33215 рублей, расходы на проведение оценки для определения актуальной рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 5000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Головченко В.В., установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости установленной в п. 3.3 договора залога транспортных средств/самоходных машин <номер обезличен> от <дата обезличена> (в редакции дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору залога транспортных средств/самоходных машин <номер обезличен> от <дата обезличена>) в сумме 335400 рублей для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности, а именно HYUNDAI SOLARIS, ЛЕГКОВОЙ, Гос. peг. знак <номер обезличен>, Свидетельство о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств/самоходных машин <номер обезличен> от <дата обезличена> (в редакции дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору залога транспортных средств/самоходных машин <номер обезличен> от <дата обезличена>), принадлежащее Головненко В.В., установив начальную продажную цену предмета залога в размере его рыночной стоимости установленной в отчете об оценке №<адрес обезличен> от <дата обезличена> в сумме 209000 рублей для уплаты из стоимости предмета залога, а именно КОМБАЙН ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ JOHN DEERE 6510, Гос. peг. знак <номер обезличен>, свидетельство о регистрации СК <номер обезличен>, № кузова/шасси <номер обезличен>, № <номер обезличен>.

Представитель истца НО МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Головченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, письменных ходатайств и возражений не поступало.

Ответчик Головченко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, письменных ходатайств и возражений не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ИП Главой КФХ Головченко В.В. и НО МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» был заключен договор микрозайма <номер обезличен> на сумму 3000000 рублей, под проценты за пользование займом в размере 7,25 процентов годовых, сроком на 24 месяца (в редакции дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>).

<дата обезличена> во исполнение обязательств на основании пунктов 1.1, 2.3 договора микрозайма, займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 3000000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между истцом и Головненко В.В. был заключен договор залога транспортных средств/самоходных машин <номер обезличен> от <дата обезличена> (в редакции дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору залога транспортных средств/самоходных машин <номер обезличен> от <дата обезличена>), согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее на праве собственности имущество, а именно транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, ЛЕГКОВОЙ, Гос. peг. знак <номер обезличен>, Свидетельство о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 335400 рублей.

Залоговое имущество зарегистрировано в единой информационной системе нотариата <дата обезличена> за <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от <дата обезличена>.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между истцом Головченко В.В. договор залога транспортных средств/самоходных машин <номер обезличен> от <дата обезличена> (в редакции дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору залога транспортных средств/самоходных машин <номер обезличен> от <дата обезличена>), согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее на праве собственности имущество, а именно: транспортное средство КОМБАЙН ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ JOHN DEERE 6510, Гос. peг. знак <номер обезличен>, свидетельство о регистрации СК <номер обезличен>, № кузова/шасси <номер обезличен>, № <номер обезличен>.

<дата обезличена> между МКК <адрес обезличен>вым фондом микрофинансирования и Частнопрактикующим оценщиком Емельяновым Э. В. был заключен договор оказания услуг по оценке движимого имущества №<номер обезличен>, согласно договора, была определена рыночная стоимость движимого имущества.

По итогам проведенной оценки (Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества №<номер обезличен> от <дата обезличена>) рыночная стоимость объекта оценки составляет: 2209000 рублей.

Залоговое имущество зарегистрировано в единой информационной системе нотариата <дата обезличена> за <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления возникновения залога движимого имущества от <дата обезличена>.

Также в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Главы КФХ Головченко В. В. по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>, Головченко И. В. выступила поручителем по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> (в редакции дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>).

По состоянию на <дата обезличена> долг ответчика по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> составил 2603078 рублей 87 копеек.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.3.4.1 Договора микрозайма № 4868-1-20, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком сроков, установленных настоящим договором, возврата очередной части суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает.

Из п.2 ст. 811 ГК РФ, также следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 4.6.1 Договора залога транспортного средства от 22.12.2020 № <номер обезличен> (от 22.12.2020 № 4868-3-20), залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения заемщиком сроков, установленных настоящим договором, возврата очередной части суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Следовательно исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.4.2.1 Договора поручительства от <дата обезличена> <номер обезличен>, поручитель обязан исполнить письменное требование займодавца об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств должника, направленное поручителю в соответствии с настоящим договором, в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента его получения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору микрозайма, истцом было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа за исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается списком <номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от <дата обезличена>, оплата отправки на сумму 106 рублей 80 копеек.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Также согласно п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору от <дата обезличена> <номер обезличен> является существенным нарушением условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Рассматривая вопрос об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд приходит к следующим выводам.

Из п.1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разъяснениями Письма ФССП России от 16.07.2019 N 00073/19/155339-ОП «О рассмотрении письма», при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 340 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены предметов залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 33125 руб., а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 425,70 руб., и расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования НО МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» к ИП Главе КФХ Головченко В. В., Головченко В. В., Головченко И. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ИП Главой КФХ Головченко В. В. ИНН <номер обезличен> и НО МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» ИНН <номер обезличен>.

Взыскать солидарно с ИП Главы КФХ Головченко В. В. ИНН <номер обезличен>, Головченко В. В. С. <номер обезличен>, Головченко И. В. С. <номер обезличен>, в пользу НО МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» ИНН <номер обезличен> задолженность в размере - 2603078 рублей 87 копеек, из которой: срочный основной долг составляет - 1825000 рублей, просроченный основной долг - 675000 рублей, срочные проценты -1450 рублей, просроченные проценты- 91533 рубля 36 копеек, пени на просроченный основной долг- 2700 рублей, - пени на просроченные проценты- 7395 рублей 87 копеек.

Взыскать солидарно с ИП Главы КФХ Головченко В. В. ИНН <номер обезличен>, Головченко В. В. С. <номер обезличен>, Головченко И. В. С. <номер обезличен>, в пользу НО МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес обезличен>» ИНН <номер обезличен> почтовые расходы на отправку уведомлений и требований о досрочном возврате суммы микрозайма и процентов по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 425 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 33215 рублей, расходы на проведение оценки для определения актуальной рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 5000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество HYUNDAI SOLARIS, ЛЕГКОВОЙ, Гос. peг. знак <номер обезличен> Свидетельство о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>, принадлежащее Головченко В. В. С. <номер обезличен>, определив способ реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество КОМБАЙН ЗЕРНОУБОРОЧНЫЙ JOHN DEERE 6510, Гос. peг. знак <номер обезличен>, свидетельство о регистрации СК <номер обезличен>, № кузова/шасси <номер обезличен>, <номер обезличен>, принадлежащее Головченко В. В. С. <номер обезличен>, определив способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022

Судья              Н.В. Суржа