Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2021 (12-49/2020;) от 14.12.2020

Дело № 12-3/2021

УИД 21MS0008-01-2020-001225-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 января 2021 г. пгт. Вурнары

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии Кушникова Н.Г., рассмотрел жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» Тракова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от 12 октября 2020 г. (резолютивная часть объявлена 9 октября 2020 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Николаева С.И.

Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответственно Николаеву С.И. и его защитнику Максимову С.Н., потерпевшему ФИО7 разъяснены.

Отводов и ходатайств не заявлено.

Рассмотрев жалобу, выслушав лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Николаева С.И., защитника Максимова С.Н., потерпевшего ФИО7, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Тракова А.В., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Николаева С.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее в отношении Николаева С.И. протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» Траков А.В. обратился в суд с жалобой, где просит отменить вышеуказанное постановление, а дело вернуть на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении дела в отношении Николаева С.И. мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения административного законодательства, дело рассмотрено не всесторонне, не полно, без объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Также не приняты во внимание показания старшего инспектора ДПС Тракова А.В. и показания врача-хирурга ФИО6., являющиеся показаниями незаинтересованных в исходе дела лиц. Основанием прекращения дела об административном правонарушении послужили выводы суда о том, что представленные должностными лицами в материалах дела доказательства не подтверждают факт управления Николаевым С.И. транспортным средством в состоянии опьянения, таких доказательств суду не представлено, очевидцев, подтверждающих данный факт, не имеется. Данные выводы суда считает несостоятельными. Отмечает, что во время опроса Николаев С.И. постоянно менял мнения и путался в показаниях. Потерпевший ФИО7 и Николаев С.И. скрывают события ДТП во избежание административной ответственности, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на амнезию. Специалистом ФИО20 не было рассмотрено нахождение ФИО7 на переднем пассажирском сиденье, а также не рассмотрено были ли пристегнуты ремнями безопасности водитель и пассажир, находящийся на переднем пассажирском сиденье. Также специалистом не была рассмотрена вероятность нахождения Николаева С.И. на водительском сиденье, на переднем пассажирском сиденье или на заднем пассажирском сиденье. В ходе осмотра автомашины Nissan Qashai с государственным регистрационным знаком Е 441 ХЕ 21 обнаружено, что ремни безопасности на водительском месте и у переднего пассажирского сиденья находились в пристегнутом положении, что свидетельствует о том, что водитель и передний пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности, что свидетельствует о том, что ремень безопасности был пристегнут еще до начала движения, как обычно делают автолюбители для предотвращения звукового сигнала во время движения.

Должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Вурнарский» Траков А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, будучи допрошенный в качестве свидетеля суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о ДТП, он вместе со следователем МО МВД России «Вурнарский» Атюкиным С.А. прибыл на место ДТП. К их приезду пострадавшая в ДТП автомашина марки Nissan Qashai с государственным регистрационным знаком Е 441 ХЕ 21 находилась в кювете: съехала в левый кювет по ходу движения и врезалась в дерево, в автомашине никого не было. Также на месте ДТП находилось много людей и стояла автомашина скорой помощи, в которой оказывали помощь пострадавшим в ДТП, как потом оказалась ФИО7 и Николаеву С.И. У ФИО7 голова была прибинтована, а на лице повреждений не было. У Николаева С.И. лицо было в крови. Он принял меры по ограждению места происшествия, затем вернулся к автомашине скорой помощи и попытался узнать, кто находился за рулем автомашины. ФИО7 сказал, что он за рулем не был, а Николаев С.И. внятного ответа не дал, в связи с чем он решил освидетельствовать обоих на состояние опьянения на месте. Оба согласились. ФИО7 продул в алкотектор и результат у него оказался положительным. Николаев С.И. продуть в прибор алкотектор не отказался, но не смог, ссылаясь на самочувствие, говорил, что у него болят легкие. Поскольку Николаев С.И. до конца не осуществлял продув в прибор чек на алкотектере не распечатывался. При проведении данного освидетельствования присутствовали понятые, а также проводилась видеосъемка на телефон. Поскольку Николаев С.И. не отказывался продувать в прибор, то есть не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, но и не продувал в прибор, он дал устное указание фельдшеру скорой помощи при доставлении Николаева С.И. в больницу произвести у последнего забор крови, а сам остался на месте ДТП для оформления материалов по факту ДТП. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Николаева С.И. он не оформлял. После оформления материалов ДТП он прибыл в приемный покой Вурнарской ЦРБ, однако там кроме ФИО7 никого не было. В больнице он узнал, что Николаев С.И. ушел домой. Тогда они вместе с начальником ОГИБДД Яковлевым поехали домой к Николаеву С.И. в д. Малдыкасы и привезли его в приемный покой больницы, где произвели забор крови, а затем привезли в отдел полиции, где провели освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора. Пока везли Николаева С.И. из дома в больницу п. Вурнары в салоне автомашины Николаев С.И. сказал «зачем пьяный сел, что натворил». При проведении забора крови, а также при освидетельствовании Николаева С.И. на состояние опьянения в отделе полиции также велась видеозапись на телефон. Николаев С.И. на месте ДТП не смог продуть в алкотектор, но в то же время в отделе полиции он уже смог продуть. Поскольку Николаев С.И. являлся собственником транспортного средства, в страховом полисе лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан лишь Николаев С.И. и на лице у Николаева С.И. имелись следы крови и телесные повреждения, характерные при ударе об рулевое колесо он пришел к выводу о том, что Николаев С.И. управлял на момент ДТП транспортным средством. Кроме того, кроме ФИО7 и Николаева С.И. по словам очевидцев в машине никого не было и они оба в машине сидели на передних сиденьях. Если бы в машине находилось третье лицо, по словам Николаева С.И. им мог быть ФИО9, то последний не мог не получить телесные повреждения в ДТП и он за медпомощью не обращался. Лиц, которые вытащили ФИО7 и Николаева С.И. из поврежденного транспортного средства, установить не удалось. Из поврежденной автомашины были произведены заборы крови и смывов с рулевого колеса, однако Николаев С.И. от проведения экспертизы отказался, то есть не предоставил образцы смывов.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Николаев С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, доводы, изложенные в письменном возражении, на жалобу поддержал. Суду дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным в суде первой инстанции, дополнительно пояснил, что он не помнит кто находился за рулем автомашины и не говорил инспектору ДПС Тракову, что он находился за рулем, а говорил, что не помню. Он сказал инспектору ДПС Тракову, что поскольку машина принадлежит ему (Николаеву С.И.) в связи с этим в любом случае протокол об административном правонарушении будет составляться на него (Николаева С.И.). На месте ДТП в машине скорой помощи ему было предложено пройти освидетельствование на месте на алкотекторе. Он сделал несколько выдохов, однако из – за того, что легкие у него слабые, дыхание у него не хватило и продуть до конца не смог: сделал он два продува. При этом присутствовали фельдшера скорой медицинской помощи и двое понятых: ФИО10 и рабочий – слесарь у ИП ФИО10 Какие – либо процессуальные документы в этот момент на месте ДТП составлены не были. После этого его с ФИО7 примерно около 15 часов привезли в приемный покой больницы, ему зашили рассеченную бровь. Фельдшер скорой помощи сказал врачу, чтобы он произвел у него (Николаева С.И.) забор крови, однако врач отказался, сказал, что у него нет протокола о направлении на медицинское освидетельствование и нет представителей МО МВД России «Вурнарский», и ушел. Он (Николаев С.И.) также, не дождавшись сотрудников полиции, вызвав такси, уехал домой. В 20 часов вечера того же дня инспектор ДПС Траков А.В. и начальник ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» Яковлев попросили его приехать в больницу, и вместе с ними он приехал в больницу, где у него произвели забор крови на алкоголь, затем повезли в отдел полиции и в присутствии инспектора по личному составу МВД ЧР его освидетельствовали с помощью прибора алкотектора. Он не отрицал, что употреблял алкогольные напитки. Во всех случаях его освидетельствования, а также при заборе крови велась видеозапись.

Защитник Максимов С.Н. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном возражении Николаева С.И. на жалобу.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО9 они вместе с Николаевым С.И. выпили спиртное, после чего он ничего не помнит, очнулся в машине скорой помощи. Также он не помнит, говорил ли врачу Гурьеву о том, что находился на месте пассажира. Со слов очевидцев, он находился на пассажирском сиденье, но кто эти очевидцы не знает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), его копия получена должностным лицом, составившим протокол, Траковым А.В.. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление поступила мировому судье судебного участка № <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты в МО МВД России «Вурнарский» поступило и зарегистрировано сообщение о дорожно –транспортном происшествии от <адрес> в сторону д. Шоркасы, в качестве пострадавших указаны водитель и пассажир.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия составлен протокол. При этом установлено, что автомашина «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком «Е 441 ХЕ 21» с полной деформацией кузова расположена задними колесами на краю левой обочины, передней частью в кювете с растущими там деревьями, в кювете на дереве слева от передней части автомобиля ободрана кора.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» Тракова А.В. следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 мин., получив сообщение от оперативного дежурного о произошедшем ДТП на автодороге «Калинино-Шинеры», он совместно со следователем МО МВД РФ «Вурнарский» Атюкиным С.А. прибыл на место ДТП, где установил, что на 2 км 200м указанной автодороги произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» с грз № со съездом в левый кювет по ходу движения. К их прибытию водитель и пассажир данного транспортного средства находились в машине скорой медицинской помощи, где им оказывали первую помощь. Первоначально он никого из пострадавших не узнал, так как лиц не было видно. Он выставил ограждения на месте происшествия, затем через 5 минут вновь подошел к машине скорой помощи, открыл дверь и узнал в одном из пострадавших Николаева С.И., вторым пострадавшим оказался ранее ему незнакомый ФИО7 Автомашина «<данные изъяты>» с грз № принадлежит Николаеву С.И. Тогда он позвонил начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» Яковлеву Д.М. и сообщил о произошедшем ДТП. Затем он попытался узнать - кто был водителем «<данные изъяты>». На его вопрос ФИО13 ответил, что был пассажиром, Николаев С.И. не дал четкого ответа, терялся на местности. Затем он предложил им пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых, у ФИО7 результат оказался положительным, а Николоев С.И. попытался продуть в алкотектор несколько раз, но по состоянию здоровья не смог продуть в полном объеме, жаловался на боли в груди. При разговоре Николаев С.И. факт управления транспортным средством не отрицал. Затем он дал указание медицинскому работнику о проведении забора крови у Николаева С.И. при его доставлении в БУ «Вурнарская ЦРБ». Далее провел действия по оформлению ДТП.

Из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» Яковлева Д.М. по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> автомобильной дороги «Калиниг Шинеры» в пределах Вурнарского района водитель Николаев С.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с грз №, не справился с рулевым управлением, допустил съезд транспортного средства по ходу движения в левый кювет с последующим наездом на дерево, результате ДТП водитель Николаев С.И. и пассажир ФИО7 получили телесные повреждения. В графе «сведения о пострадавших» указано, что водитель Николаев С.И. был доставлен в БУ Вурнарская ЦРБ с диагнозом «открытый перелом костей носа со смещением отломков», пассажир ФИО7 доставлен с диагнозом «ушиб грудной клетки, ушибленная осаденная рана лба», со слов обоих пострадавших - оба были пристегнуты ремнем безопасности.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного в тот день в 19 часов 35 мин. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Николаева С.И. установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе составляет 0,522 мг/л. С полученным результатом Николаев С.И. согласился.

Из объяснений ФИО15 и ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут они ехали на автомашине из д. <адрес>, навстречу им проехала автомашина «<данные изъяты>» с грз № После того, как эта автомашина проехала мимо, они, посмотрев в зеркало заднего вида, увидели, что автомашина «Ниссан Кашкай» съехала в левый кювет по ходу своего движения и столкнулась деревом. Подойдя к этой автомашине, они увидели в салоне двух мужчин, которые сидели впереди, упершись головой об панель приборов, не подавали признаков жизни. Их лица они не разглядели, испугались и позвонили в скорую помощь. Затем остановились другие автомашины, они уехали с места происшествия еще до приезда автомашины скорой помощи.

Из объяснений фельдшера скорой медицинской помощи ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к их приезду на место дорожно-транспортного происшествия, Николаев С.И. и ФИО7 уже сидели на задних сиденьях в автомашинах очевидцев, поврежденная автомашина находилась в кювете. Они пересадили Николаева С.И. и ФИО7, оказали им первую помощь. Обстоятельства получения травм Николаев С.И. и ФИО7 не помнили и не говорили о том, кто из них был за рулем.

Из письменного объяснения врача-хирурга БУ «Вурнарская ЦРБ» ФИО6 от

следует, что ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование были доставлены Николаев С.И. и ФИО7, которые изначально не говорили своих анкетных данных, путались, называли другие адреса. Визуально оба лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Но в тот момент он не мог их освидетельствовать, так как не имелось направления от инспектора, в тот момент сотрудники ГАИ оформляли документы на месте ДТП. В итоге Николаев С.И. сказал, что он находился за рулем автомашины «Ниссан Кашкай». Затем он спросил у ФИО7, где он находился, на что ФИО7 ответил, что находился на месте пассажира, что Николаев С.И. был за рулем автомашины.

Из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомого Николаева С.И., по просьбе последнего на своем тракторе они отвезли ограду с кладбища в деревню. Затем они с ФИО1 в доме у ФИО9 выпили спиртное. Дальнейшие события не помнит, затем помнит, как они с Николаевым С. находились в больнице.

Из письменных объяснений Николаева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине приехал в д. Шоркасы к ФИО9, затем, оставив автомашину около дома ФИО9, он с ФИО7 на тракторе вывезли с кладбища ограду. ФИО9 предложил выпить спиртное. Он согласился, так как в тот день собирался остаться в деревне в доме тещи. Спиртное не пил только ФИО9 После 15 часов для чего-то решили съездить в <адрес>, его машину повел ФИО9, он сам находился на заднем пассажирском сиденье. Они заехали в <адрес> автосервис к ФИО17, который может подтвердить - кто управлял транспортным средством. По пути следования обратно автомашину занесло на встречную полосу и в кювет, затем наехали на дерево. От удара его выкинуло между передними сиденьями и он рассек переносицу. После того, как приехали сотрудники скорой помощи, ему с ФИО7 стали оказывать медицинскую помощь. ФИО9 место ДТП не покидал, он велел ФИО9 не говорить, что тот находился за рулем, надеялся разрешить эту проблему.

Из письменных объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 мин. на момент дорожно-транспортного происшествия на 2 км+800м автодороги <данные изъяты>» он находился на переднем пассажирском сиденье автомашины «Ниссан Кашкай», кто сидел за рулем, были ли пассажиры, он не знает.

Из заключения судебно-медицинского эксперта- заведующего Аликовским отделением судебно-медицинской экспертизы БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики- ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО7 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись травма головы и левой ключицы в виде раны на коже лба и закрытого перелома акромиального конца левой ключицы, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Согласно акту экспертного исследования № старшего эксперта ООО «Экспертный центр «Развитие» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о механизме дорожно-транспортного происшествия, при движении автомобиля «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком «№» в направлении от <адрес> в сторону д. Шинеры по асфальтированному, мокрому покрытию автомобиль теряет курсовую устойчивость и в процессе бокового скольжения перемещается в направлении левой обочины. При перемещении по левой обочине в процессе бокового скольжения по грунту и щебню в какой-то момент происходит разгерметизация шины левого переднего колеса в результате схода корда шины с посадочной полки колеса. Далее при съезде автомобиля в левый кювет происходит контакт левой стороной боковой части автомобиля с зафиксированным в левом кювете деревом. Контакт происходит в виде блокирующего при контакте автомобиля левой средней стойкой проема двери и левой задней дверью, при этом результирующая сила удара направлена слева направо, относительно продольной оси автомобиля. Далее после взаимного контакта автомобиля и дерева, переднюю часть автомобиля разворачивает против хода стрелки часов и отбрасывает до места расположения автомобиля, зафиксированного на схеме происшествия.

Из заключения специалиста-индивидуального предпринимателя ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебно-медицинская диагностика расположения человека на переднем сиденье за рулевым колесом в салоне легковых автомобилей при дорожно-транспортных происшествиях включает определение характера и механизма возникновения повреждений на автомобиле, определение результирующей силы удара относительно оси автомобиля, определения повреждений на теле человека, определение инерционного движения человека внутри салона автомобиля, сопоставление результатов исследования. При результирующей силе удара направлении слева направо, относительно продольной оси автомобиля, инерционное движение людей внутри салона автомобиля происходит в противоположном боковом направлении, и основными контактирующими областями является левая боковая поверхность тела. Из вывода акта экспертного исследования № следует, что «При движении автомобиля «Ниссан Кашкай» в направлении от <адрес> в сторону д.Шинеры по асфальтированному, мокрому покрытию, автомобиль теряет курсовую устойчивость и в процессе бокового скольжения перемещается в направлении левой обочины. При перемещении по левой обочине в процессе бокового скольжения по грунту и щебню в какой-то момент происходит разгерметизация шины левого переднего колеса в результате схода корда шины с посадочной полки колеса. Далее при съезде автомобиля в левой кювет происходит контакт левой стороной боковой части автомобиля с зафиксированным в левом кювете деревом. Контакт происходит в виде блокирующего при контакте автомобиля левой средней стойкой проема двери и левой задней дверью, при этом результирующая сила удара направлена слева направо, относительно продольной оси автомобиля. Далее после взаимодействия контакта автомобиля и дерева, переднюю часть автомобиля разворачивает против хода стрелки часов и отбрасывает до места расположения автомобиля, зафиксированного по схеме, происшествия». Таким образом, старшим экспертом ФИО19 четко и однозначно определена результирующая сила удара в направлении слева направо, который и определяет направление и инерционное движение человека внутри салона автомобиля справа налево. В данных обстоятельствах дела на основании представленных копиях документов и основании акта экспертного исследования № дает основание дать письменное мнение в форме заключения специалиста, следующим образом: нахождение ФИО7 на переднем левом сидении внутри салона автомобиля, а именно за рулевым колесом в момент дорожно- транспортного происшествия, нельзя исключить, так как у него выявлено повреждение в левой боковой поверхности тела - закрытый перелом акромиального конца левой ключицы.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» Траковым А.В. в отношении Николаева С.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 40 мин. на 2 км+800м автодороги «<данные изъяты>» возле <адрес> Николаев С.И., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Прекращая производство по указанному делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Николаева С.И. состава административного правонарушения, мировой судья указал, что представленные должностным лицом в материалы дела доказательства не подтверждают факт управления Николаева С.И. транспортным средством в состоянии опьянения, таких доказательств суду не представлено, очевидцев, подтверждающих данный факт, не имеется. При этом мировой судья указал, что Николаев С.И. последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, доводы Николаева С.И. в судебном заседании опровержения не нашли, и поскольку Николаев С.И. не являлся водителем транспортного средства, требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным, и Николаев С.И., несмотря на наличие у него признаков алкогольного опьянения не был обязан его выполнять.

Кроме того, мировой судья указал, что в ходе рассмотрения дела исследовано заключение специалиста – ИП ФИО20 №, согласно которому нельзя исключить нахождение ФИО7 на переднем пассажирском сидении внутри салона автомобиля, а именно за рулевым колесом в момент ДТП, с учетом выявленных у последнего телесных повреждений.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем данные требования закона мировым судьей в полной мере не выполнены.

Так, в ходе рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаев С.И. не отрицал факт употребления алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие нахождение в состояние алкогольного опьянения в момент дорожного – транспортного происшествия с участием автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Николаев С.И. отрицал факт управления указанным транспортным средством в момент ДТП.

Однако, мировой судья в целях исключения сомнений факта управления Николаева С.И. транспортным средством не вызвал на судебное заседание врача – хирурга ФИО6, чьи объяснения имелись в материалах настоящего дела, и не допросил его в судебном заседании, предупредив его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мировой судья ограничился лишь тем, что не принял его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по причине не ознакомления и не предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, мировой судья в постановлении указывает, что в Вурнарском районном суде ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Николаева С.И., допрошенный в качестве потерпевшего ФИО7 пояснил, что после распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО9 он ничего не помнит, очнулся только в больнице. Вместе с тем мировой судья непосредственно не допросил потерпевшего ФИО21 в судебном заседании, тогда как при рассмотрении мировом судьей постановление Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. Мировой судья не в полной мере дал оценку его пиьсменным объяснениям, в том числе в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Прекращая производство по делу, мировой судья также принял во внимание вышеуказанные заключения специалистов, однако не учел, что данные заключение могли быть положены в качестве доказательства в основу принимаемого решения только в том случае, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ, а именно на основании определения судьи, органа, должностного лица, разъяснением эксперту его прав и обязанностей, и предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из показаний инспектора ДПС Тракова А.В. и лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Николаева С.И., последний был освидетельствован на состояние опьянения на алкотектере на месте ДТП с участием понятых, затем у него произведен забор крови, затем он был освидетельствован на состояние опьянение на алкотектере в отделе полиции. Во всех случаях освидетельствования Николаева С.И. на состояние опьянения производилась видеозапись.

Вместе с тем на представленной в материалы дела видеозаписи содержится лишь момент освидетельствования Николаева С.И. в отделе полиции.

Однако мировым судьей указанным обстоятельствам оценка не дана, не истребованы сведения о произведенном заборе крови из МУЗ «Вурнарская ЦРБ», как и не дана оценка соблюдению процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля. В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение приведенных положений, допрошенный в судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС Траков А.В. об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса не предупреждался, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные в ходе производства по данному делу указанные выше нарушения процессуальных требований являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, поэтому подлежат отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения и вынести обоснованное и законное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении Николаева С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики.

Судья Н.Г. Кушникова