Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2021 (2-6109/2020;) ~ М-4654/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-796/2021                        12 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Боровковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеевой Капитолины Федоровны к Филипповой Александре Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Варфоломеева К.Ф. обратилась в суд с иском к Филипповой А.И., в котором просила признать сведения о том, что она «воровка, осуждена за мошенничество, уголовница», озвученные и распространенные 03.05.2020 года ответчиком в помещении правления ЖСК №1172 и во дворе дома № <адрес>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; обязать ответчика публично извиниться на расширенном заседании правления ЖСК №1172 и на ежегодном общем собрании ЖСК №1172; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.03.2020 года в отношении нее на заседании правления ЖСК № 1172, во время приема граждан, председатель правления К Н.В. озвучил клеветнические, порочащие сведения, а именно, что она, Варфоломеева К.Ф., «неблагонадежная, была осуждена за мошенничество, уголовница». Истица указывает, что в последствии К Н.В. пояснил, что обозначенные сведения ему предоставила Филиппова А.И., и принес публичные извинения. 03.05.2020 года в присутствии членов правления ЖСК № 1172, а именно председателя правления К Н.В., члена правления Н А.Ю., собственника кв. <№>, жильца кв. <№> Т Н.Н., ответчик называла истицу «воровкой, уголовницей». В дальнейшем Филиппова А.И. вышеуказанные сведения распространяла во дворе дома №<№> в присутствии жильцов дома: З С.В., Л В.В., К Е.А. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, носят негативный характер.

Варфоломеева К.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме.

Филиппова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.03.2020 года в отношении нее на заседании правления ЖСК № 1172, во время приема граждан, председатель правления К Н.В. озвучил клеветнические, порочащие сведения, а именно, что она, Варфоломеева К.Ф., «неблагонадежная, была осуждена за мошенничество, уголовница».

Далее, 03.05.2020 года в присутствии членов правления ЖСК № 1172, а именно председателя правления К Н.В., члена правления Н А.Ю., собственника кв. <№>, жильца кв. <№> Т Н.Н., ответчик называла истицу «воровкой, уголовницей». В дальнейшем Филиппова А.И. вышеуказанные сведения распространяла во дворе дома № <№> в присутствии жильцов дома: З С.В., Л В.В., К Е.А.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В подтверждение своих доводов истец ссылалась на показания свидетелей Т Н.Н., Л В.В., которые были допрошены в судебном заседании.

Согласно пояснениям свидетеля Т Н.Н., в мае 2020 года у седьмой парадной дома <адрес> соседи обсуждали, за кого голосовать; ответчик сказала, что Варфоломеева К.Ф. судима, у нее сожгли машину, поскольку она воровала. Кроме того, свидетель Т Н.Н. пояснила, что в правлении между сторонами имел место конфликт, выходя из правления на улицу, ответчица кричала «воровка» и «уголовница». По мнению свидетеля, данные фразы относились к истцу, поскольку Филиппова А.И. произносила имя истицы.

Согласно пояснениям свидетеля Л В.В., 03.05.2020 года был последний день проведения собрания, поскольку Филиппова А.И. обладает громким голосом, находясь дома она, Л В.В., слышала как ответчик, проходя на улице вдоль дома, выкрикивала слова «воровка», «уголовница». Вместе с тем, свидетель не слышала в отношении кого были произнесены эти фразы, фамилию, имя и отчество истицы при этом не звучали. По мнению свидетеля, незнакомые люди могли понять, в отношении кого были произнесены данные слова, поскольку у Варфоломеевой К.Ф. 25 лет назад сожгли машину, об этом факте многие знают.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств в подтверждении довода о распространении сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Пояснения свидетелей с однозначностью не свидетельствуют, что ответчиком спорные фразы были произнесены именно в отношении истицы. Кроме того, из пояснений свидетелей следует, что со стороны Филипповой А.И. имели место оценочные суждения, поскольку спорные фразы аргументированы тем, что у Варфоломеевой К.П. сожжена машина. При этом суд учитывает, что между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения обусловленные членством в правлении ЖСК № 1172 и проведением собрания.

Поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Варфоломеевой Капитолины Федоровны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: