Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4646/2022 ~ М-3866/2022 от 25.08.2022

УИД 16RS0043-01-2022-007861-26

Дело №2-4646/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2022 года                         город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Н. Кузнецова к С.В. Двойничкову о возложении субсидиарной ответственности, взыскании ущерба в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Ю.Н. Кузнецов обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к С.В. Двойничкову о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением Нижнекамского городского суда от ... по делу ... по иску ФИО3 к А.Н.Басову, ООО «Дом Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, вступившим в законную силу, исковые требования Ю.Н. Кузнецова удовлетворены частично: взыскано с ООО «Дом Сервис» (ИНН 1651068890, ОГРН 1131651000909) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 169 059 рублей 28 копеек, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 01 копейку, в возврат государственной пошлины 4581 рубль. Всего 193 186 рублей 02 копейки.... на исполнение судебному приставу-исполнителю Нижнекамского РОСП поступил исполнительный лист ..., выданный Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, вступившим в законную силу ..., на предмет исполнения: задолженность в размере 193 080 рублей 29 копеек в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» в отношении взыскателя ФИО3. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя. Исполнительное производство не окончено.Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, решением о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ за ... от ..., общество с ограниченной ответственностью в течение последних 12 месяцев не представляла налоговую отчетность и не совершала операций по банковскому счету, в связи с чем была внесена запись в ЕГРЮЛ от ... о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). С.В. Двойничков является должностным лицом, руководителем ООО «Дом Сервис» на протяжении длительного времени не исполнял требования ст. 9 пп.1 и 2 ст. 224 закона № 127-ФЗ. Руководителем ООО «Дом Сервис» С.В. Двойничковым не исполнена обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника (каковым является ООО «Дом Сервис») несостоятельным (банкротом). Бездействие должностного лица привело к росту задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Считает, что между виновным поведением ответчика, выразившимся в бездействии, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Считает, что С.В. Двойничкова следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дом Сервис» и взыскать с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу Ю.Н. Кузнецова задолженность по возмещению ущерба денежную сумму в размере 193 080 рублей 29 копеек.

В судебном заседании истец Ю.Н. Кузнецов и его представитель по доверенности Л.В. Воронцова исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика С.В. Двойничкова по доверенности М.И. Силантьев в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в обосновании исковых требований, указано, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дом Сервис» на том основании, что будучи директором, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дом Сервис» несостоятельным (банкротом). Однако, истцом не учтено следующее. Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ч. 2 ст. 33 ФЗ О банкротстве).Таким образом, руководитель юридического лица в принципе не мог обратиться в суд с заявлением о банкротстве, поскольку задолженность составляет менее трехсот тысяч рублей. То есть, в любом случае, субсидиарная ответственность возникает не по всем обязательствам, а только по тем, которые возникли после возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве. Приведённые нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, то есть по его вине. Более того, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе то, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности или неразумности, повлекшее неисполнение ООО «Дом Сервис» обязательств перед истцом, наличие которых является основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, следовательно, заявленные истцом требования подлежат отклонению ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица МИ ФНС России ... по ... в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела участия своего представителя.

Представитель третьего лица ... отдела ССП УФССП России по ... в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ... № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона от ... № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижнекамского городского суда от ... по делу ... взыскана с ООО «Дом Сервис» (ИНН 1651068890, ОГРН 1131651000909) в пользу Ю.Н. Кузнецова в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 169 059 рублей 28 копеек, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 01 копейку, в возврат государственной пошлины 4581 рубль, а всего 193 186 рублей 02 копейки.

Постановлением от ... было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ..., на предмет исполнения: задолженность в размере 193 080 рублей 29 копеек в отношении должника ООО «Дом Сервис» в отношении взыскателя Ю.П. Кузнецова.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ... деятельность ООО «Дом Сервис» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ... N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Между тем, условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Истец, обращаясь в суд с названным требованием, кроме ссылок на общие нормы права, регулирующие спорный вопрос, не привел таких доказательств, которые бы подтверждали, что именно неправомерные (виновные) действия директора (учредителя) общества привели к неплатежеспособности указанного общества.

Прекращение деятельности ООО «Дом Сервис» на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ... № 129-ФЗ само по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика как директора и учредителя в исключении этого общества из ЕГРЮЛ.

Истец, действуя разумно и предусмотрительно, в период с ... - со дня открытия исполнительного производства и по ... - снятия общества с ЕГРЮЛ не было лишено возможности защиты своих интересов предусмотренными законом способами и добиться исполнения судебного акта, а в крайнем случае инициировать процедуру банкротства должника.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, наличие у ООО «Дом Сервис» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство о наличие недобросовестности или неразумности в действиях его руководителя, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Между тем в соответствии с правилами о состязательности гражданского судопроизводства, обязанность по доказыванию наличия недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, как руководителя ООО «Дом Сервис», лежит на истце, однако последним таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с чем, ссылка истца на положения п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от ... № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, также не служит безусловным основанием для удовлетворения предъявленного иска, так как данный инструмент дополнительной меры ответственности недобросовестно ведущего хозяйственную деятельность руководителя и участника юридического лица мог быть применен лишь при условии доказанности виновных действий такого лица.

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела и исходя из того, что наличие у ООО «Дом Сервис» непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующего лица в неуплате долга, а доказательств о виновной недобросовестности и неразумности в поведении ответчика истцом не представило, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не находит, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ю.Н. Кузнецова к С.В. Двойничкову о возложении субсидиарной ответственности, взыскании ущерба в порядке субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-26), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ