Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-35/2022 от 12.08.2022

К делу № 10 - 35/2022

УИД 23MS0242-01-2021-007083-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года                              г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи          Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря судебного заседания      Плотникова Р.А.,

помощника судьи          Кононенко О.В.,

государственного обвинителя ФИО5,

осужденного Маргарян А.Ю.,

защитника осужденного Мартыненко Н.Ю., ордер №, уд. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маргарян Армена Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19.05.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19.05.2022 года Маргарян А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, то есть незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при следующих обстоятельствах.

Согласно Федеральному закону №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29 декабря 2006 года, в редакции от 27.11.2017, а именно положений, предусмотренных:

статьей 5 - игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

статьей 6 - организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации;

статьей 9 - на территории Российской Федерации создаются пять игорных зон. На территории одного субъекта Российской Федерации может быть создано не более одной игорной зоны. В случае, если игорная зона включает в себя части территорий нескольких субъектов Российской Федерации, на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации не могут быть созданы другие игорные зоны. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: <адрес>.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 1945-р, создана игорная зона «Азов-Сити» на территориях Щербиновского района Краснодарского края и Азовского района Ростовской области. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 10 августа 2016 года № 1697-р, создана игорная зона «Красная поляна» на территории муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края. При этом территория муниципального образования г. Краснодар к указанным зонам не отнесена.

В неустановленный следствием период, не позднее 01 июля 2018 года, у Маргарян А.Ю., преследующего цель личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на организацию и проведение азартных игр, с использованием игрового оборудования, вне игорной зоны, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения преступным путем, достоверно зная о существующем законодательном запрете на осуществление данного вида деятельности, Маргарян А.Ю. приискал необходимое компьютерное оборудование в количестве 13 единиц, с установленным специальным программным обеспечением «game», которое является программным обеспечением для «он лайн казино», обеспечив доступ данного оборудования в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», для регистрации игроков и проведения розыгрыша на удаленном сервере.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Маргарян А.Ю. осуществил подбор, расстановку и инструктаж вспомогательного персонала, т.е. выполнил все необходимые условия для организации азартных игр, после чего, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, приступил к их непосредственному проведению, следя за порядком в игорном заведении, осуществляя пропуск лиц к осуществлению азартных игр, принимая решения о допуске того или иного лица к участию в азартной игре, соблюдая иные меры конспирации, взимая с игроков денежные средства за участие в азартной игре, рассчитывая тем самым регулярно получать вознаграждение за свою незаконную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару, незаконная деятельность Маргарян А.Ю. по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, была пресечена.

Указанным приговором мирового судьи, Маргарян А.Ю. назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Маргарян А.Ю. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным и не обоснованным, просит приговор суда отменить, его оправдать, мотивируя тем, что игорное заведение, по адресу: <адрес>, №, он посещал в качестве игрока. В указанное заведение его пригласила ФИО7, так как они находились в дружеских отношениях. По ее просьбе он оказывал помощь в ремонте и обслуживании компьютеров и техники в заведении. Полагает, что свидетель ФИО7 его оговорила из-за ревности. Кроме того, неоднократно в ходе судебного разбирательства она меняла свои показания. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, допрошенные в судебном заседании, факт организации и проведения им азартных игр не подтвердили. Имеющееся в материалах уголовного дела стенограмма телефонных разговоров Маргарян А.Ю. с неустановленной дознанием женщиной, не подтверждает фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № 242 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд, изучив апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что приговор мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Мировым судьей действия Маргарян А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, как совершение незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

В судебном заседании Маргарян А.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме. Пояснил, что свидетель ФИО8 его оговорила.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Маргарян А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, показаниями свидетелей.

<данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания указанного свидетеля были так же оглашены, из которых следует, что в середине лета 2018 года, он сдал в аренду Маргарян А.Ю. помещение под склад. Однако, за коммерческой деятельностью арендатора не следил.

<данные изъяты>

По ходатайству защитника, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания указанного свидетеля были так же оглашены, из которых следует, что осенью 2018 года ФИО7 работала администратором игровых аппаратов в вагончике, расположенном на территории автомобильного рынка по адресу: <адрес>, где ФИО9 так же неоднократно встречал Маргарян А.Ю.

<данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания указанного свидетеля были так же оглашены, из которых следует, что, в 2018 году, ему позвонил Маргарян А.Ю. с просьбой за денежное вознаграждение установить видеонаблюдение и провести сеть «Интернет» в его клубе, визуально напоминавшим букмекерскую контору, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>, в <адрес>. За проделанную работу Маргарян А.Ю. заплатил ФИО10 <данные изъяты>. Маргарян А.Ю. при этом пояснял, что в указанном помещении планируется размещение букмекерской конторы. Такие же работы по просьбе Маргарян А.Ю. он проводил в помещении по адресу: <адрес>. Однако, за работу с ним расплачивалась девушка.

<данные изъяты>

Так же, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым, в середине осени 2018 года, он в качестве игрока посещал «подпольный» игровой клуб в вагоне-бытовке, по адресу: <адрес>, где располагался игровой зал с электронными автоматами, которых было около 4 штук, а также персональные компьютеры, с установленным специализированным программным обеспечением. Кто являлся владельцем данного заведения ему не известно.

<данные изъяты>

Кроме показаний свидетелей виновность Маргарян А.Ю. подтверждена письменными материалами дела, тщательно исследованными судом на основе состязательности сторон.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности квалификации и доказанности действий Маргарян А.Ю., поскольку приговор суда постановлен на доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Этим доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного, дана правильного оценка, в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями закона, в основу приговора положены доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, являются последовательными, согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого о его невиновности суд считает несостоятельными.

В силу ст. 75 УПК РФ, показания свидетелей могут быть признаны недопустимыми, в том случае, если они основаны на догадке, предположении, а также в случае, если свидетель не может указать источник своей осведомленности.

Мировым судьей при вынесении обвинительного приговора дана правильная критическая оценка показаниям подсудимого.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судом верно квалифицированы действия Маргарян А.Ю. по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

Оценивая доводы защиты, полагающей, что имеются основания для вынесения оправдательного приговора по ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, мировой судья дал критическую оценку, поскольку стороной обвинения представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства виновности подсудимого.

Доводы осужденного Маргарян А.Ю. об отсутствии в его действиях состава преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

В ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Кроме того, мировым судьей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Маргарян А.Ю. был освобожден от уголовной ответственности, в виду того, что со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло два.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» даны разъяснения о том, что если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 242 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 171.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 180 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: