Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2023 (2-3476/2022;) ~ М-2678/2022 от 24.08.2022

подлинник

Дело № 2-371/2023 (2-3476/2022)

24RS0017-01-2022-004024-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной И.С., помощником судьи Моталиной А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И.,

с участием представителя истца Бердюгина Н.И. - Хохлова В.Ю. действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия пять лет,

представителя ответчика ФГУП ВГТРК – Самохваловой О.Ю. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица Мелешина Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердюгина Николая Ивановича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о возмещении вреда здоровью, причиненного в ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бердюгин Н.И. обратился в суд с исковым заявлением в ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Мелешина Д.Л., двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поротом на транспортный проезд в сторону <адрес>, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, допустил столкновение с велосипедом, под управлением Бердюгина Н.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Бердюгин Н.И. получил травму. По заключению эксперта №,истец получил вред здоровью средней тяжести. В отношении Мелешина Д.Л. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия, Мелешин Д.Л. являлся работником АТО филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Красноярск», находился при исполнении должностных обязанностей.

Представитель истца Бердюгина Н.И.-Хохлов В.Ю., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме, дополнительно пояснил, что истец получил травму руки, до сих пор левая рука не функционирует должным образом, требовалось длительное восстановительное лечение. Страховая компания возместила вред здоровью по травме. Мелешин Д.Л. по расписке возместил истцу стоимость поврежденных вещей, велосипед, одежда, телефон, моральный вред не возмещен.

Представитель ответчика ФГУП ВГТРК – Самохвалова О.Ю. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, указав что при обращении за медицинской помощью в результате события от ДД.ММ.ГГГГ у Бердюгина Н.И. имелась травма верхней левой конечности в виде ссадины локтевого сустава по латеральной поверхности, поверхностной раны в нижней трети плеча, трансимплантного косого перелома в средней трети плечевой кости со смещением отломков, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Степень вреда здоровью не оспаривала, просила обратить внимание на то, что до ДТП у истца уже была травмирована рука, что повлияло на определение степени вреда здоровью и ее восстановление.

Постановлением     по     делу     об     административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Мелешин Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Мелешин Д.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Мелешин Д.Л. добровольно выплатил истцу компенсацию за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб. что подтверждается распиской истца. Фактически истцом уже была получена компенсация морального вреда, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Мелешин Д.Л. полагал исковые требования подлежат частичному удовлетворению, указал, что Бердюгин Н.И. управлял велосипедом без нарушения, он был одет в темную одежду, и истец его не заметил. По расписке он возместил истцу стоимость поврежденных вещей, велосипед, одежда, телефон.

Истец Бердюгин Н.И. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Суд полагает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И., полагавшей исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на транспортный проезд в сторону <адрес>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо велосипедисту, в районе <адрес> допустил столкновение с велосипедом под управлением Бердюгина Н.И., который двигался по <адрес> во встречном направлении.

Постановлением     по     делу     об     административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Мелешин Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из заключения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения ст. инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, следует, что у Бердюгина Н.И. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась травма верхней левой конечности в виде ссадины локтевого сустава по латеральной поверхности, поверхностной раны в нижней трети плеча, трансимплтантного косого перелома в средней трети плечевой кости со смещением отломков. В ходе проведения экспертизы установлено, что у Бердюгина Н.И. имелся застарелый консолидированный, сагиттальный перелом медиального надмыщелка синтезированный металлической пластиной, винтами с переходом металлической пластины на диафиз плечевой кости за счет наличия металлоконструкции. Данное патологическое состояние могло способствовать возникновению вышеуказанного перелома при ударном воздействии в область левого локтевого сустава при силе меньшей при прочих равных условиях для «здоровой» не подверженной подобным патологическим изменениями ткани кости. Бердюгину Н.И. диагностирован вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Мелешин Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФГУП ВГТРК.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, зарегистрировано за филиалом ФГУП ВГТРК в г. Красноярске.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Всероссийская государственная телерадиовещательная компания» (Работодатель) и Мелешиным Д.Л. (Работник) заключён срочный трудовой договор № по условиям которого работодатель принимает работника на работу в филиал ВГТРК ГТРК «Красноярск» в автотранспортный отдел по совместительству на 0,4 ставки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ВГТРК ГТРК «Красноярск» с ДД.ММ.ГГГГ Мелешин Д.Л., начальник автотранспортного отдела, считается работающим по совместительству, основной и полной ставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Всероссийская государственная телерадиовещательная компания» (Работодатель) и Мелешиным Д.Л. (Работник) заключён срочный трудовой договор №, по условиям которого работодатель принимает работника на работу в филиал ВГТРК ГТРК «Красноярск» в автотранспортный отдел по совместительству на 0,5 ставки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ водителю Мелешину Д.Л. выдан путевой лист № ФГУП ВГТРК ГТРК «Красноярск» на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер. № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала ВГТРК ГТРК «Красноярск» Мелешиным Д.Л. была написана объяснительная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 возникла необходимость совершить выезд по срочному служебному заданию. На тот момент у основной части водителей рабочий день был окончен, времени на вызов свободного водителя в гараж не было, Мелешин Д.Л. решил самостоятельно выполнить задание. Им был осмотрен и допущен к выезду на линию автомобиль <данные изъяты> гос. номер. № В 18-40 часов ДД.ММ.ГГГГ при повороте с <адрес> к <адрес>, не заметил двигавшегося на встречу велосипедиста имевшего преимущество, не уступил ему дорогу. В результате ДТП пострадал велосипедист.

Мелешиным Д.В. переданы Бердюгину Н.И. денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской. В расписке истец, указал, что материальный претензий к Мелешину Д.Л. не имеет. Расписка не содержит указание на возмещение морального вреда.

По сведениям КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Бердюгину Н.И. был открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 24 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы по факту ДТП, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Милешина Д.Л., являющегося сотрудником ФГУП ВГТРК ГТРК «Красноярск», управлявшим в момент ДТП автомобилем на основании путевого листа и полученными истцом телесными повреждениями в результате ДТП, вины Бердюгина Н.И. в ДТП не установлено, вследствие чего последний испытывал боль, физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть телесных повреждений, относится к степени средней тяжести, индивидуальные особенности личности, длительность временной нетрудоспособности истца с лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тяжесть вреда обусловлена наличием ранней травмы руки у истца, возраст истца, имущественное положение сторон истца и ответчика, согласно представленным справкам о доходах, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей Бердюгиной А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бердюгиной Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости.

Также суд учитывает страховое возмещение вреда здоровью в рамках ОСАГО 85 250 рублей.

Непосредственно ответчик мер к возмещению причиненного вреда истца не предпринимал.

Возмещения вреда водителем Мелешиным Д.Л. суд оценивает, как возмещение имущественного вреда, так как в расписке идет речь об ущербе и материальных претензиях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание получение истцом вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, длительность его лечения и испытываемые болезненные ощущения, а также, учитывая суд с учетом требований разумности и справедливости определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей.

Оснований для признания в действиях истца грубой неосторожности в силу ст. 1083 ГК РФ отсутствует.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ДД.ММ.ГГГГ между Хохловым В.Ю. (Исполнитель) и Бердюгиным Н.И. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчиков обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с техническим заданием № (приложение № к договору) целью работы является: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области безопасного дорожного движения, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в районе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Мелешина Д.Л.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств в размере 50 000 руб. Бердюгиным Н.И. Хохлову В.Ю., как оплату за оказание юродских услуг.

Бердюгиным Н.И. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет, на представителей Хохловым В.Ю., Сергееву А.А.

Хохловым В.Ю. как представителем истца, подано и подписано исковое заявление (л.д. 2-4), ходатайство (л.д. 69), принято участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), настоящем судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом данной нормой стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Оценивая расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, рассмотрения дела в одной судебной инстанции определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в возврат госпошлины, уплаченной Бердюгиным Н.И., в доход местного бюджета в размере 300 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ИНН 7714072839 в пользу Бердюгина Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, ИНН № компенсацию морального вреда здоровью причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, судебные расходы возврат государственной пошлины 300 рублей, оплату юридических услуг представителя 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Судья И.С. Смирнова