Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6149/2023 ~ М-4974/2023 от 16.08.2023

72RS0013-01-2023-005769-09

Дело № 2-6149/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                         07 декабря 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Антона Владимировича к Кирамову Марату Ахметзяновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.В. обратился в суд с иском к Кирамову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2022 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются автомобиль Фольксваген гольф, госномер №, принадлежащий и под управлением истца, автомобиль УАЗ Патриот, госномер №, принадлежащий и под управлением ответчика. Истец указывает, что его автомобилю были причинены механические повреждения, при этом виновником происшествия является ответчик, автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО была застрахована в АО «Альфастрахование», выплатившее истцу страховое возмещение в размере 38 100 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 118 100 руб. 01 коп., истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80 000 руб. 01 коп., за услуги эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 750 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в тексте искового заявление просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кирамов М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку его вина в причинении ущерба истцу отсутствует.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

20 сентября 2022 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются автомобиль № Р 560 ТУ 72, принадлежащий и под управлением ответчика.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине Фольксваген гольф, госномер Х 699 ОР 174, были причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу, с учетом объяснений участников ДТП, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, Кирамов М.А., управляя транспортным средством УАЗ Патриот, госномер № 20 сентября 2022 года двигаясь по <адрес> в сторону ул<адрес> г.Тюмени, около дома <адрес> при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения траектории направления движения транспортному средству Фольксваген гольф, госномер № чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что причинителем вреда имуществу Михеева А.В. является ответчик.

Судом установлено, что автомобиль УАЗ Патриот, госномер №,, на дату происшествия по полису ОСАГО был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 38 100 руб.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением              ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия составила 118 100 руб. (л.д. 12-36).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, данные суммы и повреждения автомобиля не оспорены, при этом эксперт, составивший заключение, имеет необходимое образование, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 80 000 руб. (118 100 – 38 100).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденные для обращения в суд расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                       (░░░░░░░)                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6149/2023.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░