Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2749/2022 ~ М-2009/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-2749/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 октября 2022 года                                    г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                           Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании основного долга по ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., процентов по ставке № % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ФИО3 был заключен ФИО2 договор №, в соответствии с которым ФИО6 предоставил заемщику кредит в сумме № руб. под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными платежами. Заемщиком были нарушены свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО2» уступило право требования по данному договору ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> уступило право требования ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было переименовано в ООО «<данные изъяты>», последнее ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ИП ФИО4

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» (правопреемником которого согласно последовательным договорам уступки прав требования (цессии) является истец (л.д. 15-40)) и ФИО3 был заключен ФИО2 договор №, по условиям которого ФИО6 предоставил Заемщику кредит в сумме № руб. под №% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере № рубДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца; за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает <данные изъяты> неустойку в размере № на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 41-48).

С условиями ФИО2 договора, стоимостью кредита, порядком погашения задолженности ФИО5 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно исковому заявлению и содержащемуся в нем расчету, основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – №), неустойка по состоянию на ту же дату – № руб. (указанная сумма пени, заявленная к взысканию, добровольно уменьшена истцом относительно фактически начисленной), общая сумма задолженности составляет № руб.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа либо иные возражения по иску ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части обоснованы, в связи с чем взыскивает с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 основной долг по ФИО2 договору в размере № руб. и проценты в № руб.

Вместе с тем суд считает, что в отношении предъявленной истцом к взысканию неустойкиимеются законные основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заемщика.

Учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательств и начисления неустойки, ставку установленной договором неустойки и размер последней, заявленный истцом к взысканию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в № руб., полагая, что такой размер ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору восстановит баланс интересов сторон.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов и неустойки в размерах, установленных договором, по дату фактического погашения задолженности, суд учитывает следующее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что если иное не предусмотрено договором и данный договор не расторгнут, за пользование займом подлежат начислению проценты, а также может быть взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа до дня фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование ИП ФИО4 о взыскании с ответчика процентов по ФИО2 договору, начисляемых на остаток основного долга по ставке №% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Однако учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение размера неустойки и суммы долга, суд считает, что заявленный размер неустойки в размере №% в день является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее размер относительно установленного договором до №% в день за каждый день просрочки.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 основной долг по ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, всего взыскать № рублей № копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 проценты по ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток основного долга по ставке №% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойку по ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на остаток основного долга по ставке №% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в ФИО2 областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         подпись