Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2023 от 13.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

                                                           6 октября 2023 года

<адрес>,

<адрес>

          Судья Соломбальского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, на постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лицо, в отношении которого ведется производство по делу, будучи водителем транспортного средства, не выполнило законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

            В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления по делу в связи с его рассмотрением в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

             Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление по делу не подлежащим отмене, изменению в связи со следующими обстоятельствами.

           Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел

Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих-транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

         Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

     Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску в

отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому тогда в 11 часов 24 минуты у <адрес> он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

      В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

     Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством лицо, в отношении которого ведется производство по делу, управляло транспортным средством, и было отстранено от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

      При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, от

его    прохождения - медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

              Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления лица, в отношении которого ведется производство по делу, на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

             Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством при производстве указанного действия производилась видеозапись.

             Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, каковым является Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №х.

             В соответствии с п. 19 указанного порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в частности, в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

         Процедура медицинского освидетельствования ФИО2 была проведена в клинической психиатрической больнице и оформлена актом, согласно которому медицинским работником был зафиксирован отказ освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), и дано заключение об отказе от освидетельствования, что явилось основанием для составления протокола.

            Протокол об административном правонарушении составлен правильно,

с учётом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

           Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

         Содеянное ФИО3 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

            Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5

КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

         Само по себе рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела основан на судебной повестке и отчете официального сайта Почты России, согласно которым почтовое отправление по адресу, указанному ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, было возвращено в связи с истечением срока хранения. Из этих материалов дела следует, что положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п, были соблюдены.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

     Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, подлежащего рассмотрению ходатайства, в письменной форме, предусмотренной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения жалобы не заявило, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

     постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                             ФИО1