Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6130/2022 ~ М-4578/2022 от 08.07.2022

66RS0004-01-2022-006680-21

Дело № 2-6130/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании истца Орловой О.С. (паспорт),

представителя истца Орловой Е.В. – Михайловой М.В. (доверенность от <//> № <адрес>9),

ответчика Орлова О.С. (паспорт),

представителя ответчика Орлова О.С. – адвоката Воробьевой И.М. (ордер от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е. В. (паспорт №) к Орлову О. С. (паспорт №) о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности, выплате компенсации

УСТАНОВИЛ:

Орлова Е.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Орлову О.С. (далее - ответчик) о признании принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру, № в <адрес> г. <адрес> (далее - квартира) незначительной, признании за истцом права собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру с выплатой ответчику компенсации в сумме 1514173,25 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ей, ответчику, а также несовершеннолетним <данные изъяты> принадлежит право общей долевой собственности на квартиру по 1/4 доле в праве собственности каждому, брак между истцом и ответчиком расторгнут, в квартире отсутствует комната, соразмерная доле ответчика в праве собственности на квартиру, отношения между истцом и ответчиком носят конфликтный характер, что препятствует их совместному проживанию в квартире.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты> Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> №.

В судебном заседании истец, ее представитель иск поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что в настоящее время истец в квартире не проживает в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком, несовершеннолетние <данные изъяты> проживают с ней, в квартире проживает только ответчик.

Ответчик, его представитель в судебном заседании иск не признали, указали на то, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, он заинтересован в ее использовании, фактически в ней проживает, все обращения в органы полиции были инициированы истцом, однако в возбуждении уголовных дел, дел об административных правонарушениях было отказано в связи с отсутствием события преступления (административного правонарушения), в квартире имеется три изолированных жилых комнаты, истец обладает правом пользования жилым помещением, с требованием об определении порядка пользования квартирой никогда не обращалась, препятствий в пользовании квартирой ответчик ей не чинит.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 242-О-О.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 6-9) квартира принадлежит на прве общей равнодолевой собственности (по 1/4 доле в праве) истцу, ответчику, третьим лицам <данные изъяты>

Таким образом, доля истца и ответчика в праве собственности на квартиру являются равными, соответственно, оснований полагать, что доля в праве собственности ответчика является незначительной относительно доли в праве собственности истца не имеется.

Как видно из выписки из поквартирной карточки (л.д. 37) в квартире по месту жительства значатся зарегистрированными все собственники квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 67) за ответчиком зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве собственности ан квартиру, данных о том, что у ответчика имеется на каком-либо праве иное жилое помещение не имеется, также отсутствуют данные о регистрации права собственности ответчика на иные жилые помещения в БТИ г. Екатеринбурга (л.д. 34).

Из пояснений сторон следует и истцом не оспаривается тот факт, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, пользуется им.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не заинтересован в использовании спорной квартиры, являющейся его единственным жильем, в котором он фактически проживает и расходы на которое несет, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, сведениями о разделе финансово-лицевого счета в отношении данной квартиры.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от <//> не может быть принята судом во внимание, так как фактические обстоятельства в рассматриваем деле и в гражданском деле, являвшемся предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, существенно различаются, в том числе, в части заинтересованности использования собственником жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судом отклоняется довод истца о необходимости прекращения права собственности ответчика на квартиру в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений.

Само по себе наличие между собственниками жилого помещения конфликтных отношений не может служить основанием для лишения ответчика права собственности на единственное жилье путем его принудительного выкупа другой стороной конфликта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орловой Е. В. (паспорт №) – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 13.12.2022

судебный акт в законную силу не вступил

Судья: