Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2023 от 28.03.2023

Дело № 11-128/2023 УИД 29MS0054-01-2022-005052-53

Мировой судья: Лоскутова Н.В.

Апелляционное определение

город Северодвинск 10 мая 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу истца Ивашова Владимира Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-4752/2022-3 по иску Ивашова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела,

установил:

истец Ивашов Владимир Васильевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО11 который управлял ТС ....., принадлежащим на праве собственности ФИО12 Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Динамика Архангельск Ф». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату УТС в размере 7552 руб. 67 коп., а также возместило почтовые расходы истца в размер 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, организации восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера, взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска принято решение по гражданскому делу № 2-1881/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований Ивашова В.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что указанное в обращении требование уже являлось предметом рассмотрения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился. Полагает, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 4026 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с участием представителя ответчика Мымриной Ю.А., которая в удовлетворении исковых требований просила отказать. Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Ивашова В.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, отказано.

С принятым решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. сделан ошибочный вывод о первичном обращении истца с требованием о выплате УТС ДД.ММ.ГГГГ тогда как фактически - ДД.ММ.ГГГГ В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ сделан ошибочный вывод о том, что требование о взыскании неустойки от УТС уже являлся предметом спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в г. Архангельске в результате ДТП было повреждено принадлежащее Ивашову В.В. ТС .....

Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО14 который управлял ТС ....., принадлежащим на праве собственности ФИО13

Ивашов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Динамика Архангельск Ф».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием организовать и оплатить ремонт на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей «Хенде», либо выплатить денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату УТС в размере 7552 руб. 67 коп., а также возместило почтовые расходы истца в размер 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, организации восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера, взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска принято решение по гражданскому делу № 2-1881/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований Ивашова В.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что указанное в обращении требование уже являлось предметом рассмотрения.

С указанным решением финансового уполномоченного Ивашов В.В. не согласился. Полагает, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в части УТС, в связи с чем обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4026 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы суд отмечает, что при подаче заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Ивашов В.В. указал о намерении получить страховое возмещение, в том числе УТС. На эту дату требования УТС также ссылается мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска в решении от ДД.ММ.ГГГГ При этом из текста указанного решения не следует, что мировым судьей Октябрьского судебного района установлена дата первоначального обращения за УТС ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из текста искового заявления мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Ивашов В.В. просит взыскать неустойку от УТС, данное требование в судебном порядке ранее не рассматривалось.

Таким образом, при заявлении Ивашова В.В. ДД.ММ.ГГГГ г. в страховую компанию о выплате УТС, требование финансовой организацией было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о надлежащем исполнении страховой компанией требований Закона об ОСАГО являются неверными.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки: период с ДД.ММ.ГГГГ (50 дней); 8052,67 * 1% * 50 дней = 4026 руб. 33 коп.

Установив нарушение прав Ивашова В.В. на своевременное получение страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ учитывая фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 ноября 2022 г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Ивашова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Ивашова Владимира Васильевича (паспорт .....) неустойку в размере 4026 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., всего 10026 (десять тысяч двадцать шесть) руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 2000 руб., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноздрин