Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2024 от 03.05.2024

Мировой судья Москалева Е.С.

Дело № 2-1154/2019 (№ 13-1016/2023) Дело № 11-89/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Барнаул                        3 июня 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края Хомчук А.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коммерческая организация Камелот» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пешеход» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаталова Д.А. задолженности по договору купли продажи с рассрочкой платежа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО Камелот» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование требования на то, что на основании последовательных договоров цессий от ООО «Пешеход» к ООО «ПКО Камелот» перешло право требования задолженности по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа, в том числе заключенному с Шаталовым Д.А., задолженность по которому взыскана вышеуказанным судебным приказом. Также просило восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

    В частной жалобе ООО «ПКО Камелот» просит отменить данное определение мирового судьи и произвести замену взыскателя на правопреемника, ссылаясь на то, что мировой судья не учел положения части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению считается возобновленным со дня возвращения исполнительного документа взыскателю; в ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждалось исполнительного производства №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ без фактического исполнения требований исполнительного документа по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ взыскателю возвращен не был, что свидетельствует об утрате данного исполнительного документа, а, соответственно, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не возобновилось до настоящего времени.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула на основании заявления ООО «Пешеход» вынесен судебный приказ № о взыскании с Шаталова Д.А. задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства по вышеуказанному судебному приказу произведена замена взыскателя ООО «Пешеход» на ООО «ОР».

На основании договора уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шаталовым Д.А., принадлежащие ООО «ОР», уступлены ООО «Энергия», которое по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ данные права по этому же договору купли-продажи с рассрочкой платежа на сумму <данные изъяты>. передало ООО «Камелот».

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Исходя из анализа параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования (цессии) влечет перемену лиц в существующем обязательстве, то есть правопреемство в материальном правоотношении, что в свою очередь является основанием для процессуального правопреемства. В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга, присужденного на основании судебного постановления по конкретному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь приведенными нормами материального права и актом толкования, исходил из того, что на момент рассмотрения заявления трехгодичный срок для предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к исполнению истек и оснований для его восстановления не имеется ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений норм материального и процессуального права следует, что на лицо, заявляющее требование о процессуальном правопреемстве, возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе дата принятия судебного акта, дата о возбуждении и номере исполнительного производства и сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства и т.д. (часть 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств, размещенному на официальной сайте ГУ ФССП России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шаталова Д.А., на исполнении в ФССП России не находился и не находится.

Довод частной жалобы о том, что в ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждалось исполнительное производство №-ИП, подлежит отклонению, поскольку на данное обстоятельство ООО ПКО «Камелот» в заявлении о процессуальном правопреемстве не ссылалось, доказательства, подтверждающие факт возбуждения и окончания исполнительного производства без исполнения требований исполнительного документа, ни мировому судьей, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Согласно ответу ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю судебный приказ № в отношении должника Шаталова Д.А. в ОСП Индустриального района г.Барнаула не поступал.

Указанный ответ принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о перерыве либо о приостановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению, ООО ПКО «Камелот» не представило.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте) данный срок истек.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 декабря 2015 года № 2961-О, часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующий процессуальный закон, с одной стороны устанавливающий сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, а с другой допускающий возможность восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, базируется на общеправовом принципе справедливости, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Представляется, что такой баланс может быть обеспечен исключительно в том случае, когда взыскатель, заявляющий о необходимости восстановления срока для предъявления исполнительного документа, представляет суду исчерпывающие, достоверные, допустимые и убедительные доказательства наличия сверхординарных причин, по которым он не мог реализовать свое право на предъявление исполнительного документа в течение трех лет.

Между тем, на наличие исключительных обстоятельств объективно препятствующих возможность предъявления исполнительного документа к исполнению либо обращении в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в кратчайшие срок со дня его истечения, в том числе прежними взыскателями, ООО ПКО «Камелот» не ссылалось и соответствующие доказательства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что ООО ПКО «Камелот» как правопреемник несет все негативные последствия непредъявления прежними взыскателями (ООО «Пешеход», ООО «ОР») исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы сводятся к собственной оценке фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коммерческая организация Камелот» ? без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                        А. А. Хомчук