Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2024 (2-815/2023;) ~ М-695/2023 от 17.11.2023

          31RS0012-01-2023-000849-36                                Дело № 2-24/202

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                   г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                   Никулиной Т.В.

при секретаре                           Мулдашевой Л.В.

с участием зам. прокурора Красногврадейского района Маркова А.А.,

представителя истицы Горячковского А.М., представителя ответчика – ОАО «Ливенский комбикормовый завод» Пряхина А.И., третьего лица - Пономарева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой П.В. к открытому акционерному обществу «Ливенский комбикормовый завод» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

около 18 час 10 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств. Водитель Пономарев О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Ливенский комбикормовый завод», выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением С.Н.., двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Самойлова П.В. получила телесные повреждения - компрессионный перелом тела 4 шейного позвонка, ссадины правого предплечья, квалифицированные как тяжкий вред здоровью за счет перелома позвонка в соответствии с п. 6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Постановлением и.о. начальника СГ ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области от 23 июля 2020 года уголовное дело по ч. 1 с. 264 УК РФ в отношении Пономарева О.В. было прекращено за примирением сторон.

Самойлова П.В. обратилась в суд с иском к владельцу источника повышенной опасности - ОАО «Ливенский комбикормовый завод», просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Сослалась на то, что по вине водителя Пономарева О.В., управлявшего автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, ей причинен тяжкий вред. Пономарев О.В. нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.9, 10.1, абз.1 п. 13.9 Привил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Вследствие полученных травм она испытала физические и нравственные страдания - испытала страх за свою жизнь, длительное время была лишена нормального сна и привычного образа жизни, до настоящего времени страдает приступами <данные изъяты>. Постоянные боли не дают возможности вернуться к нормальной жизни. Уголовное дело в отношении Пономарева О.В. прекращено, однако на основании ст. 1068 ГПК РФ ОАО «Ливенский комбикормовый завод» обязано возместить причиненный моральный вред.

    В судебное заседание истица не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы с участием ее представителя.

Представитель истцы по доверенности Горячковский А.М. в судебном заседание от 11.01.2024 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на доказательства, представленные суду при предъявлении иска. Пояснил также, что истица проживает с семьей, занимается ведением домашнего хозяйства. Инвалидность ей не установлена. Медицинских документов, кроме выписного эпикриза на август 2020 года, подтверждающего состояние здоровья истицы в последующий период, не имеется, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявляет. Признает, что истица получала от Пономарева О.В. денежные средства в возмещение вреда, однако в силу малограмотности могла не осознавать в полной мере содержание расписок, которые подписала в период расследования уголовного дела. Претензий к своему мужу, который управлял автомобилем, истица не имеет, требований о солидарной ответственности не заявляет, воспользовавшись положениями ст. 323 ГК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Ливенский комбикормовый завод» Пряхин А.И. иск не признал, мотивируя тем, что согласно распискам от 14.08.2019 и от 20.08.2020 Пономарев О.В. полностью возместил потерпевшей причинённый вред. Кроме того, истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие и причинную связь между ДТП и нравственными страданиями, на которые она ссылается в иске, сведений о её плохом состоянии здоровья в настоящее время не имеется. Суд также обязан учитывать степень вины нарушителя, характер и степень причиненных нравственных страданий. При этом признал, что ОАО «Ливенский комбикормовый завод» является надлежащим ответчиком - владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> и дорожно-транспортное пришествие произошло при исполнении работником завода – Пономаревым О.В. трудовых обязанностей.

Третье лицо – Пономарев О.В. полагался на усмотрение суда при разрешении иска. Показал, что в период расследования уголовного дела по соглашению с потерпевшей он полностью возместил моральный вред и расходы на лекарства, что было подтверждено расписками, которые помог составить адвокат. Потерпевшая приезжала к нему с родственниками, в их присутствии передавались деньги. Сумма компенсации была озвучена истицей, претензий она не имела и в настоящее время она равнозначна 700000 руб. По обстоятельствам ДТП пояснил, что действительно 6 августа 2019 года при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением С.Н.., двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение. При этом С.Н.., пытаясь уйти от столкновения, не затормозил, а выехал на его полосу и автомобили столкнулись на встречной полосе. Свою вину в ДТП не отрицает.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Соответствующее разъяснении содержится также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред, причинённый источником повышенной опасности, возмещается в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

В силу положений ст. ст. 322, 323, 1080 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника водитель не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Об этом указано также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пи этом осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № наличие морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым в частности могут быть отнесены: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия) с учетом способа причинения, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), в связи с чем сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан (п. 30 Постановления).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье отнесены к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исковые требования Самойловой П.В. к ОАО «Ливенский комбикормовый завод» о взыскании компенсации морального вреда основаны на причинении ей физических и нравственных страданий в результате совершения преступления работником ответчика и принадлежности ответчику источника повышенной опасности.

Сторонами признается и постановлением о прекращении уголовного дела от 23 июля 2020 года подтверждается, что около 18 час 10 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Пономарев О.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Ливенский комбикормовый завод», при выезде на перекресток со второстепенной дороги, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения, требований знака 2.4 – «Уступи дорогу» не пропустил автомобиль <данные изъяты>, под управлением С.Н., двигавшийся по главной дороге, не снизил скорость вплоть до полной остановки, что привело к столкновению автомобилей.

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Самойлова П.В. получила телесные повреждения - <данные изъяты> квалифицированные как тяжкий вред здоровью за счет перелома позвонка (п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от . В последующем результаты СМЭ не изменялись и сторонами не оспариваются.

Постановлением и.о. начальника СГ ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области от 23 июля 2020 года уголовное дело по ч. 1 с. 264 УК РФ в отношении Пономарева О.В. было прекращено за примирением сторон. Постановление не обжаловано и не отменено. В нем содержатся выводы о виновности Пономарева О.В. в ДТП, которые согласуются с материалами дела, объяснениями сторон. Пономарев О.В. не оспаривает факт нарушения им Правил дорожного движения и наступившие последствия.

В постановлении изложено также содержание автотехнических экспертиз применительно к оценке действий водителя автомобиля <данные изъяты> С.Н., двигавшегося по главной дороге, который не снизил скорость вплоть до полной остановки, совершив маневр выезда на левую полосу движения, где превзошло столкновение.

Суд исходит из того, что имеется непосредственная причинная связь между действиями водителя Пономарева О.В., который явно нарушил правила дорожного движения, вынуждая водителя, двигавшегося по главной дороге, осуществлять маневрирование и принимать решение в сложившихся обстоятельствах. Состав преступления установлен именно в действиях водителя Пономарева О.В., при этом вина водителя не умышленная, а в форме неосторожности.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с Приложением №1     к Правилам дорожного движения при наличии знака 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной, что не было нарушено Пономаревым О.В.

Пономарев О.В. состоит в трудовых отношениях ОАО «Ливенский комбикормовый завод» и на момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> на основании путевого листа от №.

Материалами дела подтверждается и сторонами признается, что истица получила телесные повреждения, находясь в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, т.е. является третьим лицом по отношению к владельцам источников повышенный опасности, что регламентировано положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Данное обстоятельство подтверждается также приложением к делу об административном правонарушении.

В силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ на ответчике - ОАО «Ливенский комбикормовый завод» как работодателе и владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшей. Факт прекращения углового дела в этом отношении не имеет юридического значения.

Владельцем источника повышенный опасности - автомобиля <данные изъяты>, в котором находилась истица в момент ДТП, являлся её муж - С.Н.

В силу положений ст. ст. 322, 323, 1080 ГК РФ истцу принадлежит право самостоятельного выбора предъявления требования по солидарному обязательству к солидарным должникам одновременно либо к одному из них в отдельности.

Истицей заявлены требования о возмещении морального вреда лишь к одному из владельцев источников повышенной опасности - ОАО «Ливенский комбикормовый завод».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Суд считает заявленную сумму 1000000 руб морального вреда, чрезмерной, не соответствующей характеру и степени причинённого вреда, требованиям разумности и справедливости.

Вред, причиненный здоровью истицы, относится к категории тяжкого вреда в связи с <данные изъяты>. Кроме того, у неё имелись ссадины <данные изъяты> и ушибы, которые не принимались во внимание при квалификации тяжести вреда здоровью.

Полученные истицей телесные повреждения отражены в постановлении о прекращении уголовно дела от .

В подтверждение причинённого вреда истицей представлен также выписной эпикриз о нахождении её на лечении в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» с по и выписной эпикриз о нахождении с по на стационарном лечении дневного пребывания в <данные изъяты> ЦРБ с диагнозом – <данные изъяты>. После выписки назначено также амбулаторное лечение.

При сопоставлении данных документов с материалами уголовного дела видно, что сведения о лечении Самойловой П.В. в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы. В последующем степень тяжести вреда не изменялась.

Текстом постановления о прекращении уголовного дела, расписками, представленными Пономаревым О.В., подтверждаются доводы ответчика и третьего лица о том, что в период расследования уголовного дела Пономарев О.В. возмещал истице причиненный вред.

Согласно расписке от 14.08.2019 в качестве частичного возмещения морального вреда Самойлова П.В. получила от Пономарева О.В. 20000 руб.

По расписке от 20.08.2019 Самойлова П.В. получила от Пономарева О.В. 230000 руб в качестве возмещения имущественного ущерба и морального вреда, т.е. всего 250000 руб.

В расписке также указано, что полученная сумма является достаточной компенсацией имущественного и морального вреда, причинённого в результате ДТП, а также связанным с ним расходов. Претензий к Пономареву О.А. и собственнику транспортного средства - ОАО «Ливенский комбикормовый завод» не имеет, расписка написана без какого-либо давления.

     Суд учитывает факт возмещения истице вреда, в том числе морального, в добровольном порядке, размер выплаченной суммы, отсутствие в течение длительного периода времени каких-либо претензий к собственнику автомобиля. Суд соглашается с доводами о том, что сумма 250000 руб, выплаченная истице, с учётом инфляционных процессов явно неравнозначна этой сумме на январь 2024 года, исходя из общедоступных данных об индексах инфляции.

    При этом в соответствии с разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 факт получения потерпевшим добровольно предоставленной суммы компенсации в рамках уголовного судопроизводства не исключает возможность взыскания морального вреда в рамках гражданского судопроизводства, если суд придет к выводу, что выплаченная сумма не в полной мере компенсировала причинённые физически или нравственные страдания.

Суд исходит из того, что непосредственно ответчик не возмещал истице моральный вред, Самойлова П.В. написала расписки о возмещении вреда, являясь лицом малограмотным, о чем свидетельствует подписание доверенности за неё иным лицом. К тому же в материалы дела представлена выписка из истории болезни истицы, о том, что после прекращения уголовного дела в августе 2020 года она вновь проходила стационарное лечение вследствие полученной травмы, что свидетельствует о физических и нравственных страданиях в связи с необходимостью продолжить лечение, принимать лекарственные препараты, менять свой образ жизни. При этом курс лечения не был длительным, доказательств, что в дальнейшем состояние здоровья истицы не восстановилось и она по-прежнему испытывает боли, обращается за лечением, о чем указано в иске, суду не представлено. Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают основании для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, но в значительно меньшем размере, чем заявлено суду. По мнению суда, сумма 150000 руб соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения вреда, факт и размер возмещения вреда истице в 2019 году.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 300 руб, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Самойловой П.В. к открытому акционерному обществу «Ливенский комбикормовый завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Ливенский комбикормовый завод», <данные изъяты>, в пользу Самойловой П.В., паспорт серия №, в возмещение морального вреда 150000 рублей и расходы по госпошлине в бюджет муниципального района “Красногвардейский район» Белгородской области в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

             Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

                                        Судья