Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3061/2024 ~ М-1906/2024 от 06.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024

№2-3061/2024

50RS0035-01-2024-002773-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          03 мая 2024 года

          Подольский городской суд Московской области

          в составе:

          председательствующего судьи Питукиной Н.Н.

          при секретаре судебного заседания Заботиной В.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО12 ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО6, ФИО7 и просила:

- признать право собственности ФИО5 на <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности ФИО6 на <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации права №;

- признать отсутствующим право собственности ФИО7 на <данные изъяты> праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации права №.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО2, ФИО3, ФИО4, принадлежит право собственности на 1<данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО16 было удовлетворено, за членами семьи ФИО16 в разных долях было признано право собственности на указанный земельный участок.

На основании данного решения земельный участок при доме был поставлен на кадастровый учет в границах, определенных указанным судебным решением.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по иску ФИО16 о признании права собственности было прекращено.

У истца имеются сведения, что на текущий момент времени собственниками домовладения по адресу: <адрес>, являются:

- истец ФИО5, <данные изъяты> в праве собственности;

- ответчик ФИО6, <данные изъяты> в праве собственности;

- ответчик ФИО7, <данные изъяты> в праве собственности.

В связи с этим доли в праве собственности на земельный участок должны быть распределены пропорционально долям в праве собственности на домовладение.

За истцом ФИО5 должно быть признано право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок. Право собственности ответчиков на земельный участок должно быть прекращено, поскольку право собственности ответчиков зарегистрировано неверно, без учета доли истца.

При таких обстоятельствах истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчики – ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО2, ФИО3, ФИО4, принадлежит право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Собственником другой <данные изъяты> в праве собственности на данный жилой дом является семья ФИО16.

Рассматриваемый жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

Первоначальный собственник жилого дома, находящегося на спорном земельном участке - ФИО8, получила право бессрочного пользования земельного участка под строительство данного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ по Договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка. Согласно данному договору площадь земельного участка составляла <данные изъяты>л.д.26-29).

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО16 было удовлетворено, за членами семьи ФИО16 в разных долях было признано право собственности на указанный земельный участок (л.д.12-21).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по иску ФИО16 о признании права собственности было прекращено (л.д.22-25).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости в кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.58-68).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участка в соответствии с ЗК РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела, установив, что домовладение находится на общем земельном участке, который ранее никогда не разделялся между собственниками домовладения, в связи с этим, собственниками земельного участка при домовладении, находящемся на этом участке, должны стать все собственники домовладения, право собственности ответчиков на земельный участок должно быть прекращено, поскольку право собственности ответчиков зарегистрировано без учета доли истца, суд удовлетворяет заявленные требования истца в полном объеме.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности– удовлетворить.

Признать право собственности ФИО5 на <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>;

Признать отсутствующим право собственности ФИО6 на <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на 1<данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья             Н.Н. Питукина