Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2024 ~ М-1085/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-1768/2024 УИД 64RS0004-01-2024-001549-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием истца Зинкова Е.П.,

представителя ответчиков – Чубарова А.Д.,

представителя третьего лица МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области – Беркалиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинкова Е. П. к прокуратуре города Балаково Саратовской области, прокуратуре Саратовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зинков Е.П. обратился в суд с иском к прокуратуре Саратовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) прокуратуры города Балаково Саратовской области в виде непредставления Зинкову Е.П. информации о специалисте, привлеченном МУ МВД России «Балковское» Саратовской области 12 декабря 2018 года в рамках материала КУСП № от 1 ноября 2018 года при определении работоспособности монтажного гусеничного крана МКГ-25 Бр, регистрационный номер 1768, на обращение от 1 марта 2023 года; взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 1 марта 2023 года Зинков Е.П. через ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области направил заявление прокурору города Балаково (исходящий № от 10 марта 2023 года), в котором он указал, что из материалов доследственной проверки ему стало известно об ответе эксперта АНО ЭУ «Соэкс-Волга» Баталиной Л.А., в котором указано, что заключение эксперта было выполнено на основании постановления МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о назначении товароведческой экспертизы от 28 ноября 2018 года (КУСП № от 1 ноября 2018 года). Перед экспертом был поставлен вопрос, какова среднерыночная стоимость на 25 ноября 2018 года с учетом износа монтажного гусеничного крана марки МКГ-25 Бр грузоподъемностью 25 тонн, регистрационный №, год выпуска 1977, приобретенного Зинковым Е.П. 23 декабря 2012 года за 500 000 рублей. Объектом осмотра является монтажный гусеничный кран МКГ-25 Бр, находящийся на территории завода «ВолгаГидро» по адресу: <адрес> как подъемный механизм находился в рабочем состоянии, что было проверено в присутствии Зинкова Е.П и УУП ОП № 4 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Казеева С.К.

12 декабря 2018 года работа крана на холостом ходу была проверена привлеченным МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области специалистом (стрела крана работоспособна). Кроме того, было осуществлено пробное движении крана – кран двигался взад и вперед.

Представленный монтажный гусеничный кран МКГ-25Бр имел механические повреждения: деформацию поворотной кабины, зазор между кабиной и поворотной платформой, разбиты стекла кабины машиниста (трещины заклеены изолентой), сломаны замки кабины машиниста и электрического шкафа, установление давности и причины происхождения которых не входили в перечень поставленных перед экспертов вопросов, ни к компетенции эксперта.

Монтажный гусеничный кран МКГ-25Бр можно отнести к оборудованию, бывшему в употреблении, в рабочем состоянии, пригодным для дальнейшей эксплуатации, но требующем ремонта или замены частей и узлов.

По шкале экспертных оценок для определения коэффициента износа физического состояния машин и оборудования для представленного крана у котогрого 41 год эксплуатации оценка состояния – удовлетворительное и коэффициент износа составляет 60 %.

Стоимость монтажного гусеничного крана МКГ-25Бр грузоподъемностью 25 тонн приобретенного в 2010 году за 500 000 рублей, находившемуся в рабочем состоянии с учетом износа составляет.

Стоимость крана на вторичном рынке 300 000 рублей – 60 % износа = 200 000 рублей.

При этом, следует отметить, что в случае, если бы кран находился в неработоспособном состоянии, его товарная стоимость была бы ниже установленной.

Согласно заключению эксперта АНО Э «Соэкс-Волга» Л.А. Баталиной № от 14 декабря 2018 года экспертиза была проведена 14 декабря 2018 года.

На каком основании и как проверялось работа крана на холостом ходу 12 декабря 2018 года неизвестно. Данное обстоятельство не мотивировано материалами проверки КУСП № от 13 июля 2022 года. Также не установлен и не был идентифицирован привлеченный МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области 12 декабря 2018 года специалист, не указана его фамилия, имя и отчество, образование и специальность, данные специалиста не указаны в заключении эксперта Баталиной Л.А. и в материалах проверки КУСП № от 13 июля 2022 года.

В рамках материала доследственной проверки КУСП № от 13 июля 2022 года специалист, привлеченный 12 декабря 2018 года для проверки работоспособности крана, до настоящего времени не опрошен и не установлен. Данное обстоятельство является юридически значимым, так как делая вывод о работоспособности монтажного гусеничного крана МКГ-25 Бр, эксперт АНО ЭУ «Соэкс-Волга» Баталина Л.А. ссылается на привлеченного 12 декабря 2018 года специалиста. В ответе эксперт Баталина Л.А. указывает, что 12 декабря 2018 года работа крана на холостом ходу была проверена привлеченным МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области специалистом. В нарушение статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта Баталиной Л.А. не указаны лица, присутствующие при производстве судебной экспертизы.

В связи с чем Зинков Е.П. просил предоставить ему информацию о лице, привлеченном в качестве специалиста МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области 12 декабря 2018 года для проверки работоспособности монтажного гусеничного крана МКГ-25 Бр на холостом ходу, а также признать незаконным и отменить постановление старшего УУП ОП № 4 МУ МВД России «Балаковское Саратовской области Дудника В.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2022 года, вынесенное в рамках материала доследственной проверки КУМП № от 13 июля 2022 года.

Ответ прокуратуры города Балаково па данное заявлении Зинков Е.П. не получил через ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области до настоящего времени, чем нарушены его конституционные права в доступе к правосудию. 13 июня 2023 года в рамках административного дела № 2а-2167/2023 Балаковский районный суд Саратовской области вручил Зинкову Е.П. копию сопроводительного документа от 5 апреля 2023 года №560Ж-2005 за подписью заместителя прокурора города Балаково С.С. Бойко, копию постановления от 5 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенном заместителем прокурора города Балаково С.С. Бойко и копию книги учета исходящей корреспонденции.

В части вопроса о предоставлении информации о специалисте, принимавшем участие в проведении экспертизы, Зинкову Е.П. разъяснено право на самостоятельное обращение с указанным вопросом в экспертное учреждение либо к должностному лицу МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, проводившему проверку его заявления.

Зинков Е.П. считает, что его обращение от 1 марта 2023 года о предоставлении информации о специалисте, привлеченном МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области 12 декабря 2018 года в рамках материала КУСП № от 1 ноября 2018 года при определении работоспособности монтажного гусеничного крана МКГ-25 Бр, регистрационный номер 1768, было проигнорировано, оставлено без мотивировки и основания, чем нарушены его конституционные права в доступе к правосудию.

Заместитель прокурора города Балаково Бойко С.С. разъяснил Зинкову Е.П. право на самостоятельное обращение с указанным вопросом в экспертное учреждение либо к должностному лицу МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, проводившему проверку по заявлению Зинкова Е.П.

При этом 29 января 2024 года в судебном заседании по делу № 2а-7321/2024 представитель ответчика помощник прокурора города Балаково Азаркина заявила, что в прокуратуре город Балаково нет свкедений о специалисте, привеченном МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области 12 декабря 2018 года в рамках материала проверки КУСП № от 1 ноября 2018 года при проверке работоспособности монтажного гусеничного крана МКГ-25 Бр.

Эксплуатация монтажного крана регламентируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, согласно которому привлеченный в рамках доследственной проверки специалист должен быть обучен в учебном центре, имеющем лицензию Ростехнадзора России, аттестован в территориальном подразделении Ростехнадзора России и быть допущен к управлению монтажным гусеничным краном МКГ-25 Бр. Данные требования не были выполнены, чем была создана угроза имуществу Зинкова Е.П., а также жизни здоровью неопределенного круга лиц и имуществу действующего предприятия ООО «Волга Гидро».

По данному факту прокуратура города Балаково Саратовской области и Генеральная прокуратура РФ бездействуют, не применили меры прокурорского реагирования.

Данные факты нанесли Зинкову Е.П. моральный вред, который выразился в переживаниях, и он его оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец Зинков Е.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представителя ответчиков прокуратуры города Балаково Саратовской области, прокуратуры Саратовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации Чубаров А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представителя третьего лица МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Беркалиева Л.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица заместитель прокурора г. Балаково Саратовской области С.С. Бойко, Зинкова Л.Л., Министерство внутренних дел Российской Федерации, ФКУ ИК - 33 УФСИН РФ по Саратовской области, акционерное общество «Почта России», автомомная некоммерческая организация экспертных услуг «Соэкс – Волга» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом должна быть прямой (непосредственной).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт 37).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12).

Как следует из материалов дела, 29 марта 2023 года в прокуратуру города Балаково Саратовской области поступила жалоба Зинкова Е.П. на несогласие с решением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2022 года, вынесенным УУП ОП № 4 МУ МВД России «Балаковско» Саратовской области Дудником В.С. по материалу проверки КУСП № 24678 и иным вопросам (том 1, листы дела 74-78).

По результатам рассмотрения жалобы Зинкова Е.П. 5 апреля 2023 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (том 1, листы дела 81-82).

Копия вышеуказанного постановления была направлена Зинкову Е.П. в установленный законом срок, что подтверждается сообщением (том 1, лист дела 80), копией книги учета исходящей корреспонденции (том 1, листы дела 83-85), почтовой квитанцией (том 1, лист дела 86).

Таким образом, поступившее письменное обращение Зинкова Е.П. было рассмотрено своевременно в установленном порядке уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции при соблюдении действующего законодательства.

Кроме того, 15 марта 2024 года в прокуратуру города Балаково Саратовской области поступила жалоба Зинкова Е.П. о несогласии с результатами рассмотрения его заявлений сотрудниками полиции и несогласии с уведомлением начальника ОП № 4 МУ МВД России «Балаковское» Башкова Д.В. от 18 января 2024 года о результатах рассмотрения его заявлений (том 1, листы дела 87-90).

По результатам рассмотрения жалобы Зинкова Е.П. 25 марта 2024 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (том 1, листы дела 92-93).

Копия вышеуказанного постановления была направлена Зинкову Е.П. в установленный законом срок, что подтверждается сообщением (том 1, лист дела 91), копией книги учета исходящей корреспонденции (том 1, листы дела 94-96), почтовой квитанцией (том 1, лист дела 97).

Таким образом, прокуратурой города Балаково Саратовской области по данным фактам была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в материалах проверки КУСП № и КУСП № отсутствуют какие-либо следственные и процессуальные действия, проведенные с участием специалиста, в связи с чем оснований для отражения сведений о нем у УУП ОП № 4 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Казеева С.К. при проведении проверочных мероприятий не имелось, в связи с чем нарушений требований процессуального закона не допущено, и действия должностного лица не имеют состава какого-либо преступления. Вместе с тем, экспертом АНО «Соэкс-Волга» Баталиной проводилась товароведческая (оценочная) экспертизы для установления стоимости монтажного гусеничного крана, а не определялось техническое состояние объекта, в связи с указанным данным экспертом лицо в качестве специалиста для участия в данной экспертизе не привлекалось.

При таких обстоятельствах, исковые требования Зинкова Е.П. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зинкова Е. П. к прокуратуре города Балаково Саратовской области, прокуратуре Саратовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья А.А. Гордеев