Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2024 от 19.04.2024

УИД 71RS0019-01-2024-000027-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-410/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Филину Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Филину Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обосновав заявленные требования тем, что ОАО «Лето Банк» на основании кредитного договора № от 24.11.2013 предоставило Филину Д.Б. денежные средства в сумме 201000 руб. на срок по 24.11.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых и основного долга ежемесячно аннуитетными платежами.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк».

По договору уступки права требования (цессии) № от 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 237644,58 руб., из которых: 187274,57 руб. – задолженность по основному долгу; 42407,81 руб. – задолженность по процентам; 7962,20 руб. – задолженность по иным платежам.

Мировым судьей судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ №2-372/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.11.2013.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 23.08.2023.

Вместе с тем, в период с 27.09.2017 до даты подачи заявления в суд, ответчиком исполнено обязательство в сумме 397,73 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Филина Д.Б. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 237246,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5572,46 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филин Д.Б. и его представитель по доверенности Берест Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном возражении, представленном в суд, ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности в соответствии с положениями ст.196 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст.819 ГК РФ усматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24.11.2013 между ОАО «Лето Банк» и Филиным Д.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 201000 руб. Срок возврата кредита по 24.11.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Факт заключения указанного кредитного договора никем не оспаривался.

Денежные средства были предоставлены Филину Д.Б., что подтверждается выпиской по счету.

Из условий кредитного договора № от 24.11.2013 усматривается, что Филин Д.Б. при заключении указанного договора ознакомлен с его условиями и принял их, кредитору предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи.

Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм гражданского законодательства, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиком обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, заемщик обязался производить платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8800 руб. Платежная дата 24 число каждого месяца.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

В соответствии с уставом банка фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №12051404 от 24.11.2013 перешло к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 237644,58 руб., из которых: 187274,57 руб. – задолженность по основному долгу; 42407,81 руб. – задолженность по процентам; 7962,20 руб. – задолженность по иным платежам.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в сумме 397,73 руб.

Согласно расчету исковых требований, представленному ООО «Филберт», задолженность по кредитному договору № от 24.11.2013 составляет 237246,85 руб., из них: задолженность по основному долгу– 187274,57 руб., задолженность по процентам – 42010,08 руб. задолженность по иным платежам предусмотренным договором (страховка, комиссия) – 7962,20 руб.

Ответчик Филин Д.Б. просил применить к заявленным ООО «Филберт» требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Верховный Суд Российской Федерации в п.24 постановления Пленума №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также в п.25 и п.26 вышеназванного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 вышеуказанного постановления Пленума).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как указывает ответчик в своих возражениях, что срок исковой давности истек, как до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и до обращения с иском в суд, поскольку по каждому из ежемесячных платежей с момента оплаченного последнего платежа и обращения в суд прошло более трех лет.

Согласно представленному истцом расчету, 24.06.2014 заемщиком внесен последний платеж в сумме 8800 руб.

27.09.2017 ООО «Филберт» были переданы права требования к Филину Д.Б. о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае - ПАО «Лето Банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

ОАО «Лето Банк» должно было быть известно о том, что последняя операция по кредитной карте осуществлена Филиным Д.Б. 24.06.2014, иных платежей в течение платежного периода, не поступало.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Верховный Суд Российской Федерации в п.17 и п.18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

10.03.2020 мировым судьей судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области по заявлению ООО «Филберт» выдан судебный приказ №2-372/2020 о взыскании с Филина Д.Б. задолженности по кредитному договору № от 24.11.2013 в сумме 237644,58 руб. и судебных расходов в сумме 2788,22 руб., который отменен определением мирового судьи от 23.08.2023 на основании возражений Филина Д.Б.

Настоящий иск подан 18.12.2023 посредством почтовой связи и поступил в суд 12.01.2024.

Действия истца по защите нарушенного права, а именно обращение с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами трехлетнего срока исковой давности, не прекращают течение срока исковой давности, так как на момент обращения с заявлением такой срок уже истек.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворения заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении иска, отсутствуют основания и для взыскания в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Филину Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        А.В.Стукалов

Мотивированное решение составлено 26 июня 2024 г.