Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-508/2021 ~ М-205/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-508/2021

66RS0043-01-2021-000358-26

Мотивированное решение

изготовлено 19 апреля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирновой С. В. к Таланкиной И. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к Таланкиной И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 64200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2246 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что Х года в Х час. Хмин. перед домом № Х по ул. Х в г. Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением истца Смирновой С.В. и автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х, под управлением собственника Таланкиной И.И. (ответчика по делу). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Х года в Х час. Х мин., истец Семенова С.В. управляя автомобилем «Х» государственный регистрационный знак Х, двигалась по ул. Х с организованным односторонним движением, по средней полосе. После того, как истец проехала дом № Х, пересекла пешеходный передох и двигалась в сторону дома № Х, внезапно почувствовала сильный дар в задний левый угол своей машины, в результате чего, траектория её автомобиля была изменена вправо и произошло столкновение правым передним углом с припаркованной на право полосе автомашиной «Х» государственный регистрационный знак Х. Столкновение с автомобилем истца допустила ответчик Таланкина, которая управляла автомобилем «Х» государственный регистрационный знак Х, и в процессе не справилась с управлением. В результате столкновения автомобиль истца оказался зажатым между вышеуказанными автомобилями. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Сотрудником ГИБДД было усмотрено в действиях водителя Таланкиной И.И. нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № Х от Х года. Вместе с тем, между действиями водителя Таланкиной И.И. и наступившими последствиями в виде причинения истцу имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Согласно представленной виновником ДТП Таланкиной И.И. информации, её ответственность на момент ДТП застрахована не была. Размер причиненного в результате ДТП автомобилю истца ущерба согласно заключению специалиста Автоэкспертного бюро ООО «Х» № Х составил 64200 руб. 00 коп., за составление экспертного заключения ею уплачено 4000 руб. 00 коп., а также понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 2246 руб. 00 коп.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. От истца до судебного заседания поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения. Ответчик отзыв на исковое заявление не представила, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истец Смирнова С.В. является собственником транспортного средства «Х» государственный регистрационный знак Х, в том числе и на момент ДТП, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства. Ответчик Таланкина И.И. в свою очередь является собственником транспортного средства «Х» государственный регистрационный знак Х, в том числе и на момент ДТП, что подтверждается карточкой учета транспортного средства

Также судом установлено, что Х года в Х час. Х мин. перед домом № Х по ул. Х в г. Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением истца Смирновой С.В. и автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х, под управлением собственника Таланкиной И.И.

Согласно рапорту старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Х., было установлено, что Х года в Х час. Х мин. Таланкина И.И. управляла автомобилем «Х» государственный регистрационный знак Х не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Х» государственный регистрационный знак Х водитель Смирнова С.В., который после столкновения откинуло на припаркованный автомобиль «Х» государственный регистрационный знак Х водитель Х. Таким образом, в действиях водителя Таланкиной И.И. усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях. За нарушение п. 9.10 ПДД РФ в отношении Таланкиной И.И. было составлено по становление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесен штраф в размере 1500 рублей.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2021 года следует, что в действиях водителя Таланкиной И.И. было усмотрено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из чего следует, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Таланкина И.И., которая, управляя автомобилем «Х» государственный регистрационный знак Х не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Х» государственный регистрационный знак Х, принадлежащий Смирновой С.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в деле справкой дорожно-транспортном происшествии от Х года, письменными объяснениями участников ДТП - Таланкиной И.И., Смирновой С.В., рапортом старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Х., ответчиком оспорен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Таланкиной И.И. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца.

Вины водителя Смирновой С.В. в дорожно-транспортном происшествии от Х года, а также нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

Также судом установлено, что ответственность водителя транспортного средства «Х» государственный регистрационный знак Х ответчика Таланкиной И.И. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Также в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца Смирновой С.В. в результате ДТП от Х года, должна быть возложена на ответчика Таланкину И.И., как непосредственного причинителя вреда, а также лица, на законных основаниях владеющего автомобилем «Х» государственный регистрационный знак Х», поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, представлено заключение специалиста Автоэкспертного бюро ООО «Х» № Х, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х с учетом износа улов и деталей составила 64200 руб. 00 коп. Данное экспертное заключение ответчиком Таланкиной И.И. не оспорено, иного заключения ею не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Как видно из материалов дела согласно заключению специалиста Автоэкспертного бюро ООО «Х» № Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа улов и деталей составляет 64200 руб. 00 коп.

В нарушение ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Таланкиной И.И. не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, указанную в данном экспертном заключении. При этом ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств, обосновывающих иной размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, находя исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика Таланкиной И.И. в пользу истца Семеновой С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х с учетом износа деталей в размере 64200 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х, истцом уплачена денежная сумма в размере 4000 уб. 00 коп., что подтверждается договором № Х на оказание услуг по авто-товароведческой экспертизе транспортного средства от 29 января 2021 года и квитанцией № Х. Указанные расходы произведены истцом Семеновой С.В. с целью определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю, являются по своему характеру убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые истец понес, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 2246 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом Смирновой С.В. заявленных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2246 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, а также в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Солонковой И.В. с ответчика Зырянова П.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Смирновой С. В. к Таланкиной И. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Таланкиной И. И. в пользу Смирновой С. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 64200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано И.А. Басанова