Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-670/2024 ~ М-424/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-670/2024

УИД 26RS0035-01-2024-000713-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск                                                         26 февраля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сукачевой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Сукачевой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110103 рубля 07 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3402 рубля 06 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сукачева С.В. в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме, к взысканию заявлена денежная сумма, не превышающая пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Таким образом, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Таким образом, задолженность по договору займа в размере, не превышающем 500 000 рублей, в том числе, состоящая из суммы основного долга, просроченного основного долга и начисленных процентов, подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абз. 3 ст. 122 ГК РФ.

Истцом заявлены требования в пределах цены иска, установленной ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом доказательства отказа мирового судьи в выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной суммы либо об отмене судебного приказа, отсутствуют.

Согласно п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец должен указать в исковом заявлении об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка №2 Труновского района СК Гавришова К.В. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании кредитной задолженности с Рыбалкина А.Ю., которое отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Учитывая, что в силу требований действующего законодательства, заявленные истцом требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, при том, что судебный приказ по взыскиваемой задолженности не выносился и не отменялся, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Сукачевой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110103 рубля 07 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3402 рубля 06 копеек, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья                                                                                                               В.В. Миронюк