Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2019 ~ М-327/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-637/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 27 мая 2019 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

при секретаре Волковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Пермякову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Пермякову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк») и Пермяковым А. П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 705 882 рублей 35 копеек под 24,9% годовых на срок 60 месяцев. Исполнение указанного обязательства обеспечено залогом транспортного средства марки марки Хундай SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN: №. Банк обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил, ответчиком обязательства по возврату денежных средств нарушены. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 548589 рублей 33 копейки (просроченная ссуда 538306 рублей 93 копейки, просроченные проценты 10277 рублей 52 копейки, проценты по просроченной ссуде 4 рубля 88 копеек). Истец просит взыскать с ответчика долг в указанном размере, а также обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 249248 рублей 69 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пермяков А. П. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, сведения о причинах неявки не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк») и Пермяковым А. П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 705 882 рублей 35 копеек под 24,9% годовых на срок 60 месяцев. Исполнение указанного обязательства обеспечено залогом транспортного средства марки марки Хундай SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN: №.

Банк обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил, ответчиком обязательства по возврату денежных средств нарушены.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 548589 рублей 33 копейки (просроченная ссуда 538306 рублей 93 копейки, просроченные проценты 10277 рублей 52 копейки, проценты по просроченной ссуде 4 рубля 88 копеек).

Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 548589 рублей 33 копеек.

Также суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее Пермякову А. П., марки Хундай SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN: №, путем реализации с публичных торгов.

Требование истца в части установлении судом начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1. Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14685 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Частично удовлетворить иск ПАО «Совкомбанк» к Пермякову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Пермякова Алексея Петровича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 548589 рублей 33 копеек (просроченная ссуда 538306 рублей 93 копейки, просроченные проценты 10277 рублей 52 копейки, проценты по просроченной ссуде 4 рубля 88 копеек).

Для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Пермякову Алексею Петровичу: марки Хундай SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN: №, путем реализации с публичных торгов.

Отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены автомобиля.

Взыскать с Пермякова Алексея Петровича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14685 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года.