Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2023 от 08.06.2023

Мировой судья Бондарь Н.В.                                                            Дело № 10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года                                                                            г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Куртеевой Я.И. с участием

прокурора Шачнева В.В.

защитника - адвоката Бурлакова Г.С.

осужденной Старчевской М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Бурлакова Г.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Старчевская Марина Григорьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, со средним образованием, не замужняя, имеющая одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.5 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.

По делу решены вопросы о мере принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках

Заслушав выступления защитника адвоката Бурлакова Г.С. и осужденную Старчевскую М.Г. просившие удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора, просившего приговор оставить без изменений, суд второй инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Старчевская М.Г. признана виновной в использовании заведомо подложного документа имевшей место в г. Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника осужденной Старчевской М.Г. адвоката Бурлакова Г.С. ставится вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела в отношении Старчевской М.Г. на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освобождении Старчевской от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф в размере 5000 руб.

Защитник осужденной адвокат Бурлаков Г.С. указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 271, ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Старчевской М.Г. на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа приговором, отказав в ходатайстве в описательно-мотивировочной его части. Суд принял решение, без разъяснения последствий лицу такого решения и не отдельным своим процессуальным решением до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, а только при его вынесении. Судом была нарушена установленная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайств в отношении лица по нереабилитирующему основанию путём вынесения соответствующего постановления.

Кроме того, защитник указывает, что суд первой инстанции, отказывая в назначении Старчевской М.Г. судебного штрафа сослался на не устранённый нанесенный объекту преступного посягательства вред, в связи, с чем посчитал, что преступление в целом не потеряло своей общественной опасности. Старчевская М.Г. оказала добровольное пожертвование <данные изъяты>», что по мнению суда, не может быть расценено как заглаживание вреда от преступления с учетом несоразмерности этих действий и совершенного лицом преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденной добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Убедившись в том, что предъявленное Старчевской М.Г. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния, и верно квалифицировал ее действия по ч. 5 ст.327 УК РФ.

При назначении наказания Старчевской М.Г. мировым судьей учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, ее имущественное положение, при этом суд первой инстанции правильно признал в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – наличие у Старчевской М.Г. на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение у нее на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, все сведения о состоянии здоровья подсудимой, добровольное внесение пожертвования в <данные изъяты> в размере 4 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что отягчающих наказание подсудимой Старчевской М.Г., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч. 2 ст. 25.1 настоящего Кодекса).

Таким образом, в силу закона, возмещение ущерба либо иным образом заглаживание причиненного вреда от преступления является основополагающим условием для применения данной нормы уголовного закона и подлежит исследованию при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по данным основаниям, а прекращение уголовного дела в отношении лица по данным основаниям является правом суда.

Вопреки доводам адвоката, мировой судья обосновано отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Старчевской М.Г. на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, поскольку объектом преступления предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ является отношения в сфере порядка управления. Добровольное пожертвование <данные изъяты> в размере 4000 руб., не может быть расценено как заглаживание вреда от преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисление Старчевской М.Г. денежных средств в сумме 4000 рублей в качестве добровольного пожертвования, с учетом характера инкриминируемого подсудимой преступления против порядка управления, не снизило общественную опасность содеянного и не позволяет считать, что совершением указанного выше действия Старчевская М.Г. полностью загладила нематериальный вред, причиненный интересам общества и государства, причем в сфере порядка управления.

Вопреки доводам стороны защиты, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья разъяснил Старчевской М.Г. право возражать против прекращения уголовного дела, а также последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Старчевской М.Г. по основанию ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ одновременно с постановлением приговора суда не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства влекущего безусловную отмену судебного решения по уголовному делу. Старчевская М.Г. не была лишена возможности обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела посредством подачи апелляционной жалобы на приговор суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывает публичное принесение Старчевской М.Г. извинений сотрудникам полиции УМВД России по г. Севастополю посредством размещения в газете в качестве обстоятельства смягчающего наказание, и полагает, что с учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, суд первой инстанции, верно, назначил наказание в виде штрафа и его размер.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей выполнены в полном объёме.

Мировым судьей в полной мере соблюдена процедура состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Бурлакова Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

        Председательствующий                                                         В.В. Кузнецов