Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6734/2015 ~ М-6152/2015 от 02.04.2015

    К делу № 2-6734/15

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем     Российской    Федерации

«16» апреля 2015 года                                               Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Гордийчук Л.П.,

с участием

представителя истца     Князева Е.А. ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре                           Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Е.А. к ООО «СК Северная Казна» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Князева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК Северная Казна» о взыскании суммы страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК Северная Казна» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Ауди», принадлежащего ему на праве собственности, по риску «АВТОКАСКО».

Во время действия договора, ДД.ММ.ГГГГ г., застрахованное транспортное получило механические повреждения.

Истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховщик, рассмотрев заявление страхователя и приложенные к нему документы, не признал случай страховым и не произвел выплату страхового возмещения, мотивированный отказ в выплате не направил.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ЮрЭксПро».

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1521238,32 рубля.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СК Северная Казна» страховое возмещение в размере 987580 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты в размере 24276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, из которых 5000 рублей за услуги представителя, 1000 рублей за услуги нотариуса.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении в свое отсутствие в суд не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с определением о заочном рассмотрении дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Князева Е.А. заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки «Ауди» г/н №, с ООО «СК «Северная Казна» на условиях «КАСКО», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по указанному договору по риску КАСКО составила 1900000 рублей, франшиза отсутствует. Страховая премия по согласованию сторон составила 139270 рублей, оплаченная истцом в полном объеме.

Установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ г., произошел страховой случай – повреждение ТС в результате ДТП.

В соответствии с Правилами страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС.

Факт наступления страхового случая не оспаривался ответчиком в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам страхования в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются, в том числе, оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «ЮрЭксПро», результатами заключения которого за № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба без учета износа, составляющий 1521238,32 рубля.

    В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно отремонтировал поврежденное ТС у ИП ФИО5 Общая сумма восстановительного ремонта составила 987580 рублей, что подтверждено кассовыми чеками.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение Князева Е.А. ответчиком ООО «СК «Северная Казна» выплачено не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования следует удовлетворить в размере 987580 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ООО «СК «Северная Казна» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законном или договором страхования.

Таким образом, сумма процентов составляет 24276 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, однако не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является основанием для взыскания штрафа.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены, что в силу ч. 6 ст. 13 Закона является основанием для взыскания с ответчика ООО «СК «Северная Казна» суммы штрафа в размере 50% присужденной суммы.

В порядке ст. 333 ГК РФ с ООО «СК «Северная Казна» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 300000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы на сумму размере 6000 рублей, из которых 5000 рублей за услуги представителя, 1000 рублей за услуги нотариуса.

Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами.

Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» общую сумму судебных расходов в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в доход бюджета <адрес> сумму государственной пошлины в размере 13259,28 рубля.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 987580 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24276 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1319856 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13259 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░