Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2647/2023 ~ М-2095/2023 от 02.05.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года                                                                                                 г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Устиновой Т.А.,

с участием представителя заявителя Министерства имущественных отношений Иркутской области - Ермакова А.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2647/2023 по заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правое дело» от 23.06.2014 г. № 2014-06/05,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в Кировский районный суд г.Иркутска с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правое дело» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании права собственности за Муравьевым С.С. на нежилое здание площадью 234, 4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с. <адрес>, кадастровый №, и на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявления указывает, что Министерство имущественных отношений Иркутской области согласно положению от 30.09.2009 г. № 2009 г. является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по управлению государственной собственностью Иркутской области.

Реализуя указанные полномочия, Министерство имущественных отношений Иркутской области вправе требовать от граждан устранения нарушений земельного законодательства.

В Министерство поступило заявление Муравьева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером №. Основанием для государственной регистрации права собственности за Муравьевым С.С. на указанное здание послужило решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правое дело» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Министерство к участию в деле привлечено не было.

С учетом того, что правоотношения, связанные с регистрацией права собственности, имеют публично – правовой характер, а решение третейского суда, фактически направлено на обязание регистрирующего органа осуществить соответствующие действия, спор о признании права собственности на спорные объекты недвижимости выходит за рамки частного спора конкретных участников оборота, подписавших третейское соглашение. Из спорного решения третейского суда усматривается, что целью обращения в третейский суд явилась необходимость признания права собственности на спорные объекты недвижимости. Именно с целью обхода указанных публичных процедур и было подписано третейское соглашение, явившееся основанием для обращения сторон в третейский суд, и создана видимость частноправового спора между участниками.

Учитывая, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а вынесенное решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Правое дело» от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит закону и нарушает права министерства.

Просит суд отменить решение постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правое дело» от ДД.ММ.ГГГГ №.

        В судебном заседании представитель заявителя Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал, просил суд об его удовлетворении.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 пояснила, что с исковое заявление в третейский суд при ООО «Правое дело» не подписывала и не подавала, спора с Муравьевым С.С. не имела, о существовании данного решения от ДД.ММ.ГГГГ № узнала только сейчас.

        Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Иркутской области, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

        В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судебные извещения направлены по всем известным суду адресам заказным письмом, однако заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд в известность не поставило.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Учитывая вышеизложенное, поведение заинтересованного лица расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции и злоупотребление правом.

В соответствии с п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ст. ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Согласно положений ч.1, 2 ст. 10 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ стороны арбитража могут определять по своему усмотрению число арбитров, при этом, если иное не указано в федеральном законе, число арбитров должно быть нечетным. Если стороны арбитража не определят число арбитров, назначаются три арбитра.

В силу положений ст. 18 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Запрос суда о представлении оригинала дела постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правое дело», в том числе оригинала решения от ДД.ММ.ГГГГ № о признании права собственности за Муравьевым С.С. на нежилые здания не исполнен, что не препятствует суду рассмотреть гражданское дело по имеющимся материалам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, постоянно действующим третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Правое дело», в составе председательствующего судьи ФИО3, судьи ФИО4, принято решение по делу о признании права собственности за ФИО6 на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с. Оёк, <адрес>, кадастровый №, и на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, кадастровый №.

        В соответствии с Положением «О министерстве имущественных отношений Иркутской области», утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп министерство имущественных отношений Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по управлению государственной собственностью Иркутской области.

        В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

        Судом установлено, что Муравьев С.С. передал на рассмотрение третейского суда спор по встречному иску, вытекающий не исключительно из гражданских правоотношений, а вытекающий, в том числе, из земельных и градостроительных правоотношений.

        Кроме того, суд учитывает, что между сторонами третейского разбирательства возникли правоотношения, связанные с государственной регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества, которые имеют публично-правовой характер и в соответствии с действующим законодательством не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

Под публичным порядком понимаются конституционные принципы, основы правопорядка, а также отраслевые принципы права. К таким принципам, в частности, относится верховенство закона, господство права, равенство всех перед законом, гласность, состязательность.

Решение третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правое дело» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании права собственности за ФИО6 на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с. Оёк, <адрес>, кадастровый №, и на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, постановлено в обход существующих основ правопорядка, а также действующих норм, регламентирующих землепользование и градостроительную деятельность.

Приведенные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения третейского суда в соответствии с п. 1, 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правое дело» от ДД.ММ.ГГГГ г. № о признании права собственности за Муравьевым С.С. на нежилое здание площадью <адрес> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с. Оёк, <адрес>, кадастровый №, и на нежилое здание площадью <адрес> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.421, 422, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление Министерства имущественных отношений Иркутской области – удовлетворить.

Решение постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Правое дело» от 23.06.2014 г. № 2014-06/05 - отменить.

        Разъяснить сторонам третейского разбирательства, что отмена решения третейского суда не препятствует повторному обращению в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                         О.А. Баканова