Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4119/2022 ~ М-2099/2022 от 26.04.2022

                                                         Дело № 2-4119/2022

УИД: 24RS0046-01-2022-003008-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022года                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием:

представителя ответчика Кулаковой Т.Н. – Кулаков К.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.06.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интер-Прайм» к Кулаковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 5.07.2017г. в размере 138 290, 21 рублей, из которой 125 338, 33 рубля – основной долг, задолженность по просроченным процентам 11 243, 94 рубля, задолженность по пени - 1 707, 94 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 966 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2017г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 284 979, 44 рубля под 22,9 % годовых на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства производить гашение кредита ежемесячными платежами, дата первого платежа 07.08.2017г, дата последнего платежа 07.07.2022г. Кредитор исполнил свои обязательства 05.07.2017г. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в размере 138 290, 21 рублей, за период с 06.07.2017г. по 07.07.2022г., что подтверждается расчетом задолженности – графиком платежей и выпиской по счету.

Договор заключен в простой письменной форме, путем подписания индивидуальных условий кредитного договора, содержащего предложение Банка Заемщику заключить кредитный договор на указанных условиях.

21.09.2021г. ООО «Сетелем Банк» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Интер Прайм» на основании договора уступки прав требования №.

Представитель истца ООО «Интер Прайм», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.06.2021г. после проверки расчетов истца и ознакомления с оригиналом кредитного договора, представленного истцом, исковые требования признал, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, связанным с пандемией просит суд уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, о чем представил суду письменное признание иска.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Составными частями Кредитного договора или договора являются: Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк», Индивидуальные условия договора потребительского кредита, График платежей, Тарифы ООО «Сетелем Банк» по банковскому обслуживанию физических лиц, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в размере 138 290, 21 рублей, из которой 125 338, 33 рубля – основной долг, задолженность по просроченным процентам 11 243, 94 рубля, задолженность по пени - 1 707, 94 рублей.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора, сумма кредита составляет 284 979,44 рубля, процентная ставка по кредиту составляет 22,9% годовых, размер платежей (кроме последнего) 8 053,00 рублей,    количество платежей -60, то есть срок действия договора составляет по 05.07.2022г.

Проценты за просрочку по уплате ежемесячных платежей - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий, Банк вправе осуществить полностью или частично уступку прав (требований) по договору в пользу любых лиц.

Как установил суд, ответчик обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга ответчиком производились несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из выписки по лицевому счету № за период с 05/07/2017г. по 21/09.2021г. ответчик внесла последний платеж – 06.07.2020г. в сумме 1725 руб., с данной даты платежей не вносила.

21.09.2021г. ООО «Сетелем Банк» уступил ООО "Интер-Прайм» права (требования) по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № и Актом приема - передачи прав (требований) от 31.09.2021г. к договору уступки прав требования (цессии) № от 21.09.2021г.

Истцом ООО «Интер Прайм» ответчику ФИО1 было направлено 01.10.2021г. уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении кредита в сумме 138 290, 21 рублей. (л.д. 8).

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Мировым судьей судебного участка N 72 в <адрес> от 06.08.2020г. вынесено определение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору, Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен (л.д. 27).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед истцом, образовавшаяся на дату уступки права требования и переданная истцу по акту приема передачи от 21.09.2021г. составляет 138 290, 21 рублей, из которой 125 338, 33 рубля – основной долг, задолженность по просроченным процентам 11 243, 94 рубля, задолженность по пени - 1 707, 94 рублей.

        Принимая во внимание, что судебный приказ № от 06.08.2020г. о взыскании в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен 06.04.2021г., исковое заявление подано истцом в суд 19.04.2022г., период судебной защиты составил 8 месяцев 13 дней, суд приходит к выводу о том, что истец вправе взыскать с ответчика задолженность за период с 06.08.2018г.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, размер ежемесячного платежа составляет 8 053 руб., при этом, согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 5 789 руб., суд принимает размер ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 789, 00 рублей (ежемесячный платеж согласно графику платежей) * 47 (количество платежей с 06.08.2018г.) = 272 083 рубля.

Вместе с тем, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ООО «Интер Прайм» заявлено о взыскании с ФИО1 суммы задолженности согласно расчету истца - в размере 138 290, 21 рублей, из которой 125 338, 33 рубля – основной долг, задолженность по просроченным процентам 11 243, 94 рубля, задолженность по пени - 1 707, 94 рублей.

Стороной ответчика суду не представлено иного расчета имеющейся задолженности, либо доказательств ее отсутствия.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, небольшого периода просрочки исполнения обязательства, учитывая, что законом не установлены ограничения размера неустойки, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой задолженности по пени до 500рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право банка на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком предусмотрено индивидуальными условиями кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчиком суду не представлено, суд считает исковые требования ООО «Интер Прайм» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 966 рублей, понесенные истцом расходы при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интер Прайм» к Кулаковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кулаковой Татьяны Николаевны в пользу ООО «Интер Прайм» задолженность по кредитному договору № 04006818506 от 05.07.2017г. в размере 137 790,21 рублей, в том числе

- задолженность по просроченному основному долгу – 125 338,33 рубля;

- задолженность по просроченным процентам - 11 243,94 рубля;

- задолженность по пени- 500рублей.

Взыскать с Кулаковой Татьяны Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 966 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья                                                         В.М.Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий судья                                                            В.М.Беляева