Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3663/2024 ~ М-2585/2024 от 07.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск                                      19 августа 2024 г.

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

    при секретаре – Леонтьевой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      №2-3663/2024 (УИД № 38RS0001-01-2024-002785-84) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

    установил:

     истец ООО ПКО «Авангард» обратилось с иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого указав, что ** ООО МКК «Арифметика» и ответчик заключили договор потребительского займа № № условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 30 500,00 руб. сроком ** под 175,2 % годовых. Денежные средства заемщику перечислены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. ООО МКК «Арифметика» ** уступило права требования по данному договору потребительского займа истцу.

    Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ** за период с ** по ** в размере 52 689 рублей 37 копеек, из которых: 21 096 рублей 00 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 31 593 рублей 37 копеек - задолженность по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 781 рубль 00 копеек.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Авангард» ФИО4, действующая на основании доверенности № от **, сроком действия на три года, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.96), в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4-5).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по известному суду адресу, о чем свидетельствует извещение (л.д.96), в адрес суда вернулся конверт «по истечении срока хранения» (л.д.100). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

    Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и его представителя в порядке заочного производства.

    Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела №, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Судом и материалами дела установлено, что ** ООО МКК «Арифметика» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского займа № №, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 30 500,00 руб. под 175,2% годовых сроком до ** (л.д.11-15).

ФИО1 обязалась вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей (л.д.16).

    ООО МКК «Арифметика» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, ** перечислив денежные средства в размере 30 500,00 рублей на банковскую карту ответчика.

Акцептуя оферту, клиент приняла обязательства возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ** № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Договор займа № № З21АнАР000400004 от ** по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заключен ФИО1 добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. ФИО1 согласилась со всеми условиями договора, была ознакомлена с ними. В случае неприемлемости условий договора ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от ** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от **, действующей на момент заключения договора займа).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального Закона от ** № 554-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, с ** закон не ограничивает начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

    Последний платеж ответчиком вносился ** (л.д.32).

    Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством РФ.

** ООО МКК «Арифметика» и ООО «Авангард» (после переименования - ООО ПКО «Авангард») заключили договор уступки прав требования (цессии) № Ц-16/2022-05-18, по условиям которого право требования, в том числе по договору потребительского займа № З21АнАР000400004 от **, перешло к истцу.

Согласно договору уступки требования от ** по договору займа № З21АнАР000400004 от ** (л.д.25-27) ООО МКК «Арифметика» уступлены задолженность в отношении ФИО1 по основному долгу в размере 21 096 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов 18 776 рублей 00 копеек, общая сумма задолженности 39 872 рубля 00 копеек (л.д.28).

    Не погашенная сумма основного долга составила 21 096 рублей 00 копеек.

    Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им исполняются ненадлежащим образом.

    ООО «Авангард» переименовано в ООО ПКО «Авангард».

    Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа № от ** за период с ** по ** составляет 52 689 рублей 37 копеек, из которых: 21 096,00 рублей 00 копеек. - основной долг, 31 593 рубля 37 копеек - проценты за пользование займом.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он согласуется с условиями договора и не противоречит требованиям закона. У суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он верный.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате займа ответчиком не исполнены, договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В качестве доказательства, понесенных судебных расходов, по уплате государственной пошлины в размере 1 781 рубль 00 копеек, предоставлено платежное поручение № от ** (л.д.37) и платежное поручение № от ** (л.д.38).

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 1 781 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Авангард» №, с ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина РФ № №, задолженность по договору займа № № от ** за период с ** по ** в размере 52 689 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу -21 096 рублей 00 копеек, задолженность по просроченным процентам 31 593 рублей 37 копеек, а также государственную пошлину 1 781 рубль 00 копеек.

Всего взыскать 54 470 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   Е.В. Томилко

Заочное решение в окончательной форме принято 02.09.2024.