Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3259/2021 ~ М-3001/2021 от 24.08.2021

25RS0004-01-2021-004411-77

Дело №2-3259/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селищевой Е. В. к Смирнову С. А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Селищева Е.В. обратилась в суд с иском к Смирнову С.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что <дата> в 07 час. 42 мин. в г.Владивостоке водитель Смирнов С.А., управляя автомобилем TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак <номер>, при движении со стороны ул.<адрес> совершил на наезд истца, когда Селищева Е.В. переходила проезжую часть по пешеходному переходу ул.Кирова. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ со стороны ответчика, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КРФоАП. Вина Смирнова С.А. в совершении административного правонарушения, подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка № 21 от 17.03.2021 года. В результате ДТП Селищева Е.В. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В результате повреждения здоровья истец с <дата> по <дата> не работала, что повлекло утрату заработка в размере 67 000 руб., из расчета 15 рабочих дней в месяце (выход 1000 руб.). Кроме того, в результате повреждения здоровья, истец была вынуждена нести дополнительные расходы на оказание платных медицинских услуг в виде МРТ, лекарств. На общую сумму 10 833 руб. <дата> Селищева Е.В. озвучила ответчику требование о возмещении утраченного заработка и дополнительных расходов, от ответчика поступил отказ. Просит суд взыскать с ответчика Смирнова С.А. в пользу истца Селищевой Е.В. утраченный заработок в размере 67 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате лечения в размере 10 833,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Ответчик Смирнов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Смирнова С.А.

В судебном заседании истец Селищева Е.В. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Смирнова С.А. в пользу истца Селищевой Е.В. расходы, понесенные истцом по оплате лечения в размере, подтвержденном документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб., почтовые расходы. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Требование о взыскании утраченного среднего заработка не поддерживает. Суду пояснила, что переходила дорогу по пешеходному переходу, ответчик в нарушение ПДД РФ сбил истца, удар был очень сильный. Пол года нельзя было сидеть, носила корсет. Моральный вред причинен нравственными страданиями, Селищева Е.В. испытала сильную физическую боль. Лежала на проезжей части очень долго. Никаких действий со стороны ответчика по урегулированию спора не было, он не хотел везти в больницу. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г.Владивостока Коваль С.И. дал заключение, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в объеме подтверждённым материалами дела. Компенсация морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав истца Селищеву Е.В., заключение старшего помощника прокурора Советского района г.Владивостока Коваль С.И., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что <дата> около 07 часов 42 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Смирнова С.А., управлявшего автомобилем TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак <номер> и пешехода Селищевой Е.В. В результате ДТП телесные повреждения причинены пешеходу Селищевой Е.В., которые согласно заключению эксперта <номер>, причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается представленным в материалы дела заключением, определениями ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, справкой о ДТП.

В отношении Смирнова С.А. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.24, ч.1 ст.20.25, ст.17.17, ч.1 ст.12.24 КРФоАП.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> Смирнов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Из данного постановления следует, что Смирнов С.А., управляя автомобилем TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак <номер>, не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе.

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 17.03.2021 года Смирнов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30 000 руб.

Данным постановлением установлено, что <дата> около 07 часов 42 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения, действия Смирнова С.А. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Судом установлено, что после ДТП истец Селищева Е.В. была доставлена в КГАУЗ «ВКБ № 2», в медицинском учреждении установлен диагноз: <данные изъяты>. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, в связи с чем, расценивается как вред здоровью средней тяжести, что в частности подтверждено заключениями эксперта <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДТП, в результате которого Селищевой Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести, произошло по вине водителя – ответчика Смирнова С.А.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным к его возмещению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, наступает вне зависимости от вины и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В обоснование исковых требований Селищева Е.В. указывает, что в результате ДТП истцом понесены расходы на приобретение лекарств, на оплату медицинских услуг на общую сумму 10 833,60 руб.

В материалы дела представлены кассовые чеки на сумму 9 517 руб., данные документы подтверждают расходы истца на приобретение лекарств, на оплату медицинских услуг, в указанном объеме. Иных доказательств несения истцом расходов на приобретение лекарств, на оплату медицинских услуг, в ином размере суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих вину ответчика в ДТП, причинении в его результате истцу вреда здоровью средней тяжести, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с Смирнова С.А. в пользу истца Селищевой Е.В. расходы, понесенные истцом по оплате лечения в размере 9 517 руб., поскольку размер данных расходов подтвержден документально.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., истец обосновывает свои требования тем, что ей был причинен моральный вред и физические страдания, выраженные в испытании сильных болей при получении травмы: закрытый компрессионный не осложненный перелом тела 1 поясничного позвонка, в результате ДТП, длительное время находилась на лечении, пережила сильнейший эмоциональный стресс.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2 ст.1083 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на охрану жизни и здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, исходя из обстоятельств дела, вины причинителя вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 20 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлена квитанция к ПКО № <номер> от <дата>, согласно которой, Селищевой Е.В. были оплачены юридические услуги за консультацию и составление искового заявления в размере 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных истцом, по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 8 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Смирнова С.А. в пользу истца подлежат взысканию, расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 222,04 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 37 739,04 руб. (из расчета: 9 517 руб. + 222,04 руб. + 8 000 руб. + 20 000 руб. = 37 794,04 руб.).

Судом установлено, что при подаче искового заявления Селищевой Е.В. была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уплаченная Селищевой Е.В. за подачу данного иска госпошлина подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

На основании изложенного, ошибочно оплаченная при предъявлении данного иска в суд государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из муниципального бюджета по правилам статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Селищевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова С. А. в пользу Селищевой Е. В. расходы, понесенные истцом по оплате лечения в размере 9 517 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 222,04 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Всего 37 739,04 руб.

Возвратить государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную Селищевой Е. В. при подаче иска к Смирнову С. А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Подлинный платежный документ – чек-ордер от <дата> на сумму 300 руб., возвратить Селищевой Е. В..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Смирнова С. А. государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021.

    Судья: Т.А. Борщенко