Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-227/2022 от 02.06.2022

Дело № 11-227/2022                                                                       06 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудиной Юлии Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 24.03.2022 по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Гудиной Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд к Гудиной Ю.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которых указал, что 11.09.2020 между сторонами заключен договор займа № 7532894, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 15000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до 27.09.2020 включительно. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не исполнил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 37260 руб., из которых: 15000 руб. – основной долг, 22260 руб. – проценты за пользование займом за период с 12.09.2020 по 25.02.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1317,80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 37260 руб., из которых: 15000 руб. – основной долг, 22260 руб. – проценты за пользование займом за период с 12.09.2020 по 25.02.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1317,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование займом, принять по делу новый судебный акт.

Истец ООО МФК «Займер» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседание не явился, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик Гудина Ю.В., извещенная о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Гудина О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что проценты за пользование займом должны были рассчитываться исходя из размера средневзвешенной процентной ставки, установленной на момент заключения договора займа, в связи с чем, сумма процентов за пользование займом, взысканная судом первом инстанции завешена, потому в указанной части решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как установлено, договор займа был заключен после вступления в действие указанной нормы, соответственно, к нему применяется установленное законом кратное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа заключен 11.09.2020, истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере, не превышающем установленный частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полуторакратный размер суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету процентов за период пользования суммой займа за период с 12.09.2020 по 25.02.2021, заявленный к взысканию размер процентов не превышает полуторакратный размер суммы займа, тем самым истец реализовал право требования суммы займа и уплаты, установленных договором процентов по правилам об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата суммы займа.

Разрешая спор, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу, что Гудина Ю.В. не исполнила обязательства по заключенному с истцом договору займа, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 25.02.2021 в указанном истцом размере.

Поскольку доказательств погашения задолженности помимо учтенных истцом сумм не представлено, мировой судья удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения средневзвешенной процентной ставки по кредитам, утвержденной Банком России, не могут являться основаниями к отмене решения суда первой инстанции как ошибочные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Документы, подписанные собственноручно ответчиком, содержат прямое указание на добровольность заключения данного договора займа на предложенных условиях, в том числе установленной процентной ставкой за пользование суммой займа.

Доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, а также указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по договору займа, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения договора займа, материалы дела не содержат.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть произвольно снижены судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылаются в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы <_> которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 24.03.2022 по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Гудиной Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудиной Юлии Валерьевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:    подпись