Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2023 от 21.02.2023

Дело № 1-86/2023

УИД 47RS0007-01-2023-000381-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 09 марта 2023 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Псхациевой В.А.,

потерпевшего ФИО9

подсудимого Козлова С.М., его защитника - адвоката Крайновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козлова Сергея Михайловича, <данные изъяты> не судимого,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

28.01.2023 в период с 09 часов 30 минут по 22 часа 49 минут Козлов С.М., находясь на лестничной площадке у квартиры <адрес> решил незаконно проникнуть в указанную квартиру и совершить хищение чужого имущества.

После чего в тот же день в вышеуказанный период времени Козлов С.М., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что входная дверь на запорное устройство не заперта, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 1 500 рублей, ноутбук марки «НР» стоимостью 39 009 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО10., похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими противоправными умышленными действиями ФИО11. значительный ущерб на общую сумму 40 509 рублей 00 копеек.

В суде Козлов С.М. признал себя виновным в совершении преступления полностью, указав, что подтверждает все обстоятельства указанные в обвинении, показал, что 28.01.2023 проник через незапертую дверь в <адрес>, откуда похитил ноутбук и 1500 рублей. Ноутбук продал, но в последующем вернул, как и 1500 рублей.

Вместе с этим, вина Козлова С.М. в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами.

28.01.2023 в 22 часа 49 минут в отдел полиции поступило сообщение о хищении имущества из <адрес>, что зафиксировано в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области №

Потерпевший ФИО12. показал, что проживает по адресу: <адрес>. 28.01.2023 утром ушел на работу, около 09 часов 30 минут на работу из квартиры вышла его девушка ФИО13 Вечером, вернувшись домой, обнаружили пропажу из квартиры денежных средств в размере 1500 рублей и ноутбука «НР» стоимостью 39009 рублей, принадлежащих ему. Причиненный от хищения ущерб является для него значительным ввиду ежемесячной заработной платы 65000 рублей, при наличии арендных платежей за найм квартиры, а также коммунальных платежей, кредитных обязательств.

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии дала показания об обстоятельствах произошедшего 28.01.2023, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО15. №

28.01.2023 зафиксирована обстановка на месте происшествия – в <адрес>, что отражено в соответствующем протоколе №

01.02.2023 произведен осмотр изъятого 31.01.2023 у Козлова С.М. ноутбука марки «НР», что зафиксировано в протоколах осмотра предмета и протоколе выемки соответственно №

07.02.2023 осмотрен изъятый в ходе выемки у потерпевшего товарный чек, свидетельствующий о приобретении последним 03.01.2022 ноутбука марки «НР» за 39009 рублей, с отражением модели ноутбука, идентичной модели, установленной при осмотре ноутбука, изъятого у Козлова С.М. №

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой и продажей электронной техники. 28.01.2023 в вечернее время приобрел у Козлова С.М. ноутбук, сфотографировав его паспорт и ноутбук. 31.01.2023 данный ноутбук выкупил Козлов С.М. №

10.02.2023 в ходе выемки у свидетеля ФИО17. изъята фотография, на которой изображена первая страница паспорта Козлова С.М. на фоне обратной стороны ноутбука марки «НР», что зафиксировано в протоколе осмотра указанной фотографии №

Представленные доказательства суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не установил оснований для признания доказательств недопустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей обвинения и потерпевшего, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела; показания указанных лиц согласуются между собой и материалами уголовного дела, они последовательны и не противоречивы, а также взаимно дополняют друг друга.

Стоимость похищенного подтверждена показаниями потерпевшего, товарным чеком, обстоятельства хищения – показаниями Козлова С.М.

Суд считает доказанным, что Козлов С.М. при хищении имущества действовал тайно для окружающих, в отсутствие собственника и иных лиц, с незаконным проникновением в жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания в нем, без разрешения, не имея на то законных прав и оснований.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему, определена с учетом размера похищенного, имущественного положения ФИО18., с учетом заработной платы и наличия финансовых обязательств, а также положений пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает Козлова С.М. виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении родителей – пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, отца – инвалида 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Козлов С.М. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, врача нарколога, врачей фтизиатра, инфекциониста не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не установил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Козловым С.М. преступления, его характер и степень общественной опасности, необходимости достижения целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Козлову С.М. наказание в виде лишения свободы; с учетом личности подсудимого, совершения преступления впервые, его отношения к содеянному, наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления Козлова С.М. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что соответствует целям наказания подсудимого.

Оснований для освобождения Козлова С.М. от уголовной ответственности, наказания по делу не имеется.

Решая вопрос о назначении Козлову С.М. дополнительных наказаний, которые обязательными не являются, суд, учитывая данные о его личности и отношение к содеянному, полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания суд не находит.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной Козлову С.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Козлову Сергею Михайловичу, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год; возложить на него в течение испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

- являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения Козлову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий