Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2023 от 22.03.2023

Мировой судья Мичурина Т.А. №11-68/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                     г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи     Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Миронову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее по тексту – ООО «Ситиус») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 25 мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (далее по тексту – ООО МКК «СФ») и Мироновым Д.А. был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма займа в размере 8 000 рублей, с начислением за пользование заемными средствами 365,000 % годовых, на срок по 24 июня 2021 года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» и сети «Интернет». Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены займодавцем надлежащим образом, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств должным образом не исполнил, проценты за пользование заемными денежными средствами не оплатил. 31 октября 2021 года между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <Номер обезличен>. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, путем направления уведомления в его электронный адрес. В соответствии с расчетом задолженности за заемщиком за период с 25 мая 2021 года по 26 июля 2022 года составляет 20 000 руб., из которых: сумма основного долга – 8 000 руб., сумма процентов – 12 000 руб. Так как до настоящего времени сумма задолженности не погашена, просит взыскать с Миронова Д.А. сумму задолженности в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 800 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга, было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Ситиус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить в части взыскания процентов, госпошлины и юридических услуг по договору в заявленной истцом сумме. Считает, что истечение срока займа не является основанием для прекращения обязательств по уплате вытекающих из договора процентов. На данный момент законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, действующей в период основного срока займа. При этом, возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может расцениваться как нарушение принципа свободы договора. Обращает внимание, что указанный в исковом заявлении размер задолженности по договору займа соответствует нормам действующего законодательства.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО МКК «СФ» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Представленными в материалами дела доказательствами подтверждается заключение 25 мая 2021 года между ООО МКК «СФ» и Мироновым Д.А. договора потребительского займа <Номер обезличен> в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность по основному долгу 8000 руб., процентам 12 000 руб.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя исковые требования истца частично, мировой судья исходил из положений статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о полной стоимости потребительского кредита, на основании чего полагал возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России. Мировой судья указал, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,561% годовых, при среднерыночном значении 54,421% годовых. При таким обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 28 августа 2018 г. по 25 августа 2020 г. (729 дней пользования займом) подлежит исчислению исходя из рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для договоров, заключаемых во III квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок свыше 365 дней - 72,561% годовых.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

В соответствии с условиями договора потребительского займа, займодавцем по договору потребительского займа, срок возврата потребительского кредита по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустоек (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов займодавец по настоящему договору потребительского займа, вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Данное условие применяется в случае, если в индивидуальных условиях настоящего договора потребительского займа сторонами согласована мера ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора потребительского займа в вине неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2017 г. и действовавшей на дату заключения договора займа), было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 названного Закона (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данное требование закона воспроизведено в тексте рассматриваемого договора потребительского займа.

Изложенные выше положения Закона о микрофинансовой деятельности утратили силу с 28 января 2019 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Сумма начисленных истцом процентов не превышает установленный частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности двукратный размер суммы займа, в связи, с чем произведенный истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом в сумме 12 000 руб. является обоснованным, и соответствует условиям договора.

Изложенное не было учтено мировым судьей, что привело к вынесению незаконного решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашается с расчетом процентов, представленных истцом в сумме 12 000 рублей и взыскивает их с ответчика в пользу ООО «Ситиус».

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от 01.01.2022.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу ответчиком расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных исковых требований к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 17 января 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Миронову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания процентов, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Миронова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по процентам в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 800 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 17 января 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Миронову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Н.В. Новодацкая