Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2024 (1-126/2023;) от 30.06.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года <адрес>

Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Пешкова К.Д., старшего помощника прокурора Карпович Т.А., помощника прокурора Шевракова Д.С.,

подсудимого Сидорова Александра Витальевича,

защитников адвокатов Гражданкина Д.А., Гриценко С.В., Царевой Е.В., Бабинца С.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сидорова Александра Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего директором в ООО «Поволжская Топливная компания», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Сидоров А.В. являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Топливная Компания» (ИНН 6316276937) (далее по тексту ООО «ПТК»), назначенный на данную должность приказом директора ООО «ПТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, допустил их нарушение, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В своей трудовой деятельности директор ООО «ПТК» Сидоров А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при допуске водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее по тексту ФИО4 А.Е.) назначенного на указанную должность приказом директора ООО «ПТК» Сидоровым А.В. № ЗКЗК – 000018 от ДД.ММ.ГГГГ к работе водителя грузового автомобиля, в том числе к работе по сливу-наливу автоцистерны обязан был организовать следующие мероприятия: запретить осуществление водителем ООО «ПТК» контроля за наполнением нефтепродуктами цистерны с включенным телефоном мобильной связи; отразить запрет на вышеуказанные действия в инструкции по охране труда, действующей в организации, для водителя транспортного средства; разработать локальные нормативные акты по охране труда на предприятии на основании технической документации организации изготовителя транспортного средства, при этом обязан руководствоваться следующими нормативно-правовыми актами:

- в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

- в соответствии со ст. 211 Трудового кодекса РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда;

- в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

- в соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда;

- в соответствии с п. 3 «Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, на основе правил и требований технической документации организации - изготовителя технологического оборудования, трубопроводной арматуры, транспортных средств, электрооборудования, средств управления, контроля, сигнализации, связи и противоаварийной автоматической защиты (далее - организация-изготовитель) работодателем разрабатываются инструкции по охране труда, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя;

- в соответствии с п. п. 31, 68, 73 «Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, оборудование (станки, машины, механизмы, агрегаты, приводы и инструмент) должно содержаться в исправности, в чистоте и эксплуатироваться в соответствии с требованиями технической документации организации-изготовителя и инструкций по эксплуатации; эстакада для налива автоцистерн (далее - эстакада) должна содержаться в чистоте. В зимнее время эстакаду необходимо очищать от снега, льда и посыпать противоскользящими средствами. Наледи, образовавшиеся на оборудовании, на площадках с наливными устройствами и на металлоконструкциях, должны удаляться искробезопасным инструментом; на сливоналивных эстакадах (станциях) слива-налива должны быть установлены сигнализаторы довзрывных концентраций. При превышении концентрации паров нефтепродуктов на площадках сливоналивных станций и пунктов слива-налива более 20% объемных от нижнего концентрационного предела распространения пламени должны быть установлены блокировки по прекращению операций слива-налива и сигнализация, оповещающая о запрете запуска двигателей автомобилей;

- в соответствии с п. 7.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПТК» в лице директора Сидорова А.В. и ФИО1, работодатель обязан: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты условия настоящего договора, обеспечивать работника оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

- в соответствии с п. 13.8 ФИО32 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации», во взрывоопасных зонах АЗС должно применяться электрооборудование во взрывозащищенном исполнении. Классификация взрывоопасных зон на АЗС при использовании электрооборудования производится в соответствии с ГОСТ 30852.9. Оборудование и материалы, не имеющие знаков взрывозащиты по ГОСТ 30852.0. к эксплуатации во взрывоопасных эонах не допускаются.

Кроме того, в своей трудовой деятельности директор ООО «ПТК» Сидоров А.В. перед допуском ФИО1 к самостоятельной работе обязан был назначить и провести стажировку на рабочем месте, провести повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте, при этом обязан руководствоваться следующими нормативно-правовыми актами:

- в соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда. Работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда;

- в соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ, обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте;

- в соответствии с п. 10 «Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, к выполнению работ на объектах допускаются работники, прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Работники, выполняющие работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, должны проходить повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в три месяца, а также не реже одного раза в двенадцать месяцев - проверку знаний требований охраны труда;

- в соответствии со ст. 25 «Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, стажировка по охране труда на рабочем месте (далее - стажировка на рабочем месте) проводится в целях приобретения работниками практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в процессе трудовой деятельности. К стажировке на рабочем месте допускаются работники, успешно прошедшие в установленном порядке инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда;

- в соответствии с п. 1.8 инструкции по охране труда для водителя автомобиля (топливозаправщика), утвержденной директором ООО «ПТК» ДД.ММ.ГГГГ, перед началом самостоятельной работы водитель должен пройти стажировку в объеме не менее восьми рабочих смен под руководством опытного водителя приобретения практических навыков вождения топливозаправщика;

- в соответствии с п. п. 2.4, 3.2 Положения о системе управления охраной труда ООО «ПТК», утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ, в функциональные обязанности директора входит организация прохождения сотрудниками обучения по программам охраны труда; по завершении каждого инструктажа, а также по факту прохождения сотрудниками каждой программы обучения осуществляется проверка знаний, приобретенных сотрудниками;

- в соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ, для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

- в соответствии с п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя;

- в соответствии с п. 11 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, для водителя, норма выдачи на год (штуки, пары, комплекты) при перевозке опасных грузов: костюм для зашиты от растворов кислот и щелочей - 1 шт., сапоги резиновые с защитным подноском - 1 пара, перчатки резиновые или из полимерных материалов - 6 пар, щиток защитный лицевой или очки защитные - до износа, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее до износа;

- в соответствии с п. 2.5 Положения о системе управления охраной труда ООО «ПТК», утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ, в функциональные обязанности директора входит практическая реализация норм по охране труда в части обеспечения работников средствами защиты, инструкциями по их пользованию, доступом к системам безопасности и иным типам инфраструктуры предприятия, задействуемым в системе управления охраной труда.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории расположенной по адресу: <адрес>А, на земельном участке общей площадью 1958 кв.м., кадастровый №, с оборудованием для хранения и перекачки нефтепродуктов, на основании договора аренды земельного участка и сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эталон» (ИНН 5617022123) (далее по тексту - ООО «Эталон»), в лице директора ФИО17 и ООО «ПТК» в лице директора Сидорова А.В., ООО «ПТК» осуществляло свою коммерческую деятельность, связанную с хранением ГСМ и топлива. Для осуществления данной деятельности работниками ООО «ПТК», систематически выполнялись работы по сливу-наливу топлива из емкостей для хранения нефтепродуктов в автоцистерны грузовых автомобилей, в том числе в автоцистерну автомобиля <данные изъяты>, (далее по тексту КАМАЗ) под управлением водителя ФИО1

Так, для производства работ по наливу топлива в автоцистерну автомобиля КАМАЗ, в период времени с 21.00 часа до 22 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «ПТК» ФИО4 А.Е. подал автомобиль КАМАЗ, под погрузку грузов (дизельного топлива), после чего совместно с охранником ООО «ПТК» ФИО15 приступил к работам по наливу дизельного топлива в автоцистерну КАМАЗ из емкости для хранения топлива, для чего ФИО15 подсоединил шланг для подачи дизельного топлива к насосу указанной емкости и находился сверху емкости для хранения топлива. ФИО4 А.Е. в свою очередь опустил шланг в емкость автомобиля КАМАЗ, через люк цистерны автомобиля КАМАЗ, расположенный дальше от кабины. После чего, ФИО15 произвел пуск насоса для перекачки дизельного топлива, при этом работа по наливу нефтепродуктов проводилась без использования эстакады для налива автоцистерны. ФИО4 А.Е. сел на емкость автомобиля КАМАЗ между открытыми люками и использовал в это время свой мобильный телефон.

В результате допущенных директором ООО «ПТК» Сидоровым А.В. нарушений техники безопасности и иных правил, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 14 минут во время производства работ по наливу дизельного топлива в автоцистерну КАМАЗ из емкости для хранения топлива, на территории расположенной по адресу: <адрес>А, на земельном участке общей площадью 1958 кв.м., кадастровый №, с оборудованием для хранения и перекачки нефтепродуктов, от источника зажигания малой мощности, от искрового разряда в телефоне произошло возгорание паров нефтепродуктов, со стороны горловины люка цистерны, расположенного ближе к кабине указанного автомобиля КАМАЗ, вследствие чего одежда ФИО1 воспламенилась и последний упал на землю, с высоты автоцистерны автомобиля КАМАЗ.

При этом, директор ООО «ПТК» Сидоров А.В., являясь лицом, на которого в соответствии с положением о системе управления охраной труда ООО «ПТК», утвержденного директором ООО «ПТК» ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией директора ООО «ПТК», утвержденной директором ООО «ПТК» ДД.ММ.ГГГГ, возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, действуя по небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий и бездействий в виде причинения смерти водителю ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил работников ООО «ПТК», в том числе водителя ООО «ПТК» ФИО1 к производству работ по наливу нефтепродуктов в автоцистерну автомобиля КАМАЗ из емкости для их хранения, несмотря на отсутствие в инструкции по охране труда, действующей в организации, для водителя транспортного средства прямого запрета при осуществлении контроля за наполнением нефтепродуктами цистерны с включенным телефоном мобильной связи; отсутствие технической документации организации - изготовителя транспортного средства, на основании которой должны разрабатываться локальные нормативные акты по охране труда на предприятии; без назначения стажировки на рабочем месте, без проведения повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте; специальной одежды водителя ФИО1, согласно норм, установленных для работников, осуществляющих перевозку опасных грузов, без использования эстакады для налива автоцистерны, нарушил п. 13.8 ФИО32 58404-2019 «Станции и комплекты автозаправочные. Правила технической эксплуатации», ст. ст. 214, 221, 219 Трудового кодекса РФ, п. п. 3, 10, 25, 31, 68, 73 «Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов», утвержденных Приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между директором ООО «ПТК» Сидоровым А.В. и ФИО1, п. 1.8 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (топливозаправщика), утвержденной директором ООО «ПТК» ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.5, 2.4, 3.2 Положения о системе управления охраной труда ООО «ПТК», утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ; п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ; п. 11 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым Сидоров А.В., неосторожно относясь к возможным последствиям в виде причинения смерти ФИО1, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ и нормативных актах субъекта РФ, при производстве работ по наливу топлива в автоцистерну автомобиля КАМАЗ на территории расположенной по адресу: <адрес>А, на земельном участке общей площадью 1958 кв.м., кадастровый №, с оборудованием для хранения и перекачки нефтепродуктов, нарушил следующие правила техники безопасности и иные правила охраны труда, повлекшие причинение смерти ФИО1 и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: допустил выполнение налива нефтепродуктов в автоцистерну из емкости для их хранения пострадавшим, при осуществлении контроля за наполнением нефтепродуктами цистерны с включенным телефоном мобильной связи, при отсутствии в инструкции по охране труда, действующей в организации, для водителя транспортного средства прямого запрета на вышеуказанные действия, отсутствие технической документации организации - изготовителя транспортного средства, на основании которой должны разрабатываться локальные нормативные акты по охране труда на предприятии, без использования эстакады для налива автоцистерны, нарушил п. 13.8 ФИО32 58404-2019 «Станции и комплекты автозаправочные. Правила технической эксплуатации», ст. 214 Трудового кодекса РФ; п.п. 3, 31, 68, 73 «Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; п. 7.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между директором ООО «ПТК» Сидоровым А.В. и ФИО1; допустил к производству работ пострадавшего без назначения стажировки на рабочем месте, без проведения повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте, нарушил ст. ст. 214, 219 Трудового кодекса РФ; п.п. 10, 25 «Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; п. 1.8 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (топливозаправщика), утвержденной директором ООО «ПТК» ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 2.4, 3.2 Положения о системе управления охраной труда ООО «ПТК», утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ; не обеспечил пострадавшего специальной одеждой, согласно норм, установленных для работников, осуществляющих перевозку опасных грузов, нарушил ст.ст. 214, 221 Трудового кодекса РФ; п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; п. 11 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; п. 2.5 Положения о системе управления охраной труда ООО «ПТК», утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанных неосторожных преступных действий Сидорова А.В. потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде комбинированной травмы: ожога пламенем I-III степени туловища, верхних и нижних конечностей, промежности, наружных половых органов на площади 73% поверхности тела; ожоговой болезни в стадии септикотоксемии: наличие ожоговых ран на задней поверхности правого плеча, правого локтевого сустава, верхней трети правого предплечья, на передней поверхности нижней трети правого предплечья, на задней поверхности левого плеча, задней внутренней и передней поверхностях левого предплечья, тыльной и ладонной поверхностей левой кисти, на левой боковой и задней поверхностях грудной клетки, левой боковой поверхности живота, поясничной области, ягодичных областях, в области половых органов, циркулярно на нижних конечностях (секционно), ожога правого бедра третьей степени с воспалительными изменениями, ростом микробных и грибковых колоний (гистологически); лейкопения, выраженная тромбоцитопения, гипопротеинемия, гипоальбуминемия, повышение уровня билирубина, Ас АТ, АлАТ, СРБ (по данным медицинской карты), которые образовались от однократного воздействия высокой температуры, могли образоваться от воздействия пламени; закрытой тупой травмы таза: множественных переломов костей таза, составляющих правый тазобедренный сустав (секционно), закрытого перелома крыла подвздошной кости, лонной, седалищной кости справа со смещением отломков АВФ (по данным медицинской карты); открытого перелома нижней трети лучевой кости справа, со смещением отломков, вывиха правой локтевой кости, перелома шиловидного отростка правой локтевой кости; закрытого перелома I ребра слева, которые образовались от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в результате однократного падения с большой высоты, в том числе с высоты 3-х метров. Повреждения, входящие в комплекс комбинированной травмы повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут в медицинском учреждении ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России от осложнения комбинированной травмы, а именно от септического состояния, то есть между обнаруженной комбинированной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, Сидоров А.В. допустил выполнение налива нефтепродуктов в автоцистерну из емкости для их хранения ФИО1, при осуществлении контроля за наполнением нефтепродуктами цистерны с включенным телефоном мобильной связи, что послужило причиной пожара загорание паров нефтепродуктов от источника зажигания малой мощности, от искрового разряда в телефоне, при отсутствии в инструкции по охране труда, действующей в организации, для водителя транспортного средства прямого запрета на вышеуказанные действия, отсутствие технической документации организации - изготовителя транспортного средства, на основании которой должны разрабатываться локальные нормативные акты по охране труда на предприятии, без использования эстакады для налива автоцистерны, нарушил п. 13.8 ФИО32 58404-2019 «Станции и комплекты автозаправочные. Правила технической эксплуатации», ст. 214 Трудового кодекса РФ; п.п. 3, 31, 68, 73 «Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов», утвержденных Приказом Минтруда России от 16.12.2020г. №н; п. 7.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между директором ООО «ПТК» Сидоровым А.В. и ФИО1; допустил к производству работ пострадавшего без назначения стажировки на рабочем месте, без проведения повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте, нарушил ст. ст. 214, 219 Трудового кодекса РФ; п. 10, п. 25 «Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов», утвержденных Приказом Минтруда России от 16.12.2020г. №н; п. 1.8 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (топливозаправщика), утвержденной директором ООО «ПТК» ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.4, п. 3.2 Положения о системе управления охраной труда ООО «ПТК», утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ; не обеспечил пострадавшего специальной одеждой, согласно норм, установленных для работников, осуществляющих перевозку опасных грузов, нарушил ст.ст. 214, 221 Трудового кодекса РФ; п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; п. 11 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; п. 2.5 Положения о системе управления охраной труда ООО «ПТК», утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные нарушения привели к причинению смерти ФИО1 и состоят со смертью последнего в прямой причинно-следственной связи.

Своими действиями и бездействиями Сидоров А.В. нарушил систему обеспечения безопасности жизни и здоровья работников ООО «ПТК» в процессе трудовой деятельности. При совершении данных нарушений Сидоров А.В. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий и бездействий в виде причинения смерти водителю ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий.

Подсудимый Сидоров А.В. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является директором ООО «Поволжская топливная компания». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТК» и ООО «Эталон» был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, корпус 2 А, на котором располагалась база с оборудованием для хранения и перекачки нефтепродуктов и два нежилых здания. После чего, ООО «ПТК» стало там осуществлять свою коммерческую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ, на должность водителя автомобиля КАМАЗ, тип грузовая цистерна в ООО «ПТК» был принят ФИО4 А.Е., который осуществлял трудовую деятельность, руководствуясь должностной инструкцией водителя бензовоза, утвержденной им ДД.ММ.ГГГГ. К работе ФИО4 А.Е. был допущен, поскольку предварительно прошел профессиональное обучение по программе повышения квалификации водителя, на протяжении длительного времени осуществлял перевозку опасных грузов и ему было выдано свидетельство ДОПОГ-003 от ДД.ММ.ГГГГ, ДОПОГ-004 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностными обязанностями ФИО4 А.Е. осуществлял перевозку нефтепродуктов, также визуально контролировал слив и налив автоцистерны. В самом процессе слива-налива нефтепродуктов водители не участвуют, поскольку осуществляют исключительно визуальный контроль. Автомобиль КАМАЗ, на котором работал ФИО4 А.Е. был оснащен всем необходимым оборудованием, в том числе специальным переносным взрывозащитным фонарем, который был обнаружен разбитым на месте происшествия возле обгоревшего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан путевой лист с маршрутом движения. Согласно графика работы, рабочий день у ФИО1 должен был закончиться в 18.00 часов. С какой целью во внерабочее время ФИО4 А.Е. осуществлял налив топлива, и по чьему указанию, либо по собственной инициативе, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ он (Сидоров А.В.) находился в <адрес> и лично никаких поручений ФИО1 не давал, поскольку отсутствовала производственная необходимость, в нерабочее время осуществлять налив нефтепродуктов в автомобиль. О том, что нельзя пользоваться сотовыми телефонами во время слива-налива нефтепродуктов знали все водители без исключения. На ДД.ММ.ГГГГ путевой лист ФИО1 не выдавался и неизвестно куда ФИО4 А.Е. собрался везти нефтепродукты в ночное время. О произошедшем узнал ДД.ММ.ГГГГ, после чего, оказал материальную помощь супруге ФИО1 путем перечисления денежных средств на лечение ФИО1, на оплату съемной квартиры в <адрес>, на похороны потерпевшего. Потерпевшая поясняла, что ФИО4 А.Е. запрещал звонить ему на сотовый телефон во время работы. В ходе предварительного расследования не установлено мог ли мобильный телефон остаться лежать на горловине цистерны при условии, что во время взрыва ФИО1, который якобы в руках держал сотовый телефон, отбросило взрывной волной на землю. Следствием не установлено кому принадлежал сотовый телефон. Свидетель ФИО16 суду пояснял, что видел на цистерне оплавившуюся мужскую барсетку. Однако указанная мужская барсетка не внесена в протокол осмотра и не исключено, что в ней находились документы, путевые листы и сотовый телефон ФИО1 Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит вероятные предположения о возможности взрыва в результате использования устройства малой мощности -искрового заряда в мобильном телефоне. Выводы эксперта носят предположительный характер и не основаны на материалах уголовного дела, а потому не могут являться объективным доказательством по делу. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным, поскольку судом не исследовались обстоятельства наличия, либо отсутствия вины ФИО1 и его (Сидорова А.В.) вины. В совершении преступления считает себя невиновным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями -смертью ФИО1 Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 не признал.

На основании ст. 51 Конституции РФ отвечать на все вопросы участников процесса отказался.

В судебном заседании принес соболезнования потерпевшей Потерпевший №1

Несмотря на непризнание вины Сидоровым А.В., его вина в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО4 А.Е. приходился ей супругом. С <данные изъяты> года супруг работал в ООО «Эталон», в феврале <данные изъяты> года, произошла смена компании и с 2022 года, супруг стал работать водителем в ООО «ПТК» директором которого являлся Сидоров А.В., вид работы при этом не изменился. ФИО4 А.Е. работал водителем, осуществлял доставку топлива. Перед трудоустройством в ООО «Эталон» ФИО4 А.Е. прошел обучение и получил допуск к перевозке опасных грузов. В ООО «ПТК» ФИО4 А.Е. перевозил опасные грузы. Ранее супруг работал в ООО «Ремдорстрой» водителем снегоуборочной машины и перевозкой опасных грузов до трудоустройства в ООО «Эталон» не занимался. В ООО «ПТК» график работы у супруга был ненормированным, начинал работу рано утром, заканчивал поздно. В трудовом договоре были предусмотрены выходные дни, однако на самом деле работал и по субботам. Специальную одежду и средства индивидуальной защиты ФИО1 не выдавали, по какой причине супруг не говорил, в ООО «ПТК» обучение супруг не проходил. Одежду супругу покупали самостоятельно, он просил приобретать одежду хлопчатобумажную, без содержания синтетики. Супруг просил не звонить ему во время работы, так как он может осуществлять налив топлива, говорил, что будет звонить сам. Со слов супруга ей известно, что работодатель говорил куда ФИО1 нужно ехать, однако в течение рабочего дня руководитель мог позвонить и дать указание о дополнительном рейсе. Когда супруг работал в ООО «Эталон» ему такие указания давал ФИО17, кто давал указания в ООО «ПТК» ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ супруг утром ушел на работу, обещал вернуться пораньше. Однако в вечернее время позвонил и сообщил, что вовремя домой не вернется, так как ему нужно ехать забирать топливо, которое не понравилось клиенту, обещал вернуться домой в 23.00 часа. В 21.45 час она позвонила супругу, последний подъезжал к <адрес> и на базе еще не был. В 23.00 часа супруг домой не вернулся, позвонив на его телефон, он был выключен. Впоследствии узнала о произошедшем, супруг находился в больнице в тяжелом состоянии, имел ожоги и переломы. Впоследствии супруга на лечение доставили в <адрес>, затем в <адрес>. В больнице в <адрес> она навещала супруга на следующий день, он был в шоковом состоянии, в сознании, говорил, что не понял что произошло. В больнице в <адрес> супруг просил ее запомнить, что он не использовал сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут супруг скончался.

Отметила, что работодатель оказал материальную помощь в аренде квартиры в <адрес>, доставлении тела супруга из <адрес>, оплатил поминальные обеды.

На строгом наказании Сидорова А.В. не настаивала.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 супруга охарактеризовала положительно и поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ супруг уволился из дорожно-транспортного управления <адрес> где проработал 20 лет водителем и устроился на работу водителем бензовоза по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эталон», расположенный по адресу: <адрес>А, где директором является ФИО17 Заблаговременно до смены рабочего места супруг выучился в учебном центре и получил два свидетельства базового курса, а также специализированного курса подготовки по перевозке в цистернах. График работы был ненормированным, так как на бензовозе доставлял дизельное топливо. Специальная рабочая форма супругу не выдавалась. Супруг говорил, чтобы она не звонила ему по мобильному телефону в тот момент, когда последний на работе, так как он перевозил опасный груз и это небезопасно, телефонный звонок мог спровоцировать взрыв или пожар. Она старалась не звонить супругу во время работы, так как переживала за него, просила уволиться с этого места работы, он обещал, что доработает до осени 2022 года и уволится. Со слов супруга ей известно, что последний на бензовозе развозил солярку заказчикам, в том числе по разным заправочным станциям. В апреле 2022 года супруг сообщил, что его увольняют с работы ООО «Эталон», но сразу же трудоустраивают также водителем того же бензовоза в ООО «ПТК», зарегистрированное в <адрес>, где директором является Сидоров А.В., трудовые функции супруга не изменились, он также заезжал на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2А сливал и заливал в цистерну бензовоза туже самую солярку. Со слов супруга ей известно, что последний открывал люки цистерны автомобиля, опускал шланг и ожидал слива-налива топлива, процесс был долгим, он находился на цистерне и контролировал процесс заправки, после чего, вынимал шланг и закрывал люки. Со слов супруга знает, что с Сидоровым А.В. он никогда лично не виделся, контактировал с ФИО17 Также супругу звонила девушка по имени Эльвира и передавала сведения о заказах. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она проводила супруга на работу, последний сообщил, что нужно отвезти дизельное топливо и потом он будет свободен. Отметила, что супруг был одет в хлопчатобумажную одежду, не курил. Вечером супруг вовремя не вернулся, она позвонила и поинтересовалась, когда он вернется. ФИО4 А.Е. возмущался на работодателя, говорил, что в солярку что-то мешают, качество топлива плохое и заказчик, которому он накануне отвез топливо недоволен его качеством, теперь необходимо ехать и забирать топливо обратно. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты супруг позвонил и сообщил, что уже вернулся в <адрес>, обещал быть дома к 23.00 часам. Но в 23 часа 15 минут супруга все не было, она позвонила на его абонентский №, но телефон был отключен. После узнала, что на территории, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2А горит грузовой автомобиль. В ГБУЗ «Сорочинской МБ», ей сообщили, что супруг поступил в реанимационное отделение с ожогами 65 %. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруг находился в реанимации, позже выяснилось, что у него множественные переломы в области таза и позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ он был транспортирован в <адрес> в ожоговый центр, а ДД.ММ.ГГГГ отправлен в ФГБОУ ВО Приволжский исследовательский медицинский университет Минздрава России, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ, тамже умер (том 2, л.д. 7-11).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и пояснила, что протокол допроса читала и подписывала, подписи в протоколе принадлежат ей.

Отсутствие в протоколе допроса записи о том, что супруг ей сообщал, что он не использовал сотовый телефон, потерпевшая Потерпевший №1 объяснила тем, что доверяла следователю и не обратила на это внимание, замечаний к протоколу допроса у нее не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 завила исковые требования к Сидорову А.В. о компенсации морального вреда, связанного со смертью супруга в размере 3000000 рублей.

Свидетель ФИО18 командир отделения ПСЧ № <адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, поступило сообщение диспетчеру о пожаре на АЗС «Эталон». Время суток было темное, приехав на АЗС «Эталон» установили, что пожар происходит в 200 метрах от АЗС на базе. Территория базы была огорожена забором высотой 6 метров, горение было интенсивным, они открыли ворота и приступили к тушению. Во время развертывания оборудования произошел взрыв. На территории горел автомобиль КАМАЗ, рядом горела емкость, тушили их, а также охлаждали близлежащие емкости, чтобы не произошел взрыв. В трех метрах от автомобиля видел разбитый взрывозащитный фонарь. Кто-то из присутствующих сообщил о пострадавшем, сообщили в скорую помощь. Пострадавший мужчина находился в 20 метрах от пожара, имел сильные ожоги, находился в сознании, высказывал переживания за обгоревшие органы.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО18 в части наличия противоречий, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО18 пояснял, что он с начальником пожарной части после тушения пожара подошли к пострадавшему, который был сильно обгоревшим, ничего не говорил (том 2, л.д. 184-187).

Оглашенные показания свидетель ФИО18 подтвердил, противоречия объяснил тем, что вспомнил о том, что пострадавший разговаривал, а именно переживал за обгоревшие органы, недавно.

Свидетель ФИО16 суду пояснял, что работает старшим инспектором отдела надзорной деятельности по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и <адрес>м. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, вечером поступило сообщение о возгорании по адресу: <адрес> осуществлял выезд по данному адресу, на месте было установлено, что пожар по <адрес> А, на месте горела автоцистерна, горение было сильным, сообщили о пострадавшем, которого оттащили в сторону. Он (ФИО16) подходил к потерпевшему, последний был без одежды, имел множественные ожоги, переломы, его увезли в больницу. Им (ФИО16) был опрошен охранник базы. После тушения пожара, территории базы была опечатана для осмотра места происшествия в дневное время суток, возможность проникновения иных лиц на территорию была исключена. ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия был проведен сотрудником следственного комитета, он (ФИО16) также присутствовал при осмотре. Он (ФИО16) видел, что на автоцистерне возле наливной крышки, были обнаружены фрагменты обгоревшего сотового телефона, также видел мужскую сумочку. Наличие взрывозащитного фонаря рядом с автомобилем не видел.

Свидетель Свидетель №3 в присутствии защитника суду пояснил, что ФИО15 приходится ему сыном. Сын работал на АЗС охранником. После аварии на АЗС он забирал сына домой, последний ничего о случившемся не рассказывал, был расстроен и взволнован. В настоящее время сын уволился с АЗС, по какой причине ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования.

Следователю свидетель Свидетель №3 пояснял, что его сын ФИО15 работал на базе АЗС «Эталон» в должности охранника. Работал сутки через сутки, с 08.00 часов до 08.00 часов. Он (Свидетель №3) возил сына на работу, но на территорию базы не заходил. База расположена на <адрес>, ограждена забором высотой 6 метров. ДД.ММ.ГГГГ к 08.00 часам он отвез сына на работу на данную базу, сын заступил на суточное дежурство, в течении дня не созванивались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.40 часов ему позвонил сын и попросил забрать его с работы, ничего не пояснял. Приехав на базу, увидел, автомобиль полиции, рядом находился сын. В автомобиле сын рассказал, что на работе произошел взрыв, обещал позже рассказать подробности, находился в шоковой, испуганном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ сына допрашивали сотрудники следственного комитета. В указанный день сын ему рассказал, что на работе произошел несчастный случай, взорвалась емкость, в результате чего водитель пострадал, получил ожоги 65 %, более подробностей не рассказывал. Со слов сына, ему (Свидетель №3) известно, что сыну звонило руководство, настаивали на встрече. Была ли встреча ему не известно, однако после ДД.ММ.ГГГГ его сын перестал разговаривать на данную тему, замкнулся, перестал выходить на улицу, говорил, что не знает как вести себя правильно в данной ситуации. У него (Свидетель №3) сложилось впечатление, что на сына, оказывают воздействие третьи лица (том. 2, л.д. 218-221).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 не подтвердил, указав, что протокол допроса не читал, доверился следователю. Принадлежность ему (Свидетель №3) подписей в протоколе допроса подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает в должности старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПТК» произошел тяжелый несчастный случай с водителем ФИО1, была создана комиссия по расследованию, она входила в состав данной комиссии. По результатам расследования, комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай связан с производством. В ходе расследования было установлено, что ФИО4 А.Е. по трудовому договору был принят на должность водителя в ООО «ПТК», имел допуск к перевозке опасных грузов, осуществлял перевозку нефтепродуктов. Территория, по адресу: <адрес> передана ООО «ПТК» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. На территории, где произошел несчастный случай, осуществлялось хранение ГСМ, топлива, а также залив топлива в цистерну автомобиля КАМАЗ под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ перед началом рабочего дня водитель ФИО4 А.Е. подписал путевой лист, прошел медицинский осмотр. Задание водителю ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, а также маршрут передвижения на рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования определить не представилось возможным, так как документы находились в сгоревшей машине, а сам ФИО4 А.Е. не смог пояснить какое было у него задание. Было установлено, что примерно в 21.00 – 22.00 часа ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 А.Е. приехал на автомобиле КАМАЗ на территорию базы для заправки нефтепродуктами. ФИО4 А.Е. совместно с охранником с емкости автоцистерны автомобиля КАМАЗ слили около 4000 литров дизельного топлива в емкость, расположенную на территории хранения нефтепродуктов. После чего, ФИО4 А.Е. совместно с охранником осуществляли заправку автоцистерны автомобиля КАМАЗ дизельным топливом. Для этого, подсоединил шланг для подачи топлива, ФИО4 А.Е. опустил шланг в емкость автомобиля КАМАЗ через люк, сидел на емкости и для осуществления контроля наполняемости автоцистерны использовал сотовый телефон. Произошло резкое возгорание, ФИО4 А.Е. упал с автоцистерны, получил ожоги и переломы, был доставлен в больницу, ДД.ММ.ГГГГ скончался. В ходе расследования установлены нарушения требований охраны труда и их причины, основной причиной явилась неудовлетворительная организация работы, нарушение п. 31 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, водитель ФИО4 А.Е. сидел на автоцистерне, отсутствовала эстакада, что свидетельствует о нарушении правил охраны труда. Отсутствовала техническая документация по сливу-наливу нефтепродуктов; средства индивидуальной защиты для работ, связанных с перевозкой опасных грузов не были выданы; ФИО4 А.Е. был допущен к работе без медицинского осмотра, что является существенным нарушением, поскольку не должны были допускать к работе не прошедших осмотр врачом психиатром; отсутствовал повторный инструктаж, а также стажировка водителя ФИО1 Ответственным за допущенные нарушения является директор ООО «ПТК» Сидоров А.В. Сидоров А.В. при осуществлении слива, налива нефтепродуктов не обязан присутствовать лично, но обязан осуществлять контроль, создавать безопасные условия труда работникам. Комиссией установлено, что контроль со стороны Сидорова А.В. не осуществлялся, последний пояснял, что проживает в другом регионе.

На вопросы стороны защиты свидетель Свидетель №2 пояснила, что выводы о допущенных нарушениях сделаны из совокупности исследованных доказательств. Отметила, что опросить ФИО1 не представилось возможным по объективным причинам, так как последний скончался. Руководителю Сидорову А.В. было дано поручение в обеспечении явки ФИО15 для опроса, однако руководитель не проявил заинтересованность в расследовании несчастного случая и ФИО15 не явился. Имеющиеся доказательства были оценены всеми членами комиссии.

Обратила внимание, что о ненадлежащем контроле со стороны Сидорова А.В. свидетельствует и тот факт, что директор не помнил, какое дал задание своем работнику с утра ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что процесс слива-налива нефтепродуктов возможно было контролировать онлайн, либо иным способом.

Случай с ФИО1 связан с производством, поскольку происшествие произошло на закрытой, охраняемой территории работодателя, с имуществом работодателя. Противоправных действий со стороны ФИО1 установлено не было.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснял, что ранее работал в ООО «Эталон» в должности водителя на автомобиле «Скания» с цистерной, доставлял бензин из <адрес> в <адрес>. Принцип его работы был следующим: в <адрес> он заливал бензин и доставлял его в <адрес>, на базе в <адрес> использовал заземление, открывал люки и ждал слива топлива. Подключением шлангов, насоса с целью перегонки топлива занимался оператор, он контролировал процесс визуально. Специальной одеждой был обеспечен.

ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> от сотрудников узнал о том, что произошел взрыв и сгорел автомобиль.

На вопросы стороны защиты свидетель Свидетель №5 пояснил, что обязанность оператора принять топливо, он только открывал люки и спускался с цистерны. Путевые листы выдавали на АЗС в бухгалтерии, проходил медицинский осмотр, получал наряд о том, куда необходимо ехать и каким видом топлива грузиться. Автомобиль был оборудован краном, к которому подсоединялся шланг, когда слив топлива был окончен, он закрывал люки. В цистерну никогда не заглядывал, так как там вредные пары.

Сидоров А.В. ему не знаком, он (Свидетель №5) в ООО «ПТК» не работал. Предположил, что все водители работали аналогично.

На вопрос государственного обвинителя свидетель Свидетель №5 пояснил, что автомобиль, на котором он работал на базе никогда не заливали топливом, а только сливали. Он доставлял бензин из <адрес>, сливал на базе, после чего автомобиль КАМАЗ развозил топливо по АЗС.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования.

Следователю свидетель Свидетель №5 пояснял, что с августа по сентябрь <данные изъяты> года работал в должности водителя – экспедитора на заправке «Эталон», с кем именно он заключал трудовой договор не помнит. Работал на бензовозе «Скания», привозил топливо (бензин, дизельное топливо) из разных городов в <адрес> на базу, вблизи АЗС «Эталон». Территория базы ограждена высоким металлическим забором, на базе круглосуточно работали операторы-охранники. Топливо возил по распоряжению ФИО17, который является старшим на АЗС «Эталон» и на базе. Его задача была привозить на данную базу топливо, сливать в емкости, которые там находились. Операторами – охранниками в период август-сентябрь 2022 года работали Константин и ФИО5. Он (Свидетель №5) сливал топливо следующим образом. Приезжал на базу, ворота открывал оператор-охранник. Он (Свидетель №5) заезжал на территорию базы, оператор – охранник звонил руководству и уточнял в какую емкость сливать. Оператор-охранник указывал, к какой емкости необходимо подъехать, доставал сливной шланг и подключал к цистерне в нижней части бочки. Он (Свидетель №5) производил подключение заземления бензовоза – цистерны, затем залазил на цистерну автомобиля, открывал верхние люки, после чего оператор – охранник включал насос и сливал топливо. По шуму насоса и шлангу было понятно, что топливо слилось. Оператор – охранник выключал насос и отсоединял шланги. Он закрывал верхние люки, светил в бочку обычным фонариком – налобным, смотрел что топлива нет, затем выезжал с территории. В автомобиле «Скания» на котором он работал, находились предметы (фонарь, противогаз, огнетушитель, каска и т.д.), имелись ли такие предметы в автомобиле ФИО4 ему не известно. Режим работы у него был ненормированным. В данной организации мужчина по имени ФИО4 работал водителем автомобиля КАМАЗ с бочкой (бензовоз). ФИО4 возил топливо с данной базы по всему <адрес>, по указанию руководства. Кто у ФИО4 был руководителем ему не известно. Каким образом ФИО4 заправлял бочку нефтепродуктами ему не известно. Был ли ФИО4 обеспечен специальной одеждой ему не известно, видел его несколько раз, в чем был одет на обращал внимание. Он (Свидетель №5) приходил на работу в своей специальной одежде, которую покупал самостоятельно, на работе не выдавали. ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе в <адрес>, в вечернее время от жителей <адрес> узнал, что на базе «Эталон» произошло возгорание автомобиля КАМАЗ бензовоз, пострадал водитель ФИО4 и оператор – охранник Константин, в последующем узнал, что ФИО4 умер. Вернувшись из рейса, база была опечатана сотрудниками следственного комитета, после он уволился (том 2, л.д. 226-232).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил полностью.

На вопросы стороны защиты свидетель Свидетель №5 пояснил, что использовал обычный фонарь для опасных грузов, знал, что нельзя использовать сотовый телефон и заглядывать в люк.

На вопросы суда свидетель Свидетель №5 пояснил, что использовал собственную специальную одежду, работодателем она не выдавалась. Отметил, что проработал в ООО «Эталон» одну вахту, две недели проработал, сделал 7-8 рейсов, 2 недели отдохнул и после ДД.ММ.ГГГГ уволился.

На вопрос стороны защиты свидетель Свидетель №5 пояснил, что в сфере перевозки нефтепродуктов работает длительное время и знает, что статическая искра не может образоваться при перекачки нефтепродуктов через шланг.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в период с 2020 по октябрь 2022 работал в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. В 2022 году в составе следственно-оперативной группы выезжал на пожар на базу АЗС. По приезду на место, там работали пожарные, он на территорию не заходил. Опрашивал охранника, который являлся очевидцем произошедшего, был испуган.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №8 следователю пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 16 минут поступило сообщение о возгорании по адресу: <адрес>А, горела емкость с дизельным топливом, имелся пострадавший. Он осуществлял выезд по данному адресу и проводил проверку по данному поводу. В ходе выезда, в ходе проведения проверки в служебном автомобиле он опрашивал ФИО15, охранника АЗС «Эталон». ФИО15 был трезвый, пояснения давал добровольно, подписывал их (том 2, л.д. 246-249).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №9 следователь Сорочинского МСО СУ СК РФ по <адрес>, суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ произвести осмотр не представилось возможным из-за темного времени суток, территория базы была ею опечатана, доступ посторонних был исключен. Утром ДД.ММ.ГГГГ она лично снимала печати для того чтобы произвести осмотр. К объектам осмотра до нее никто не подходил, ничего не трогал и не перемещал объекты. Все, что было установлено и обнаружено зафиксировано в протоколе. Если сведения о мужской барсетке не зафиксированы в протоколе, значит ее не было, исключила возможность не включения мужской барсетки в протокол осмотра места происшествия по каким-либо причинам. Кроме того, отметила, что не помнит чтобы на территории был обнаружен взрывозащитный фонарь, при его обнаружении это было бы отражено в протоколе осмотра места происшествия.

Вина Сидорова А.В. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осматривалась территория расположенная по адресу: <адрес>А. Территория ограждена металлическим забором, высотой примерно 6 м. 45 см., длиной 21,8 м. в ширину. На территории расположены емкости для хранения горюче-смазочных материалов различного объема. Металлическая емкость № в верхней части имеет 3 технологических отверстия, два из которых в закрытом положении, одно - в открытом. Данная емкость имеет термическое повреждение с восточной стороны. Данная емкость установлена на железобетонной плите с железобетонными опорами, обваренными металлическими уголками, от данных уголков имеется металлическая конструкция с заземлением в количестве 2 шт. В нижней части расположена металлическая конструкция трубопровода, на котором имеются 7 запорных механизмов в закрытом положении, в нижней части имеется электродвигатель с термическими повреждениями. На расстоянии 2.9 м. от емкости № расположен автомобиль КАМАЗ, на шасси которого установлена цистерна для перевоза ГСМ. Автомобиль и цистерна имеют следы в виде обугливания, под цистерной имеется закрепленный медный провод-заземление. В верхней части цистерны, зацепленной за ограждение площадки для прохода по цистерне тянется металлический прут вниз к земле. Цистерна, установленная на автомобиль КАМАЗ имеет два отверстия (люка) для заправки жидкости, задний люк открыт, конструктивных повреждений не имеет, передний люк открыт, имеет конструктивные повреждения в виде расплавления алюминиевой крышки повреждений металла вверх, рядом с передним люком на расстоянии 27 см. обнаружены оплавленные полимерные материалы похожие на мобильный телефон. С левой стороны автомобиля между цистерной № и автомобилем на поверхности земли имеются поврежденные фрагменты шланга для перелива топлива. В ходе осмотра места происшествия изъяты образцы жидкостей в пластиковые бутылки, полимерные материалы схожие на мобильный телефон (том 1, л.д. 50-87).

Заключением эксперта № Э/2-9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образцы жидкостей (объекты 1.1, 2, 5), изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются светлыми нефтепродуктами, содержащими среднедистиллятную фракцию нефти. Установить конкретную группу нефтепродукта не представляется возможным в виду их измененного состояния. Образцы жидкостей (объекты 3, 4), относятся к группе светлых среднедистиллятных нефтепродуктов - дизельным топливам. В образцах жидкостей (объекты 1.2, 5.2), выявлены следовые количества светлого нефтепродукта, содержащего среднедистиллятную фракцию нефти. Установить конкретную группу нефтепродукта не представляется возможным в виду его измененного состояния. Образец жидкости (объект 6), является нефтепродуктом, содержащим среднедистиллятную (дизельную) фракцию, вероятно является дизельным топливом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виде его измененного состояния (том 2, л.д. 77-82).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вероятной причиной пожара послужило загорание паров нефтепродуктов от источника малой мощности, как от непотушенного табачного изделия и искры статистической, но вероятнее от искрового разряда в телефоне. Очаг пожара располагался над горловиной люка цистерны, расположенного ближе к кабинете автомобиля КАМАЗ (том 2, л.д. 37-43).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении для временного размещения трупов ФГБОУ ВО «ПИМУ» расположенного по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО1 с ожоговыми повреждениями, после оказания медицинской помощи (том 1, л.д. 133-141).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при экспертизе трупа ФИО1, 1970 года рождения, и медицинской карты № стационарного больного ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, обнаружена комбинированная травма: ожог пламенем I-III степени туловища, верхних и нижних конечностей, промежности, наружных половых органов на площади 73% поверхности тела; ожоговая болезнь в стадии септикотоксемии: наличие ожоговых ран на задней поверхности правого плеча, правого локтевого сустава, верхней трети правого предплечья, на передней поверхности нижней трети правого предплечья, на задней поверхности левого плеча, задней внутренней и передней поверхностях левого предплечья, тыльной и ладонной поверхностей левой кисти, на левой боковой и задней поверхностях грудной клетки, левой боковой поверхности живота, поясничной области, ягодичных областях, в области половых органов, циркулярно на нижних конечностях (секционно), ожог правого бедра третьей степени с воспалительными изменениями, ростом микробных и грибковых колоний (гистологически); лейкопения, выраженная тромбоцитопения, гипопротеинемия, гипоальбуминемия, повышение уровня билирубина, АсАТ, АлАТ, СРБ (по данным медицинской карты); закрытая тупая травма таза: множественные переломы костей таза, составляющие правый тазобедренный сустав (секционно), закрытый перелом крыла подвздошной кости, лонной, седалищной кости справа со смещением отломков АВФ (по данным медицинской карты); открытый перелом нижней трети лучевой кости справа, со смещением отломков, вывих правой локтевой кости, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости; закрытый перелом I ребра слева. Течение обнаруженной комбинированный травмы осложнилось развитием септического состояния, о чем свидетельствуют характерные данные секционного исследования (гнойный менингит: наложения гнойных пленок на мягкой мозговой оболочке головного и спинного мозга, наличие на поверхности полушарий головного мозга в серо-желтой, мутной жидкости, наличие в желудочках мозга серо-желтой, мутной жидкости; плевропневмония: уплотнение ткани легких, наличие на органной плевре задней поверхности правого легкого наложений серо-желтых, рыхлых пленок; бледно-коричневая, тусклая ткань селезенки), данные гистологического исследования (гнойный менингит, двусторонняя гнойная бронхопневмония, правосторонний фибринозно-гнойный плеврит, мелкоочаговый гнойный межуточный нефрит, очаговые некрозы, очаговая дистония, гидропическая дистрофия почек; делимфатизация неравномерно кровенаполненной селезенки) и данные медицинской карты (повышение маркеров сепсиса: пресепсин 671 пг/мл, прокальцитонин 11,40 нг/мл; правосторонний гемоторакс). Смерть ФИО1, 1970 года рождения, наступила от указанного осложнения комбинированной травмы, а именно от септического состояния. Таким образом, между обнаруженной комбинированной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, входящих в комплекс комбинированной травмы, учитывая данные медицинской карты, эксперт пришел к следующим выводам: ожог пламенем I-III степени туловища, верхних и нижних конечностей, промежности, наружных половых органов на площади 73% поверхности тела; ожоговая болезнь в стадии септикотоксемии, наиболее вероятно, образовались от однократного воздействия высокой температуры, могли образоваться от воздействия пламени; остальные повреждения, входящие в комплекс комбинированной травмы (закрытая тупая травма таза: множественные переломы костей таза, составляющие правый тазобедренный сустав (секционно), закрытый перелом крыла подвздошной кости, лонной, седалищной кости справа со смещением отломков АВФ (по данным медицинской карты); открытый перелом нижней трети лучевой кости справа, со смещением отломков, вывих правой локтевой кости, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости; закрытый перелом 1 ребра слева), образовались от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в результате однократного падения с большой высоты, в том числе с высоты 3-х метров. Повреждения, входящие в комплекс комбинированной травмы повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждения, причинившим тяжкий вред здоровью (Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.7 приложения к приказу №- н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кроме того, при экспертизе обнаружены признаки проведенных операций: наложения аппарата внешней фиксации на таз, правое бедро от ДД.ММ.ГГГГ, наложения аппарата внешней фиксации на правое предплечье от ДД.ММ.ГГГГ, пункции и дренирования плевральный полости справа от ДД.ММ.ГГГГ;, а также признаки катетеризаций внутренней яремной вены, правой подключичной вены. Из представленной медицинской карты № стационарного больного ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России следует, что смерть ФИО1, 1970 года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, что не противоречит судебно-медицинским данным, зафиксированным при исследовании трупа в морге. Принимая во внимание данные медицинской карты, эксперт пришел к выводу о том, что ожоговая травма, обнаруженная при экспертизе, образовалась в результате загорания легковоспламеняющейся жидкости («топлива»). Ответить на вопросы каково взаимное расположение источника высокой температуры и потерпевшего, какова его поза в момент получения ожогов, не представляется возможным ввиду недостаточности судебно-медицинских данных. Травма производственная: ДД.ММ.ГГГГ на работе загорелась цистерна с топливом. Получил ожог пламенем и упал с цистерны высотой 3 метра. Кровь для определения наличия и концентрации алкоголя и наличия наркотических веществ в крови трупа не изымалась ввиду длительного пребывания ФИО1 в стационаре (более 36 часов). При экспертизе выявлены болезненные изменения сердца (дистрофия сердца, коронарокардиосклероз), печени (жировая дистрофия печени), сонных и подвздошных артерий, аорты, правой бедренной артерии (атеросклероз), желудка (язвенная болезнь желудка в стадии ремиссии (по данным медицинской карты)) (том 2, л.д. 53-61).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при гистологическом исследовании внутренних органов установлено септическое состояние: гнойный менингит, двусторонняя гнойная бронхопневмония, правосторонний фибринозно-гнойный плеврит, мелкоочаговый гнойный межуточный нефрит, ожог правого бедра третьей степени с воспалительными изменениями, ростом микробных и грибковых колоний. Острые циркуляторные расстройства в выраженно отечном головном мозге. Умеренное кровенаполнение отечного головного мозга. Признаки хронической гипоксии спинного мозга. Острые циркуляторные расстройства в дистрофически измененном, очагово умеренно гипертрофированном, мелкоочагово дистоничном, слабо склерозированном миокарде. Слабый и умеренный склероз интрамуральных артерий сердца. Диффузная мелкокапельная жировая дистрофия полнокоовной печени. Очаговые некрозы, очаговая дистония, гидропическая дистрофия неравномерно кровенаполненных, слабо склерозированных почек. Делимфатизация неравномерно кровенаполненной селезенки. Литические изменения тканей органов (том 2, л.д. 65, 66).

Актом о несчастном случае на производстве №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПТК» Сидоровым А.В., согласно которого директор ООО «ПТК» Сидоров А.В. допустил эксплуатацию оборудования по сливу-наливу нефтепродуктов в цистерну при отсутствии технической документации организации-изготовителя и инструкций по эксплуатации, чем нарушил п. 31 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.; допустил выполнение работ по наливу автоцистерны нефтепродуктами без использования эстакады, чем нарушил п.п. 68,73 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; не осуществлял контроль, чем нарушена ст. 22 ТК РФ; не обеспечил ФИО1 средствам индивидуальной защиты, чем нарушены ст. ст. 214, 221 ТК РФ; допустил ФИО1 к выполнению работ без прохождения предварительного (при поступлении) медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования, чем нарушены ст. ст. 212, 220 ТК РФ; допустил ФИО1 к выполнению работ без проведения стажировки на рабочем месте, повторного инструктажа, чем нарушены п. 1.4, п. 1.8 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (топливозаправщика), утвержденной директором ООО «ПТК» ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 3-7).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого суд пришел к выводу, что данный несчастный случай, является связанным с производством, поскольку несчастный случай произошел с лицом, непосредственно участвующим в производственной деятельности работодателя, а также подлежащим социальному страхованию, произошедшее событие указано в перечне событий, квалифицированных как несчастные случаи, обстоятельства произошедшего нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, отношения между пострадавшим ФИО1 и ООО «ПТК» являлись трудовыми. Должностное лицо, директор ООО «ПТК» - «Работодатель», при допуске ФИО1 к работе по сливу-наливу автоцистерны обязан был организовать следующие мероприятия:

1. Запретить осуществление пострадавшим контроля за наполнением нефтепродуктами цистерны с включенным телефоном мобильной связи; отразить запрет на вышеуказанные действия в инструкции по охране труда, действующей в организации, для водителя транспортного средства; разработать локальные нормативные акты по охране труда на предприятии на основании технической документации организации изготовителя транспортного средства.

При этом директор ООО «ПТК» должен был руководствоваться следующими нормативными актами: ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 3, п.31 «Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; п. 7.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

2. Перед допуском ФИО1 к самостоятельной работе необходимо было назначить и провести стажировку на рабочем месте, провести повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте.

При этом директор должен был руководствоваться следующими нормативными актами: ст. 214, 219 Трудового кодекса РФ, п. 10, п. 25 «Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; п. 1.8 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (топливозаправщика), утвержденной директором ООО "ПТК" ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.4, п. 3.2 Положения о системе управления охраной труда ООО "ПТК", утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ.

3. Обеспечить пострадавшего специальной одеждой согласно норм, установленных для работников, осуществляющих перевозку опасных грузов. При этом руководствоваться следующими нормативными актами: ст. 214, ст. 221 Трудового кодекса РФ; п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; п. 11 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; п.2.5 Положения о системе управления охраной труда ООО «ПТК», утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушены: ст. ст. 214, 219, 221 Трудового кодекса РФ; п.п. 3, 10, 25, 31 «Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; п. 11 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; п. 7.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг.; п. 1.8 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (топливозап-равщика), утвержденной директором ООО «ПТК» ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.4, 2.5, 3.2 Положения о системе управления охраной труда ООО «ПТК», утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ и нормативных актах субъектов РФ, является директор ООО «ПТК» - «Работодатель». Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.В. является директором ООО «ПТК» - «Работодателем».

В организации не разработана инструкция по выполнению работ по сливу-наливу нефтепродуктов. Инструкция по охране труда для водителя автомобиля (топливозаправщика), утвержденная директором ООО «ПТК» ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действующему законодательству в части ее разработки без использования технической документации организации изготовителя транспортного средства (по причине ее отсутствия в организацйи). Вышеуказанная инструкция не содержит конкретных норм и требований по безопасному производству работ по сливу-наливу нефтепродуктов в автоцистерны, в том числе и в темное время суток и с использованием специальных осветительных приборов (взрывозащищенных фонарей), запрета использования средств связи при выполнении данных работ, др.

В данном рассматриваемом случае «Работодателем» пострадавшему ФИО1 перед допуском к самостоятельной работе не проведена стажировка по охране труда на рабочем месте в целях приобретения им практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в процессе трудовой деятельности. Кроме того, не проведен повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте, который согласно п. 10 «Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, с работниками, выполняющими работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, должен проводиться не реже одного раза в три месяца.

Возможно было предотвратить наступление тяжких последствий от несчастного случая при выполнении всех требований охраны труда и организации мероприятий, указанных выше, перед допуском ФИО1 к работе.

Водитель ФИО4 А.Е. пользовался телефоном, находясь на цистерне при ее заправке топливом. Однако, вменить какие- либо нарушения требований охраны труда пострадавшему ФИО19 не представляется возможным по причине его недостаточной подготовки по вопросам охраны труда, допущенной «Работодателем».

Нормы и правила по соблюдению безопасности работ при сливе - наливе автоцистерны не обеспечил директор ООО «ПТК» Сидоров А.В. Он допустил нарушения требований охраны труда, указанные в разделах «Причины несчастного случая» и «Лица, допустившие нарушения требований законодательных и иных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая» настоящего заключения эксперта (том 2, л.д. 97-143).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснила, что она давала заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Сидорова А.В. Выводы подтвердила полностью, указала, что исследование проводила на основе представленного уголовного дела, материалов в котором было достаточно для проведение экспертизы. Отметила, что в соответствии с правилами охраны труда директор ООО «ПТК» Сидоров А.В. при сливе, наливе нефтепродуктов должен был запретить использование водителем электроприборов, в том числе сотового телефона, который относится к их числу. Указанный запрет должен быть включен в инструкцию по охране труда. Директор не должен был допускать водителя заезжать на территорию хранения нефтепродуктов без специальной одежды и с сотовым телефоном. Водитель ФИО4 А.Е. согласно должностной инструкции лично подчинялся директору, в ООО «ПТК» именно на директора возложена обязанность по охране труда. Директором Сидоровым А.В. утверждены должностная инструкция водителя, и инструкция по охране труда, куда запрет на использование сотового телефона и других электроприборов включен не был. Водитель ФИО4 А.Е. получил только первичный инструктаж, но так как работал с дополнительными условиями, должен был проходить повторный инструктаж по охране труда. Стажировка отсутствовала, прежде чем допустить к самостоятельной работе, ФИО4 А.Е. должен был отработать не менее 8 смен с опытным работником. Обязанность руководителя обеспечить работника специальной одежной. Ничего этого сделано не было, со стороны директора Сидорова А.В. отсутствовал должный контроль. При соблюдении приведенных в заключении требований, возможно было бы избежать столь тяжелых последствий.

Копией приказа о приеме на работу № ЗКЗК-000018 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 А.Е. принят в ООО «Поволжская Топливная Компания» на должность водителя автомобиля, приказ подписан директором ООО «ПТК» Сидоровым А.В. (том 4, л.д. 56).

Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Поволжская Топливная Компания» в лице директора Сидорова А.В. и ФИО1, согласно которой с ФИО1 заключен трудовой договор, последний принят на работу в качестве водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. В соответствии с п. 8.2 трудового договора, по распоряжению работодателя при необходимости работник может эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (том 4, л.д. 54, 55).

Копией трудовой книжки ФИО1, согласно которой, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 А.Е. принят на работу в ООО «Поволжская Топливная Компания» на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи со смертью работника (том 4, л.д. 64-67).

Копией должностной инструкции водителя бензовоза, утвержденной директором ООО «Поволжская Топливная Компания» Сидоровым А.В., в соответствии с которой ФИО4 А.Е. обязан среди прочего выполнять работы по подаче автомобиля под погрузку грузов, а также под разгрузку груза (п. 2.6); осуществлять контроль за правильностью наполнения цистерны (п. 2.7) (том 4, л.д. 77).

Копия приказа директора ООО «Поволжская Топливная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Сидоров А.В. назначен на должность директора ООО «Поволжская Топливная Компания» с ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 88).

Копией положения о системе управления охраной труда ООО «Поволжская Топливная Компания» утвержденной директором ООО «ПТК» Сидоровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на директора ООО «ПТК» Сидорова А.В. возложены функциональные обязанности по контролю над функционированием системы охраны труда в ООО «ПТК»; организации прохождения сотрудниками обучения по программе охраны труда; организация и проведение инструктажей по охране труда; организации обучения персонала по программам охраны труда с привлечением внешних инструкторов; практической реализации норм по охране труда в части обеспечения работников средствами защиты, инструкциями по их использованию, доступом к системе безопасности и иным типам инфраструктуры предприятия, задействуемым в системе управления охраной труда. Положением установлено, что все новые сотрудники ООО «ПТК» проходят обучение по программам охраны труда, необходимые инструктажи в соответствии с требованиями ГОСТ, а также локальными нормативными актами предприятия. ФИО4 А.Е. с положением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 114-116).

Копией должностной инструкции директора ООО «Поволжская Топливная Компания», утвержденной Сидоровым А.В., в соответствии с которой последний регламентирует и руководит всеми сторонами деятельности предприятия; обеспечивает условия труда для работников, создает факторы, способствующие эффективному использованию их интеллектуального потенциала и работоспособности; следит за соблюдением норм охраны труда, создает условия отдыха для коллектива; проводит работу, направленную на обеспечение своевременного оформления документации. На директора возлагается ответственность в случае небрежного отношения к своим обязанностям (том 4, л.д. 86, 87).

Копией договора аренды земельного участка и сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ПТК» в лице директора Сидорова А.В., арендовало у ООО «Эталон» в лице директора ФИО17 земельный участок площадью 1958 кв.м., кадастровый № и оборудование для хранения и перекачки нефтепродуктов, расположенные по адресу: <адрес>А (том 4, л.д. 121-124).

Копиями паспорта транспортного средства серия <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства 99 39 600711 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, собственником автомобиля КАМАЗ марки Уст 54537Z, тип – грузовая цистерна, государственный регистрационный знак К307НО763, является ООО «Поволжская Топливная Компания» с ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 118, 119).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера 8922805227 (ФИО1). Осмотром установлено последнее телефонное соединение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин с абонентским номером 89051359317, продолжительностью 128 секунд. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 5, л.д. 85-87, 88).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены фрагменты мобильного телефона и шесть бутылок с жидкостями (нефтепродуктами). Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 5, л.д. 89-93, 94).

В судебном заседании фрагменты мобильного телефона были осмотрены. Судом установлено, что приобщенные в качестве вещественных доказательств фрагменты, являются частями мобильного телефона.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность Сидорова А.В. установлена, доказана и нашла свое подтверждение.

Суд оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1 в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство ее показания как данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, так и в судебном заседании, в части отсутствия противоречий, как взаимодополняющие друг друга и не противоречащие другим доказательствам по делу. В части пояснений потерпевшей Потерпевший №1 о неиспользовании сотового телефона ее супругом ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, в которых о данных пояснениях супруга -она не сообщала, учитывая данные показания потерпевшей наиболее достоверными в этой части.

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила полностью, принадлежность своих подписей в протоколе допроса также подтвердила.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия стабильно поясняла, что у супруга в ООО «ПТК» был ненормированный рабочий день, специальная одежды супругу не выдавалась, они приобретали самостоятельно хлопчатобумажную одежду. Указания по работе ФИО1 давал руководитель, кто именно, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Е. перед трагедией сообщал, что топливо не понравилось заказчику и он вынужден ехать его забирать, в связи с чем, задержится на работе.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО4 А.Е. ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои должностные обязанности по заданию работодателя, в связи с чем, находился на рабочем месте после 18.00 часов, личной инициативы в перевозке топлива не имел.

Оценивая показания свидетеля ФИО18 данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания в части обнаружения на месте происшествия взрывозащитного фонаря, противоречат показаниям свидетелей ФИО16 и Свидетель №9, а также протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в этой части судом во внимание не принимаются. В остальной части, показания свидетеля ФИО18 данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд принимает как достоверные доказательства и не противоречащие другим доказательствам по делу и согласующиеся с ними.

Суд признает технической опечаткой указание в обвинительном заключении неверное написание фамилии свидетеля ФИО18 В судебном заседании установлена личность свидетеля по его служебному удостоверению, согласно которого фамилия свидетеля ФИО18 В протоколе допроса свидетеля ФИО18 (том 2, л.д. 184-187) его фамилия указана верно.

Оценивая показания свидетеля ФИО16, данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд принимает их как достоверные доказательства и не противоречащие другим доказательствам по делу и согласующиеся с ними.

Свидетель ФИО16 суду сообщил о том, что выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия для тушения пожара. Отметил, что не видел на месте происшествия взрывозащитного фонаря, территория базы после тушения пожара была опечатана для осмотра места происшествия в дневное время, доступ посторонних лиц на территорию был исключен. В ходе осмотра на автоцистерне были обнаружены фрагменты сотового телефона.

Указанные показания свидетеля ФИО16 согласуются с показаниями следователя Свидетель №9, проводившей осмотр места происшествия, а также с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым взрывозащитный фонарь обнаружен и изъят не был, а то же время зафиксировано обнаружение и изъятие фрагментов сотового телефона.

Показания свидетеля ФИО16 в части обнаружения на сгоревшем автомобиле мужской сумочки, суд во внимание не принимает, поскольку данные показания не нашли свое подтверждения в судебном заседании. Никто из свидетелей суду не сообщал о наличии мужской сумочки на автомобиле, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сумочка обнаружена и изъята не была, на фотоиллюстрационной таблице, прилагаемой к осмотру места происшествия наличие сумочки не зафиксировано.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что фрагменты сотового телефона были обнаружены на автоцистерне в месте нахождения ФИО1 до момента возгорания.

Вместе с тем, суд признает технической опечаткой указание в протоколе допроса свидетеля ФИО16 и в обвинительном заключении неверное написание его отчества. В судебном заседании установлена личность свидетеля по его служебному удостоверению, согласно которого отчество ФИО33 –Игоревич. Данные технические опечатки, допущенные при составлении обвинительного заключение и протокола допроса свидетеля следователем, не влекут недопустимость приведенных доказательств.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд принимает их как достоверные доказательства и не противоречащие другим доказательствам по делу и согласующиеся с ними.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, о нарушениях, допущенных Сидоровым А.В., директором ООО «ПТК», выявленных при расследовании тяжелого несчастного случая. Отметила, что по результатам расследования, комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай произошедший с ФИО1 связан с производством, поскольку ФИО4 А.Е. по трудовому договору был принят на должность водителя в ООО «ПТК», имел допуск к перевозке опасных грузов, осуществлял перевозку нефтепродуктов. Территория, по адресу: <адрес> передана ООО «ПТК» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. На территории, на которой произошел несчастный случай, осуществлялось хранение ГСМ, а также производился залив топлива в цистерну автомобиля КАМАЗ под управлением водителя ФИО1 В ходе расследования установлены нарушения требований охраны труда, основной причиной явилась неудовлетворительная организация работы в ООО «ПТК». Контроль за безопасными условиями труда обязан был создать работодатель – Сидоров А.В. Противоправных действий со стороны ФИО1 установлено не было.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд отдает предпочтение показаниям, данным свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в части выявленных противоречий. Они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Свидетель Свидетель №5 очевидцем произошедших событий не являлся, о наличии взрывозащитного фонаря в автомобиле ФИО1 ему известно не было. При сливе топлива со своего автомобиля Свидетель №5 пояснил, что использовал обыкновенный фонарь.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд принимает его показания в качестве правдивых и кладет в основу приговора, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 пояснял о том, что его сын ФИО15 работал охранником на базе по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ сын находился на дежурстве в то время когда произошел взрыв автоцистерны с топливом и пострадал водитель. На следующий день сын уволился. После ДД.ММ.ГГГГ сын перестал разговаривать на данную тему, замкнувшись в себе, перестал выходить на улицу, полагал, что на сына оказано давление со стороны третьих лиц.

Указанный свидетель противоречия в своих показаниях объяснил не прочтением протокола допроса.

Однако свидетель Свидетель №3 подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе допроса, протокол допроса свидетеля составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствуют личные подписи свидетеля в протоколе. Свидетель Свидетель №3 перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Об оказанном на него давлении при проведении допроса не заявлял, замечания в протокол допроса не вносил.

Вместе с тем, суд признает технической опечаткой указание в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3 неверное написание даты его рождения. В судебном заседании установлена личность свидетеля по его паспорту, согласно которого дата рождения свидетеля Свидетель №3 –ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная техническая опечатка, допущенная при составлении протокола допроса свидетеля следователем, не влечет признания недопустимым доказательством приведенный протокол допроса свидетеля.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 в совокупности с другими доказательствами, суд принимает их как достоверные доказательства и не противоречащие другим доказательствам по делу и согласующиеся с ними.

Указанные свидетели: участковый уполномоченный и следователь выезжали в составе следственно-оперативной группы на место происшествия. Вместе с тем, свидетель Свидетель №8 на место происшествия не заходил, так как там работали пожарные, опрашивал очевидца охранника ФИО15, который был напуган. Следователь Свидетель №9 после тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ опечатала территорию и ДД.ММ.ГГГГ произвела ее осмотр.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение их правдивость, не имеется. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Показания свидетеля Свидетель №8 суд использует в качестве доказательства в части осуществления выезда на место происшествия, только в той части, которая приведена в приговоре.

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль КАМАЗ с автоцистерной имеет повреждения, передний люк автоцистерны открыт, имеет конструктивные повреждения в виде расплавления алюминиевой крышки повреждений металла вверх, рядом с передним люком на расстоянии 27 см. обнаружены оплавленные фрагменты мобильного телефона, на поверхности земли имелся поврежденный фрагмент шланга для перелива топлива.

Заключением эксперта № Э/2-9 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жидкости, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются нефтепродуктами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной пожара послужило загорание паров нефтепродуктов от источника малой мощности, вероятнее от искрового разряда в телефоне. Очаг пожара располагался над горловиной люка цистерны, расположенного ближе к кабинете автомобиля КАМАЗ, где и были обнаружены фрагменты сотового телефона.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО1 имелась комбинированная травма, относящаяся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила от осложнения комбинированной травмы, а именно от септического состояния. Между комбинированной травмой и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, связан с производством, выявлены ряд нарушений требований по охране труда, допущенных директором ООО «ПТК» Сидоровым А.В.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения федерального законодательства и локальных актов в сфере охраны труда, допущенные директором ООО «ПТК» Сидоровым А.В..

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Сидорова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество.

Вместе с тем, в силу требований ст. 74 УПК РФ, объяснение лица не является доказательством по уголовному делу.

По смыслу закона доказательства, производные от объяснений, в частности протокол осмотра объяснения, также не отвечают требованиям части 1 статьи 74 УПК РФ, в связи с чем не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений пункта 3 части 2 статьи 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу.

На основании изложенного, суд признает недопустимыми доказательствами вины подсудимого Сидорова А.В. протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 70-74), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве вещественного доказательства признано объяснение ФИО1 (том 5, л.д. 75, 76), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены письменные объяснения ФИО15 от 01 и ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 35-44), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 45), поскольку данные доказательства не отвечают требованиям законности, в силу положений ст. 75 УПК РФ и не могут быть положены в основу выводов обвинительного приговора.

Кроме того, суд также признает недопустимыми доказательствами показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №8 в части, относящейся к обстоятельствам совершения Сидоровым А.В. преступления, ставших им известными от ФИО1 и ФИО15 в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, свидетелями противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанным сотрудникам правоохранительных органов, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из беседы с ФИО15 и ФИО1

Данные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимого Сидорова А.В., поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре оценка.

Несмотря на то, что объяснения ФИО1 и ФИО15 признаны судом недопустимыми доказательствами, данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертами даны заключения на основе совокупности представленных материалов уголовного дела, включающих в себя не только объяснения указанных лиц, но и другие доказательства, которым дана оценка в настоящем приговоре.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО20, которая дала аргументированные и убедительные ответы на все поставленные стороной защиты вопросы, подтвердив правильность сделанных ею выводов.

Каких-либо оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующими познаниями в области охраны труда и техники безопасности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. То обстоятельство, что эксперту были представлены материалы уголовного дела в трех томах, а фактически уголовное дело состоит из пяти томов, не влияет на законность заключения эксперта и не делает его недопустимым доказательством, поскольку после проведения экспертизы, в рамках уголовного дела проводились другие следственные действия, что привело к изменению объема уголовного дела.

Выводы судебно-технической экспертизы согласуются с актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в допуске к выполнению работ ФИО1 без проведения стажировки на рабочем месте, повторного инструктажа, без прохождения предварительного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования; не обеспечение ФИО1 средствами индивидуальной защиты; в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ Сидоров А.В. не осуществлял должный контроль; допустил выполнение работ по наливу автоцистерны нефтепродуктами без использования эстакады; допустил эксплуатацию оборудования по сливу-наливу нефтепродуктов в цистерну при отсутствии технической документации и инструкции по эксплуатации.

Заключением эксперта N 159-2022 от ДД.ММ.ГГГГ установлен очаг пожара, а также вероятные причины пожара.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, оно обосновано и мотивированно, эксперты обладали достаточной квалификацией, выводы экспертов в заключении обоснованные и сомнений не вызывают. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд проверил заключение в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, экспертное заключение суд кладет в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого Сидорова А.В. данным в судебном заседании, о невиновности в совершении приведенного преступления, суд к ним относится критически, расценивает тактикой защиты, не запрещенной законом, стремлением избежать наказания за совершенное преступление. В этой части показания подсудимого Сидорова А.В. опровергнуты показаниями свидетелей, положенных в основу приговора, протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов.

Довод подсудимого о том, что в самом процессе слива-налива нефтепродуктов водители не участвуют, автомобиль КАМАЗ, на котором работал ФИО4 А.Е., был оснащен взрывозащитным фонарем, который был обнаружен разбитым на месте происшествия возле обгоревшего автомобиля, не свидетельствует о невиновности подсудимого Сидорова А.В. в силу следующего.

Согласно должностной инструкции водителя бензовоза, ФИО4 А.Е. обязан выполнять работы по подаче автомобиля под погрузку грузов, а также под разгрузку груза (п. 2.6); осуществлять контроль за правильностью наполнения цистерны (п. 2.7).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО1 имелись травмы в виде переломов, которые могли образоваться в результате однократного падения с большой высоты, в том числе с высоты 3-х метров. Что свидетельствует о том, что ФИО4 А.Е. находился на автоцистерне, контролировал процесс наполнения цистерны топливом и в момент воспламенения упал с нее.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что передний люк автоцистерны был открыт, имел конструктивные повреждения в виде расплавления алюминиевой крышки повреждений металла вверх, между цистерной № и автомобилем на поверхности земли имелись поврежденные фрагменты шланга для перелива топлива. Что свидетельствует о процессе налива топлива в автоцистерну в момент воспламенения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что очаг пожара располагался над горловиной люка цистерны, расположенного ближе к кабине автомобиля КАМАЗ, где и были обнаружены фрагменты сотового телефона. Что подтверждает нахождение водителя ФИО1 в момент воспламенения у ближнего к кабине люка.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей Свидетель №9, ФИО16 опровергается обнаружение на месте происшествия взрывозащитного фонаря.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что автомобиль ФИО1 был оснащен взрывозащитным фонарем.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что со слов супруга ей известно, что поселений при сливе, наливе топлива в автоцистерну открывал люки, опускал шланг в люк после чего, контролировал процесс наполнения или слива, затем шланг вынимал и закрывал люки автоцистерны.

Довод подсудимого о том, что согласно графика работы, рабочий день у ФИО1 должен был закончиться в 18.00 часов, с какой целью во внерабочее время ФИО4 А.Е. осуществлял налив топлива, не установлено, он ему таких указаний не давал, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 8.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по распоряжению работодателя при необходимости работник может эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени; согласно п. 2.3 работник во время выполнения своих трудовых обязанностей подчиняется непосредственно директору, главному бухгалтеру (том 4, л.д. 54, 55).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что супруг задерживался на работе, задание по работе он получал от руководителя. ДД.ММ.ГГГГ планировал вернуться домой вовремя, однако позвонил и сообщил о том, что клиент недоволен качеством топлива и он вынужден ехать забирать данное топливо по распоряжению работодателя.

Приведенные доказательства исключают личную инициативу водителя ФИО1 в осуществлении перевозки и слива топлива в цистерну.

Довод подсудимого о том, что все водители знали о том, что нельзя пользоваться сотовыми телефонами во время слива-налива нефтепродуктов, судом не учитывается. Поскольку в ходе расследования тяжелого несчастного случая и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения допущенные Сидоровым А.В., а именно: ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 3, п. 31 «Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов», в соответствии с которыми при допуске ФИО1 к работе по сливу-наливу автоцистерны директор обязан был запретить осуществление пострадавшим контроля за наполнением нефтепродуктами цистерны с включенным телефоном мобильной связи; этот запрет в инструкции по охране труда отражен не был, а также не разработаны локальные нормативные акты по охране труда на предприятии на основании технической документации организации изготовителя транспортного средства.

Использование водителем ФИО1 сотового телефона, установлено исходя из осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на автоцистерне, в месте, где находился ФИО4 А.Е. и произошло возгорание обнаружены фрагменты мобильного телефона.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вменить какие –либо нарушения требований охраны труда ФИО1 невозможно по причине его недостаточной подготовки по вопросам охраны труда, допущенной Сидоровым А.В.

Версия подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования не установлено мог ли мобильный телефон остаться лежать на горловине цистерны при условии, что во время взрыва ФИО1, который якобы в руках держал сотовый телефон, отбросило взрывной воной на землю, не установлено кому принадлежал сотовый телефон, не свидетельствует о невиновности подсудимого Сидорова А.В.

Наличие у ФИО1 мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, созванивавшейся с супругом незадолго до трагедии, а также детализацией соединений абонентского номера ФИО1, согласно которой до взрыва ДД.ММ.ГГГГ телефон имел соединения с абонентами, а после произошедших событий, состоявшихся соединений не имелось. Судом установлено, что на территории кроме охранника и водителя ФИО1 иных лиц не было, фрагменты мобильного телефона обнаружены на автоцистерне, в месте, где находился ФИО4 А.Е., а именно в 27 см. от открытого люка.

Доводы подсудимого Сидорова А.В. и стороны защиты о неполноте предварительного следствия в связи с не проведением ситуационной экспертизы и не выполнения иных следственных действий, не могут служить основанием невиновности Сидорова А.В., так как пределы предварительного следствия, проведение тех или иных следственных действий определяются следователем с учетом особенностей расследования конкретного дела.

Довод подсудимого о том, что свидетель ФИО16 суду пояснял, что видел на цистерне мужскую барсетку, и не исключено, что в ней находились документы и сотовый телефон ФИО1, судом отвергается, поскольку в этой части судом показания свидетеля ФИО16 судом во внимание не приняты, как не нашедшие своего подтверждения.

Довод подсудимого о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит вероятные предположения о возможности взрыва в результате использования устройства малой мощности -искрового заряда в мобильном телефоне, судом отклоняется.

Исследовав представленные доказательства суд считает установленным, что взрыв произошел от источника зажигания малой мощности, от искрового заряда использованного мобильного телефона ФИО1, остатки которого обнаружены на автоцистерне, возле открытого люка, расположено ближе к кабине автомобиля КАМАЗ, где находился ФИО4 А.Е. и контролировал процесс налива нефтепродуктов.

Остальные версии взрыва в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку установлено, что ФИО4 А.Е. табачные изделия не курил, одет был в хлопчатобумажную одежду, заземление было подключено, однако при этом в темное время суток использовал мобильный телефон для контроля налива нефтепродуктов в автоцистерну.

Довод стороны защиты об ограниченности экспертов в предоставленных материалов для производства экспертизы, отклоняется судом, так как предоставленные материалы уголовного дела позволили экспертам сделать выводы об очаге пожара и возможных его причинах.

Судом достоверно установлено, что Сидоров А.В., являясь директором ООО «ПТК», назначенный на данную должность приказом директора ООО «ПТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, допустил их нарушение, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В своей трудовой деятельности директор ООО «ПТК» Сидоров А.В. при допуске водителя ФИО1 назначенного на указанную должность приказом директора ООО «ПТК» Сидоровым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ к работе водителя грузового автомобиля, в том числе к работе по сливу-наливу автоцистерны обязан был организовать следующие мероприятия: запретить осуществление водителем ООО «ПТК» контроля за наполнением нефтепродуктами цистерны с включенным телефоном мобильной связи; отразить запрет на вышеуказанные действия в инструкции по охране труда, действующей в организации, для водителя транспортного средства; разработать локальные нормативные акты по охране труда на предприятии на основании технической документации организации изготовителя транспортного средства, при этом обязан руководствоваться следующими нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п. 3 «Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, на основе правил и требований технической документации организации - изготовителя технологического оборудования, трубопроводной арматуры, транспортных средств, электрооборудования, средств управления, контроля, сигнализации, связи и противоаварийной автоматической защиты (далее - организация-изготовитель) работодателем разрабатываются инструкции по охране труда, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя.

В соответствии с п. п. 31, 68, 73 «Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, оборудование должно содержаться в исправности, в чистоте и эксплуатироваться в соответствии с требованиями технической документации организации-изготовителя и инструкций по эксплуатации; эстакада для налива автоцистерн должна содержаться в чистоте. В зимнее время эстакаду необходимо очищать от снега, льда и посыпать противоскользящими средствами. Наледи, образовавшиеся на оборудовании, на площадках с наливными устройствами и на металлоконструкциях, должны удаляться искробезопасным инструментом; на сливоналивных эстакадах (станциях) слива-налива должны быть установлены сигнализаторы довзрывных концентраций. При превышении концентрации паров нефтепродуктов на площадках сливоналивных станций и пунктов слива-налива более 20% объемных от нижнего концентрационного предела распространения пламени должны быть установлены блокировки по прекращению операций слива-налива и сигнализация, оповещающая о запрете запуска двигателей автомобилей.

В соответствии с п. 7.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПТК» в лице директора Сидорова А.В. и ФИО1, работодатель обязан: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты условия настоящего договора, обеспечивать работника оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 13.8 ФИО32 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации», во взрывоопасных зонах АЗС должно применяться электрооборудование во взрывозащищенном исполнении. Классификация взрывоопасных зон на АЗС при использовании электрооборудования производится в соответствии с ГОСТ 30852.9. Оборудование и материалы, не имеющие знаков взрывозащиты к эксплуатации во взрывоопасных зонах не допускаются.

Кроме того, в своей трудовой деятельности директор ООО «ПТК» Сидоров А.В. перед допуском ФИО1 к самостоятельной работе обязан был назначить и провести стажировку на рабочем месте, провести повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте, при этом обязан руководствоваться следующими нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ, обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте.

Согласно п. 10 «Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, к выполнению работ на объектах допускаются работники, прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Работники, выполняющие работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, должны проходить повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в три месяца.

В соответствии со ст. 25 «Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов», стажировка по охране труда на рабочем месте проводится в целях приобретения работниками практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в процессе трудовой деятельности. К стажировке на рабочем месте допускаются работники, успешно прошедшие в установленном порядке инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда.

Согласно п. 1.8 инструкции по охране труда для водителя автомобиля (топливозаправщика), утвержденной директором ООО «ПТК» ДД.ММ.ГГГГ, перед началом самостоятельной работы водитель должен пройти стажировку в объеме не менее восьми рабочих смен под руководством опытного водителя для приобретения практических навыков вождения топливозаправщика.

В соответствии с п. п. 2.4, 3.2 Положения о системе управления охраной труда ООО «ПТК», утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ, в функциональные обязанности директора входит организация прохождения сотрудниками обучения по программам охраны труда; по завершении каждого инструктажа, а также по факту прохождения сотрудниками каждой программы обучения осуществляется проверка знаний, приобретенных сотрудниками.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защит.

В соответствии с п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

В соответствии с п. 11 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н для водителя, установлены нормы выдачи на год средства индивидуальной защиты.

В результате действий и бездействия Сидорова А.В., заключающихся в нарушении перечисленных требований Правил охраны труда при сливе, наливе нефтепродуктов, наступили общественно опасные последствия – смерть работника. Суд соглашается с разъяснениями эксперта ФИО20 в данной части о том, что Сидоров А.В. являлся ответственным руководителем указанных работ.

Не соответствуют установленным в суде фактам доводы защиты, об отсутствии Сидорова А.В. на месте слива, налива нефтепродуктов, отсутствие с его стороны конкретных распоряжений, приказов, указаний, обязательных для исполнения. Сидоров А.В. являлся высшим должностным лицом и непосредственным руководителем Андреева А.Е. Вне зависимости от того, каким способом он доносил свои распоряжения до подчиненного, для ФИО1 он являлся вышестоящим должностным лицом.

Суд не соглашается с доводами подсудимого Сидорова А.В. и его защитников об отсутствии причинной связи между гибелью ФИО1 и действиями и бездействием Сидорова А.В., поскольку на нем, как на ответственном руководителе лежала обязанность по обеспечению соблюдения правил охраны труда, чего сделано не было, в результате ненадлежащей организации работ погиб человек.

Таким образом, Сидоров А.В. не предвидел возможности наступления опасных последствий в виде гибели работника при проведении работ по сливу, наливу нефтепродуктов, однако при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действовал небрежно. При соблюдении директором ООО «ПТК» Сидоровым А.В. правил охраны труда должным образом, исключило бы наступление опасных последствий.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №5, выполнявший аналогичную работу, что и водитель ФИО4 А.Е., пояснял, что в ночь никто из водителей автоцистерну не заливал, судом установлено, что водитель Свидетель №5 работал в ООО «Эталон» непродолжительное время (одну вахту) и не знал достоверно о задании, полученном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от руководителя. Кроме того, предполагаемая дальнейшая транспортировка нефтепродуктов водителем ФИО1 на выводы о виновности Сидорова А.В. не влияет.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что водитель ФИО4 А.Е. длительное время осуществлял перевозку опасных грузов, поскольку в судебном заседании установлено, что стаж водителя у ФИО1 составлял более 32 лет, он работал водителем снегоуборочной машины и не был связан с перевозкой опасных грузов. Допуск к перевозке опасных грузов получил ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ПТК» проработал 4 месяца, где не проходил стажировку и повторный инструктаж.

Судом отклоняется довод подсудимого и стороны защиты о том, что контроль налива нефтепродуктов в автоцистерну возможен без использования эстакады, поскольку данное требование прямо предусмотрено Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 915н "Об утверждении Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61968).

Довод стороны защиты о том, что потерпевшая поясняла, что ФИО4 А.Е. не наливал, а сливал нефтепродукты с автоцистерны, на выводы суда о виновности Сидорова А.В. не влияют.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт нарушения требований охраны труда Сидоровым А.В., являющимся лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Таким образом, основания для оправдания Сидорова А.В. у суда отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сидорова А.В. не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, по делу нет.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия Сидорова А.В. по ч. 2 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что Сидоров А.В. не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако в период с 2011 по 2012 год состоял на диспансерном наблюдении у врача нарколога по поводу заболевания снят с наблюдения в связи со стойкой ремиссией; по месту жительства и работы, характеризуется положительно, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Сидорова А.В., суд признает: наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, выразившиеся в оказании материальной помощи в аренде квартиры в <адрес>, транспортировке тела ФИО1, оплате поминальных обедов, принесении соболезнований потерпевшей; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сидорову А.В. судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Сидоровым А.В. преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по ч. 2 ст. 143 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Сидорова А.В. положений, предусмотренных ст. 64, 53.1 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Сидоровым А.В. преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих Сидорову А.В. наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, исходя из фактических обстоятельств совершенного Сидоровым А.В. преступления и специфики его обстоятельств, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить Сидорову А.В. также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников.

Вместе с тем, руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Сидорова А.В. может быть достигнуто без изоляции от общества путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

Суд полагает необходимым возложить на подсудимого Сидорова А.В. исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения Сидорова А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает. Действия подсудимого являются общественно опасными, направлены против конституционного права на труд, в условиях, отвечающих требованиям безопасности, в результате грубого нарушения которого причинен вред наиболее значимой человеческой ценности – жизни человека, и в данном конкретном случае, не могут быть компенсированы в полном объеме ни положительными данными о личности виновного, ни его постпреступным поведением, что очевидно недостаточно для устранения всех негативных последствий содеянного.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Сидорова А.В. компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо. Сидоров А.В., работая директором ООО «ПТК», состоит в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом, и выполнял свои должностные обязанности, согласно приказа о назначении на должность и должностной инструкции директора ООО «ПТК».

Учитывая необходимость привлечения в качестве надлежащего ответчика юридического лица ООО «ПТК», требования к которому гражданским истцом не заявлялись, а также третьих лиц ООО «Эталон», являющегося собственником земельного участка и расположенного на нем имущества, что требует отложение судебного разбирательства, суд согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Сидорова Александра Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сидорову Александру Витальевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого Сидоров А.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Сидорова А.В. возложить обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, 1 раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Сидорову А.В. до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о денежной компенсации морального вреда и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: CD – диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, оригиналы объяснений ФИО15 от 01 и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, хранить там же весь срок хранения уголовного дела;

оригинал объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Сорочинского МСО, хранить при уголовном деле, весь срок хранения уголовного дела;

фрагменты мобильного телефона, шесть полимерных бутылок с жидкостями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сорочинского МСО, уничтожить за ненадобностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Заполина