Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2023 от 25.05.2023

Мировой судья судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области Шелехова Е.Ю.                                                   Дело № 11- 60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область «20» июня 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Частиковой Натальи Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Шелеховой Е.Ю. от 05.04.2023 о возвращении возражений, относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1145/2023 по заявлению ООО «Компания «РИФЕЙ» к Частикову Александру Витальевичу, Частикову Никите Александровичу, Частиковой Наталье Валерьевне, Шатовой Вере Викторовне о выдаче судебного приказа о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 03.03.2023 года в пользу ООО «Компания «РИФЕЙ» с Частикова А.В., с Частикова Н.А., с Частиковой Н.В., с Шатовой В.В. взыскано в солидарном порядке задолженность за потребленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2022 года по 31.01.2023 года в размере 7 320 руб. 57 коп., пени с размере 365 руб. 83 коп. за период с 12.05.2022 года по 15.02.2023 года, а также взысканы расходы по оплате госпошлины – 200 руб. 00 коп..

Не согласившись с данным судебным приказом должник Частикова Н.В. 30.03.2023 года направила в адрес мирового судьи путем почтового отправления свое возражение на судебный приказ от 03.03.2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 05.04.2023 возвращены возражения Частиковой Н.В. на судебный приказ по гражданскому делу № 2-1145/2023 по заявлению ООО «Компания «РИФЕЙ» к Частикову Александру Витальевичу, Частикову Никите Александровичу, Частиковой Наталье Валерьевне, Шатовой Вере Викторовне Есаулковой Марине Николаевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Частикова Н.В. подала на него 26.04.2023 года частную жалобу в установленный законом срок.

Предметом рассмотрения в апелляционном порядке является частная жалоба на определение от 05.04.2023 года, которым возражения должника Частиковой Н.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Взыскателю – ООО «Компания «РИФЕЙ» была направлена частная жалоба должника, отзыв на частную жалобу взыскателем не представлен.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы должника Частиковой Н.В. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа (при этом в срок исчисляемый днями не включаются нерабочие дни) имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин, невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении возражений относительно судебного приказа. Однако в соответствии с ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 03.03.2023 года о взыскании с Частикова А.В., с Частикова Н.А., с Частиковой Н.В., с Шатовой В.В. в солидарном порядке задолженность за потребленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2022 года по 31.01.2023 года в размере 7 320 руб. 57 коп., пени с размере 365 руб. 83 коп. за период с 12.05.2022 года по 15.02.2023 года, а также взысканы расходы по оплате госпошлины – 200 руб. 00 коп., получен должником Частиковой Н.В. 17.03.2023 года.

Данный судебный приказ от 03.03.2023 года вступил в законную силу 01.04.2023 года.

Возражение, относительно исполнения судебного приказа, должником Частиковой Н.В. направлено путем почтового отправления 30.03.2023 года (то есть в установленный законом десятидневный срок, а именно в последний день процессуального срока), которое поступило в адрес судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района 04.04.2023 года. Данное возражение возвращено должнику определением от 05.04.2023 года.

Из содержания определения мирового судьи от 05.04.2023 года следует, что мировой судья пришел к выводу об истечении установленного законом срока для подачи возражений, отсутствии оснований для его восстановления, указала, что судебный приказ был направлен по месту регистрации должника по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Таким образом, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По этому основанию суд не может согласиться с тем, что определение мирового судьи о возвращении возражений является законным, мировой судья обязан был проверить все юридически значимые процессуальные сроки, чего им должным образом сделано не было.

    При изложенных выше указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы должника и отмены определения мирового судьи о возвращении возражений, относительно исполнения судебного приказа от 05.04.2023 года.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 05.04.2023 год отменить, частную жалобу должника ЧСастиковой Натальи Валерьевны - удовлетворить.

    Судебный приказ № 2-1145/2023 от 03.03.2023 года по заявлению ООО «Компания «РИФЕЙ» к Частикову Александру Витальевичу, Частикову Никите Александровичу, Частиковой Наталье Валерьевне, Шатовой Вере Викторовне о выдаче судебного приказа о взыскании долга – отменить.

Судья                                     Е.А.Фарафонова