Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2023 (2-875/2022;) ~ М-735/2022 от 30.09.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 февраля 2023 года                                                                              г. Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Лебедко К.В.,

    заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В.,

    с участием:

    представителя истца Галецкого Д.М. – Капарова Р.А.,

    представителя ответчика ООО «Сфера и К» - Колесова С.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галецкого Дениса Михайловича к ООО «Сфера и К» о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Галецкий Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Сфера и К» о взыскании компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ г. в здании котельной по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>, при производстве планового ремонта котла № 4 истцом получена производственная травма, которая относится к категории тяжелых. Производственная травма получена при исполнении трудовых обязанностей, произошла частичная утрата работоспособности. В связи с получением травмы Галецкий Д.М. испытал нравственные и физические страдания.

    В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

    В судебное заседание истец Галецкий Д.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Капарову Р.А.

В судебном заседании представитель истца Галецкого Д.М. – Капаров Р.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что степень утраты профессиональной трудоспособности Галецкому Д.М. на сегодняшний день не установлена. Вместе с тем, в настоящее время имеется потеря слуха, которая, как полагает представитель истца, наступила в результате производственной травмы.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сфера и К» - Колесов С.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на пять лет) исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, поскольку причиной несчастного случая, в результате которого Галецкий Д.М. получил травму, послужило нарушение пострадавшим трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении требований инструкции по охране труда. Дополнительно пояснил, что по факту получения Галецким Д.М. производственной травмы собиралась комиссия. Актом установлена вина работодателя, а не истца, акт не обжаловался. ООО «Сфера и К» на сегодняшний день действующая организация.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахманов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке статьи 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В., полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в том числе регулярные инструктажи и проверки навыков действий работников; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из норм законодательства, регулирующих правоотношения работодателя и работника следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется обязанностью работодателя создавать такие безопасные условия труда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации - работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как следует из части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что Галецкий Д.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сфера и К». Работал в должности слесаря аварийно-восстановительных работ третьего разряда (л<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в здании котельной по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>, при производстве планового ремонта котла № 4, осуществлялся монтаж секций котла с помощью ручного грузоподъемного механизма (тельфер). После установки секций котла при изъятии второй стропы из-под секции котла, стропа перекрутилась и не изымалась. В 13 час. 15 мин. Галецкий Д.М. спрыгнул в топочную камеру, чтобы расправить стропу, в этот момент секция котла наклонилась в сторону второй установленной параллельно секции котла и придавила Галецкого Д.М. в области грудной клетки. <данные изъяты> Рахманов Д.Ю., машинист кочегар ФИО20., слесарь аварийно-восстановительных работ ФИО21., электрогазосварщик ФИО22., транспортировщик ФИО23. с помощью ручного грузоподъемного механизма (тельфера) приподняли наклонившуюся секцию котла, чтобы освободить Галецкого Д.М. Для исключения повторного падения секции котла при подъеме секции в образовавшееся пространство между секцией и фундаментом котла мастер котельной Рахманов Д.Ю. вставил металлический бак.

После оказания медицинской помощи фельдшером Успенской врачебной амбулатории, Галецкий Д.М. был передан работникам бригады скорой помощи, которой был доставлен в КГБУЗ «Рыбинская РБ».

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлено: Галецкий Д.М. на момент несчастно случая состоял в трудовых отношениях с ООО «Сфера и К», его нахождение на месте происшествия было связано с выполнением трудовых обязанностей; Галецкий Д.М. медицинских противопоказаний к работе слесаря аварийно-восстановительных работ не имеет; Галецкий обеспечен средствами индивидуальной защиты; в нарушение ст. 22, 212 ТК РФ и ст. 4 ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «РО специальной оценке условий труда», работодателем специальная оценка условий труда на рабочем месте пострадавшего не проведена; в нарушение ст. 22, 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.1 и 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2013 № 1/29, работодатель не организовал для Галецкого Д.М. обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по строповке грузов и использования тельфера, а также допустил пострадавшего к указанному виду работ; в нарушение ст. 22, 212 ТК РФ и п. 73 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническим обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Минтруда России от 27.11.2020 № 833н, работы по монтажу секции котла с использованием тельфера производились без разработанной технологической карты или проекта производства работ; в нарушение ст. 22, 212 ТК РФ и п. 31 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническим обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Минтруда России от 27.11.2020 № 833н, работы по монтажу секции котла с использованием тельфера производились без оформленного порядка допуска на производство работ с повышенной опасностью, оформленным уполномоченными работодателем лицами.

Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, а именно: производство работ по монтажу секции котла с использованием тельфера проводилась без разработанной технологической карты или проекта производства работ; работы по монтажу секции котла с использованием тельфера производились без оформленного наряда-допуска на производство работ с повышенной опасностью; нахождение пострадавшего в опасной зоне производства погрузочно-разгрузочных работ в результате его допуска со стороны должностных лиц работодателя без проведения соответствующего специального обучения и проверки знаний требований охраны труда при выполнении работ по монтажу секции котла с использованием тельфера.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились: ФИО25 главный инженер ООО «Сфера и К», который допустил работы по монтажу секции котла в котельной с использованием тельфера без разработанной технологической карты и проекта производства работ, допустил производство работ без оформленного наряда-допуска, не обеспечил проведение соответствующего специального обучения и проверки знаний требований охраны труда при выполнении работ по монтажу секции котла с использованием тельфера для пострадавшего Галецкого Д.М; Рахманов Д.Ю. – <данные изъяты> Заозерновского производственного участка ООО «Сфера и К», который допустил производство работ по монтажу секции котла в котельной с использованием тельфера без разработанной технологической карты или проекта производства работ, не оформлял наряд-допуск на производство работ с повышенной опасность, допустил Галецкого Д.М. к работам без проведения соответствующего специального обучения и проверки знаний требований охраны труда при выполнении работ по монтажу секции котла с использованием тельфера; Галецкий Д.М. – слесарь аварийно-восстановительных работ ООО «Сфера и К», поскольку находился в опасной зоне производства работ; ФИО24. – директор ООО «Сфера и К», поскольку не обеспечил проведение специальной оценки условий труда рабочего места пострадавшего.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 1 о несчастном случае на производстве (<данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным КГБУЗ «Рыбинская РБ», повреждение причиненное Галецкому ДД.ММ.ГГГГ г. относится к категории тяжелых производственных травм <данные изъяты>

К уголовной ответственности по факту неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью Галецкому Д.М., привлечен Рахманов Д.Ю., уголовное дело в отношении которого постановлением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Галецкий Д.М. в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., получил следующие травмы: <данные изъяты>

Довод представителя истца, заявленный в судебном заседании, что в результате производственной травмы Галецкий Д.М. также получил двустороннюю нейросенсорную потерю слуха, является несостоятельным, поскольку убедительных и бесспорных доказательств причинно-следственной связи между имевшей место быть травмой на производстве и в дальнейшем потерей слуха истца суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при исполнении своих трудовых обязанностей Галецкому Д.М. причинен тяжкий вред здоровью, причиной которого послужило нарушение требований охраны труда сотрудниками ООО «Сфера и К», в том числе директором общества, а вина Галецкого Д.М. заключалась в том, что он в момент происшествия находился в опасной зоне производства работ.

Довод представителя ответчика, что причиной несчастного случая, в результате которого Галецкий Д.М. получил травму, послужило нарушение пострадавшим трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении требований инструкции по охране труда судом отклоняется, поскольку в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что именно работодателем не проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте пострадавшего, работодатель не организовал для Галецкого Д.М. обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по строповке грузов и использования тельфера, а также допустил пострадавшего к указанному виду работ, работы по монтажу секции котла с использованием тельфера производились без разработанной технологической карты или проекта производства работ, без оформленного порядка допуска на производство работ с повышенной опасностью, оформленным уполномоченными работодателем лицами.

В связи с чем именно на ответчике лежит обязанность компенсации морального вреда истцу.

В данной ситуации сам по себе факт получения тяжкого вреда здоровью свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях.

Признавая обоснованными требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего факта причинения телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью, индивидуальных особенностей истца, с учетом характера, степени физических, нравственных страданий и переживаний Галецкого Д.В., вины в произошедшем ответчика, принимая во внимание бесспорное право истца на компенсацию морального вреда, суд считает правильным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек в пользу истца, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Галецкого Дениса Михайловича (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Сфера и К» (ОГРН 1122468027439, ИНН 2466251250) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Сфера и К» в пользу Галецкого Дениса Михайловича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

    Взыскать с ООО «Сфера и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                        К.В. Лебедко

<данные изъяты>