Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4394/2023 от 10.04.2023

                                                № 2-4394/2023

УИД: 23RS0021-01-2022-000907-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 года                                        город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                        Лаврова В.А.,

при секретаре                                                                                  Хотове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Молоданова Н.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к Молоданова Н.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между                        АО «ФИО1» и Молоданова Н.Д. заключен договор по предоставлению и обслуживанию кредитной карты «Русский Стандарт» №. По условиям договора Банк обязался выпустить на имя заемщика кредитную карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету, а заемщик обязался возвратить Банку полученные по карте денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в сроки и на условиях договора. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты образовалась задолженность. Истец 02.12.2013 выставил ответчику заключительный счет-выписку об оплате задолженности в размере 124 010,8 рублей в срок не позднее 02.01.2014, однако данное требование осталось без удовлетворения. До настоящего времени задолженность не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 124 011 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания была извещена надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Молоданова Н.Д. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты.

Принятием банком предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета. 02.03.2010 истец на имя ответчика открыл банковский счет №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период с 02.03.2010 по 15.03.2022 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

Все существенные условия Договора содержались в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью Договора о карте, с которыми ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подписи.

Условиями предоставления карты, предусмотрена обязанность ответчика осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Банк обязательства по договору о карте исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 124 010,8 рублей в срок не позднее 02.01.2014, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку.

Требование банка об исполнении кредитных обязательств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету сумма задолженности за период с момента предоставления кредита 02.03.2010 составляет 124 011 руб.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Принимая во внимание указанные нормы материального и процессуального права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о законности требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Молоданова Н.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Молоданова Н.Д. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 011 руб.

Взыскать с Молоданова Н.Д. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Краснодара                                                                        В.А. Лавров