Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3839/2023 ~ М-2768/2023 от 27.06.2023

04RS0№-34

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

    полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2023 г.                                             г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к Максимову С. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и Максимовым С.Я. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты, комиссии, штрафы в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «АРС ФИННАС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № №, которые в свою очередь уступили право требования ООО «СФО Титан» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.           №. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования.

Представитель истца ООО «СФО Титан» Булатова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Максимов С.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, находит заявленные исковые требования суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и Максимовым С.Я. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит (кредитная карта), с лимитом в размере 100000,00 руб., процентная ставка – 24% % годовых.

Материалами дела подтверждено, что ПАО «Бинкбанк» исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику Максимову С.Я. банковский счет и выдав ответчику кредитную карту с лимитов в размере 100000,00 руб.

Между тем, ответчик Максимов С.Я. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. По сведениям истца задолженность ответчика перед ПАО «Бинбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 96557,42 руб. – основной долг, 78410,63 руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «АРС ФИННАС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № №, которые в свою очередь уступили право требования ООО «СФО Титан» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, при наличии заключенного между сторонами договора цессии по кредитному договору, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительным либо незаключенным, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований. О состоявшейся между истцом и банком уступке права требования ответчик была надлежаще уведомлена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «АРС ФИНАНС» о взыскании с должника Максимова С.Я. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 55185,74 руб. – основной долг, 44814,26 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1600,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ч.1 ст.200 ГК РФ).

В силу абз.1 ч.1 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, только лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился за истечением трех лет, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, при наличии соответствующего заявления ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к Максимову С. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                          А.С. Орлов