Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2024 (2-837/2023;) ~ М-698/2023 от 16.10.2023

УИД 10RS0017-01-2024-000003-37

Дело № 2-55/2024 (2-837/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 февраля 2024 года                                                                    г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Сизовой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Столичное АВД» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Сизовой И.Л. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 118 733 руб. 67 коп., из которых: 1 060 1110 руб. 89 коп. – сумма просроченного основного долга, 58 622 руб. 78 коп. – сумма просроченных процентов, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 793 руб. руб. 67 коп. В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> между АО КБ «Ситибанк» (далее – Банк) и Сизовой И.Л. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику на срок 60 месяцев денежные средства в сумме 1 180 179 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,0% годовых. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. В результате заключенного <Дата обезличена> между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» договора уступки прав, право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло к истцу. <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения, которое до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцом представлены возражения на отзыв, в котором истец выразил несогласие с заявлением о пропуске срока исковой давности, полагает, что доводы ответчика не являются основанием для полного отказа истцу в заявленных требованиях. Указывает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментов востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано в индивидуальных условиях потребительского кредита, ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Согласно графику платежей ответчик обязан был обеспечить на счете необходимую сумму 07-го числа каждого месяца в размере 29 727 руб. 98 коп. за исключением последнего ежемесячного платежа, сумма по которому ввиду особенности расчета аннуитентных платежей отличается. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

<Дата обезличена> протокольным определение суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО КБ «Ситибанк».

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сизова И.Л. не явилась, своего представителя не направила. До начала судебного заседания представила контррасчет по заявленным требованиям, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, установлена аннуитетная система оплаты с ежемесячным погашением основной задолженности в размере 29 330 руб. 49 коп.

Указывает, что поскольку истец обратился с иском только <Дата обезличена>, соответственно, срок исковой давности по платежам, которые подлежали оплате до <Дата обезличена> пропущен. Таким образом, размер задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 791 742 руб., из расчета 29 330 руб. 49 коп. * 26 мес. + 29 149,81 (последний платеж).

Полагает, что истцом заявлена заведомо завышенная сумма просроченных процентов. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, находящихся за пределами исковой давности. В случае частичного удовлетворения исковых требований, применить снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания. До начала судебного заседания представил письменную позицию по делу, указал, что АО КБ «Ситибанк» <Дата обезличена> Сизовой И.Л. был выдан потребительский кредит на сумму 1 180 179 руб. 00 коп. сроком на 60 мес., процентная ставка – 17,0 % годовых. <Дата обезличена> АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключили между собой договор уступки прав требования (цессии) по которому АО КБ «Ситибанк» уступил права ООО «Столичное АВД» права (требования) по кредитному договору Сизовой И.Л. и другие права, связанные с этими обязательствами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, с <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору Сизовой И.Л. подлежит уплате ООО «Столичное АВД». На момент переуступки задолженность составила 1 130 001 руб. 17 коп.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГКК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 195 и 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> между Сизовой И.Л. и АО КБ «Ситибанк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1 180 179 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 17,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор состоит из: Заявления на рефинансирование задолженности, Общих условий кредитования и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемыми, составными частями кредитного договора.

Ответчик Сизова И.Л. со всеми условиями договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Из заявления на рефинансирование задолженности от <Дата обезличена> следует, что Сизова И.Л. просит предоставить ей кредит в сумму 1 173 014 руб. для погашения задолженностей перед АО КБ «Ситибанк» по кредитному договору от <Дата обезличена> в сумме 793 731 руб. 49 коп. и кредитной карте от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 413 282 руб. 46 коп.

Сумма кредита в размере 1 180 179 руб. 00 коп., <Дата обезличена> была зачислена на счета Сизовой И.Л. в АО КБ «Ситибанк» в счет погашения задолженностей перед банком.

Согласно графика платежей по кредиту, сумма займа и проценты по кредиту подлежали возврату путем ежемесячного внесения шестидесяти платежей по 29 330 руб. 49 коп., последний платеж – 29 149 руб. 86 коп.; дата ежемесячного платежа – 7ое число каждого календарного месяца.

Заемщик воспользовалась денежными средствами (предоставленной ей суммой на рефинансирование задолженностей), однако в нарушение условий Кредитного договора неоднократно допускала просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Последний платеж в счет погашения задолженности совершен <Дата обезличена> в размере 3 000 руб.

<Дата обезличена> между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований №<Номер обезличен> в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил истцу права требования по кредитному договору от <Дата обезличена>, при наличии согласия заемщика на такую уступку, отраженную в Кредитном договоре (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

    Таким образом, сам кредитный договор и Условия кредитования предусматривают право Банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам.

    Тем самым, ООО «Столичное АВД» является надлежащим истцом по настоящему делу.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и сообщение об уступке прав требований по нему.

Ответчик задолженность не погасила.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <Дата обезличена> (дату уступки прав) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 118 733 руб. 67 коп., и состоит из: 1 060 111 руб. 89 коп. – сумма просроченного основного долга; 58 622 руб. 78 коп. – сумма просроченных процентов.

    В своих возражениях ответчик Сизова И.Л. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

    ООО «Столичное АВД» указывает, что с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не согласно, полагают, что они не являются основанием для полного отказа истцу в заявленных требованиях, просит иск удовлетворить.

    Оценивая доводы Сизовой И.Л. относительно пропуска ООО «Столичное АВД» срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

    В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Из материалов дела усматривается, что с учетом размера заявленных требований, истец не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

    С исковым заявлением истец обратился в суд <Дата обезличена> (дата направления искового заявления в адрес суда).

    Исходя из условий кредитного договора и графика платежей, днем платежа по договору установлено 07-ое число каждого месяца. Срок действия кредита истекает <Дата обезличена>

    Таким образом, платежи по кредиту до <Дата обезличена> находятся за пределами срока исковой давности.

    Следующий платеж по графику должен был быть произведен <Дата обезличена>

    Таким образом, в пределы срока исковой давности попадает 27 платежей.

    Из материалов дела следует, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

    Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт заключения кредитного договора <Дата обезличена>, погашения в порядке рефинансирования задолженностей Сизовой И.Л. перед банком на сумму 1 180 179 руб. 00 коп., а также отсутствие сведений о надлежащем исполнении Сизовой И.Л. своих обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные истцом требования обоснованными по праву.

    Исходя из доводов истца, задолженность по основному долгу по кредитному договору от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 1 060 110 руб. 89 коп.

    Согласно контррасчету, представленному ответчиком сумма основного долга по кредитному договору составляет 791 742 руб.

    Судом проверены расчет истца и контррасчет, представленный ответчиком. Суд не может согласиться с расчетами, произведенными сторонами и производит свой расчет.

    С учетом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <Дата обезличена> (дату уступки прав (требований)) в размере 654 360 руб. 78 коп., из расчета: 20212,35 (<Дата обезличена>) + 20199,45 (<Дата обезличена>) + 20775,46 (<Дата обезличена>) + 20784,16 (<Дата обезличена>) + 21066,12 (<Дата обезличена>) + 22140,63 (<Дата обезличена>) + 21689,97 (<Дата обезличена>) + 22239,49 (<Дата обезличена>) + 22324,24 (<Дата обезличена>) + 22862,17 (<Дата обезличена>) + 22976,64 (<Дата обезличена>) + 23308,40 (<Дата обезличена>) + 23828,33 (<Дата обезличена>) + 23988,98 (<Дата обезличена>) + 24496,46 (<Дата обезличена>) + 24689,02 (<Дата обезличена>) + 25045,49 (<Дата обезличена>) + 25786,79 (<Дата обезличена>) + 25779,43 (<Дата обезличена>) + 26254,18 (<Дата обезличена>) + 26530,70 (<Дата обезличена>) + 26991,73 (<Дата обезличена>) + 27303,48 (<Дата обезличена>) + 27697,70 (<Дата обезличена>) + 28137,37 (<Дата обезличена>) + 28503,87 (<Дата обезличена>) + 28748,17 (<Дата обезличена>).

    Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 58 622 руб. 78 коп.

    С учетом применения срока исковой давности, сумма просроченных процентов по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 137 381 руб. 82 коп., из расчета: 9118,14 (<Дата обезличена>) + 9131,04 (<Дата обезличена>) + 8555,03 (<Дата обезличена>) + 8546,33 (<Дата обезличена>) + 8264,37 (<Дата обезличена>) + 7189,86 (<Дата обезличена>) + 7640,52 (<Дата обезличена>) + 7091,00 (<Дата обезличена>) + 7006,25 (<Дата обезличена>) + 6468,32 (<Дата обезличена>) + 6353,85 (<Дата обезличена>) + 6022,09 (<Дата обезличена>) + 5502,16 (<Дата обезличена>) + 5341,51 (<Дата обезличена>) + 4834,03 (<Дата обезличена>) + 4641,47 (<Дата обезличена>) + 4285,00 (<Дата обезличена>) + 3543,70 (<Дата обезличена>) + 3551,06 (<Дата обезличена>) + 3076,31 (<Дата обезличена>) + 2799,79 (<Дата обезличена>) + 2338,76 (<Дата обезличена>) + 2027,01 (<Дата обезличена>) + 1632,79 (<Дата обезличена>) + 1193,12 (<Дата обезличена>) + 826,62 (<Дата обезличена>) + 401,69 (<Дата обезличена>).

Вместе с тем, согласно Реестра должников в соответствии с договором уступки прав требований №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> к ООО «Столичное АВД» перешло право требования задолженности с Сизовой И.Л. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в общей сумме 1 130 001 руб. 17 коп., из которой: сумма основного долга 1 060 110 руб. 89 коп., сумма процентов – 58 622 руб. 78 коп., сумма комиссий и штрафов – 11 267 руб. 50 коп.

Таким образом, к истцу перешло право требования по взысканию просроченных процентов по кредитному договору от <Дата обезличена> в размере 58 622 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

    Согласно расчета истца, он заявляет ко взысканию перешедшую к нему по договору уступки прав (требований) сумму процентов в размере 58 622 руб. 78 коп.

    С учетом вышеизложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению.

    При таких обстоятельствах, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Соответственного, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составит 712 983 руб. 56 коп. (654 360 руб. 78 коп. + 58 622 руб. 78 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8 786 руб. 57 коп. (13793,67*63,7%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Сизовой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сизовой И.Л. (<Данные изъяты>) в пользу ООО «Столичное АВД» (ОГРН 1057746413922, ИНН 7717528291), заложенность по кредитному договору <Дата обезличена> <Номер обезличен> в сумме 712 983 руб. 56 коп., из которых: сумма основного долга – 654 360 руб. 78 коп., сумма просроченных процентов – 58 622 руб. 78 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 786 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 г.