Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2021 от 21.01.2021

Мировой судья Ткачева Н.В.          дело № 2-1295-2112/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года             город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи             Артеменко А.В.,

при секретаре                        Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-37/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Николаева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Экспром-Сервис» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2020 года он обратился к ответчику с целью заказать и приобрести для принадлежащего ему автомобиля Ниссан Х-TRAIL, 2012 года выпуска, 4 WD, VIN №, гос.номер №, запасные части: подшипник выжимной гидравлический, комплект сцепления, состоящий из корзины сцепления и диска. Принимавший заявку специалист ООО «Экспром-Сервис», после ознакомления с документами на автомобиль, определил, что для автомобиля подходит комплект сцепления марки «LUK» с каталожным номером 623341909, стоимостью 15 150 рублей, а также подшипник выжимной гидравлический стоимостью 5 050 рублей. Всего за вышеуказанные детали истец оплатил 20 200 рублей. Истец обратился на станцию технического обслуживания в ООО «Нижневартовец» для замены ДВС и деталей сцепления. После установки комплекта сцепления, приобретенного у ответчика, было выявлено, что невозможно прокачать сцепление, поскольку корзина сцепления в комплекте «LUK» с каталожным номером 623341909, не подходит для его автомобиля, поскольку предназначена только для автомобилей с передним приводом (2WD), о чем был составлен акт дефектовки от 18 февраля 202о года. Поскольку ответчик поставил ему неподходящую для его автомобиля корзину сцепления, он вынужден был понести убытки в виде оплаты работ по повторной замене сцепления в размере 12 000 рублей. 21 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за корзину сцепления, а также возмещении убытков в размере 12 000 рублей. Согласно ответу на претензию, ответчик готов вернуть денежные средства за корзину сцепления в сборе в случае возврата товара, если товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы и фабричные ярлыки. 05 марта 2020 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за корзину сцепления, а также возмещении убытков в размере 12 000 рублей. До настоящего времени его требования не удовлетворены. Согласно заключению эксперта №Р от 03 апреля 2020 года диск и корзина сцепления, входящие в комплект сцепления «LUK» 623341909 в виде составных частей комплекта могут быть использованы в качестве запасных частей по отдельности, каждая из деталей отделима от другой без потери работоспособности, является отдельной запасной частью и имеет свой каталожный номер, кроме того, с технической точки зрения может проводится их раздельная замена. Рыночная стоимость корзины сцепления, входящей в состав комплекта сцепления марки «LUK», каталожный номер 623341909, составляет 7 442 рубля. Просит взыскать с ответчика стоимость корзины сцепления в размере 7 442 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 23 330 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено:

Исковые требования Николаева В. А. к ООО «Экспром-Сервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспром-Сервис» в пользу Николаева В. А. денежную сумму, уплаченную за корзину сцепления, в размере 7 442 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 23 330 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 886 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 500 рублей, всего взыскать 79 158 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Экспром-Сервис» в бюджет города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 1 783 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Экспром-Сервис», считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Считает, что материалами дела не подтвержден факт того, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества. Наоборот, подтверждено, что проданный товар надлежащего качества, который не подошел по размеру. При установлении данного факта истец имел возможность вернуть комплект сцепления ответчику и получить возврат денежных средств в полном объеме. Однако, истец изъявил желание часть комплекта установить, а часть комплекта вернуть, что, по мнению ответчика, полностью противоречит ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом работ по повторной замене комплекта сцепления на автомобиль, в связи с чем убытки в размере 12 000 рублей не подлежат удовлетворению. По требованию о взыскании неустойки ответчик считает, что истец не приобрел право на те последствия, которые могут возникнуть по возврату товара, в связи с чем отсутствует период для начисления и взыскания неустойки. Также считает компенсацию морального вреда и штраф необоснованными и незаконными, а расходы по оплате услуг эксперта неподтвержденными.

Истец Николаев В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что перед покупкой товара он несколько раз попросил менеджера, чтобы он проверил тот ли это товар. А когда все установили и начали прокачивать сцепление, оказалось, что корзина сцепления не подходит. Товар он не вернул в комплекте, потому что диска сцепления не было в наличии, необходимо было ждать пару дней, пока его приобретут, а у него с СТО договор заключен на три дня, после чего начинали ремонтировать другой автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Экспром-Сервис» по доверенности Нигматуллина Я.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что истец к ним обратился с требованием вернуть деньги за часть комплекта, указывая, что деталь на автомобиль не подошла, при этом часть комплекта была установлена на автомобиль. Товар выбирался специалистом по VIN номеру автомобиля.

Суд, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи не подлежащим отмене, основанным на правильной оценке имеющихся в деле доказательств и верном применении норм процессуального и материального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, подтверждено материалами дела, что 14 февраля 2020 года Николаев В.А. приобрел в ООО «Экспром-Сервис» товар: подшипник выжимной гидравлический, стоимостью 5 050 рублей, а также комплект сцепления 623341909, стоимостью 15 150 рублей (в комплект сцепления входят диск сцепления и корзина сцепления).

Стоимость товара оплачена в размере 20 200 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 14 февраля 2020 года.

В соответствии с актом дефектовки от 18 февраля 2020 года, на станцию технического обслуживания «Нижневартовец» 14 февраля 2020 года был предоставлен автомобиль Ниссан X-TRAIL, гос.номер №, для замены ДВС. При осмотре автомобиля было принято решение заменить комплект сцепления. При установленном комплекте сцепления LUK 623341909, невозможно было прокачать сцепление. Вследствие этого выявлено, что предоставленный комплект сцепления предназначен для автомобилей 2WD и не подходит на данный автомобиль.

Из приобретенного комплекта товаров истец установил на свой автомобиль диск сцепления, а корзину сцепления попытался вернуть ответчику с возвратом за нее денежных средств.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что поскольку запасные части для автомобиля приобретены истцом для личного использования автомобиля, в материалах дела отсутствуют доказательства использования автомобиля Ниссан X-TRAIL, гос.номер Р 023 ХХ 86, в предпринимательских целях, следовательно, отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, непредставление покупателю достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на приобретение товара, не обладающего свойствами, которые имел в виду потребитель, дает последнему право требовать расторжения договора и возмещения убытков, а при возникновении недостатков после передачи товара потребителю вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.

Мировым судьей установлено, что при заключении договора истец проинформировал ответчика о цели приобретения запасных частей: корзины сцепления и диска – для установки на принадлежащий ему автомобиль Ниссан X-TRAIL, гос.номер №, 4WD, VIN №.

Подходящий для истца товар имелся в комплекте, который был подобран специалистом ответчика по VIN номеру автомобиля истца.

Допрошенный мировым судьей в предварительном судебном заседании свидетель Винявский О.В. показал, что при подборе запасных частей истец был предупрежден о том, что запчасти могут не подойти на его автомобиль.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что ответчиком истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре, товар выбран не истцом, а специалистом ответчика по VIN номеру автомобиля, данный товар впоследствии не подошел для конкретной модели автомобиля истца, при этом в комплект товара входили две детали, использование которых возможно по отдельности, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной за часть товара в комплекте денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с правилами статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Комплект - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой «набор» (ассортимент) (статья 467 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

Определение недостатка товара (работы, услуги) дано в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», согласно которому: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. 8).

Поскольку ответчик был поставлен истцом в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан был исполнить заказ надлежащим образом и предоставить запасные части, подходящие для модели автомобиля истца, а не подбирать товар с оговоркой, что запасная часть может не подойти. Реализация товара при таких условиях расценивается как непредставление потребителю достоверной и полной информации о товаре.

Согласно предоставленному истцом экспертному исследованию №Р от 03 апреля 2020 года, составленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», комплект сцепления марки «LUK» каталожный номер 6233411909, не подходит для установки на транспортное средство Ниссан X-TRAIL, гос.номер №, VIN №, так как входящая в состав комплекта корзина сцепления предназначена для автомобилей с передним приводом, а ТС Ниссан X-TRAIL, гос.номер №, VIN №, оборудовано полным приводом. При этом диск сцепления, входящий в комплект сцепления LUK 6233411909, подходит для обоих разновидностей ТС Ниссан X-TRAIL, как с передним приводом, так и с полным приводом.

Как диск, так и корзина сцепления, входящие в комплект сцепления LUK 6233411909 в виде составных частей комплекта, могут быть использованы в качестве запасных частей по отдельности. Каждая деталь отделима от другой без потери работоспособности, является отдельной запасной частью и имеет свой каталожный номер, кроме того, с технической точки зрения может проводиться их раздельная замена.

Экспертом определена рыночная стоимость корзины сцепления, входящей в состав комплекта сцепления марки LUK 6233411909, которая составляет 7 442 рубля.

Согласно акту выполненных работ от 18 февраля 2020 года, за повторную замену сцепления истцом уплачено ООО «Нижневартовец» 12 000 рублей.

Обратившись 21 февраля 2020 года к ответчику с претензией, истец потребовал возврата денежных средств, уплаченных за корзину сцепления, а также возмещения убытков в размере 12 000 рублей.

Вместе с тем, ООО «Экспром-Сервис» сообщило, что готово вернуть денежные средства за корзину сцепления в сборе в случае возврата товара при соблюдении следующих условий: товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы и фабричные ярлыки, что следует из ответа на претензию от 02 марта 2020 года.

05 марта 2020 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, а также возмещении убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчик, проинформированный истцом о конкретной цели продажи ему товара, предоставил истцу недостоверную информацию о возможности использования переданной им запасной части на автомобиль Ниссан X-TRAIL, гос.номер №, VIN №, то есть передал товар ненадлежащего качества. Действиями ответчика, который уклонился от возврата уплаченных покупателем денежных средств за товар ненадлежащего качества и возврата убытков, выразившихся в повторной замене сцепления, права истца были нарушены, в связи с чем мировым судьей правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании стоимости корзины сцепления в размере 7 442 рублей, а также убытков в размере 12 000 рублей.

Применяя положения статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья указал, что поскольку претензия от истца получена ответчиком 21 февраля 2020 года, срок удовлетворения претензии истекает 02 марта 2020 года, определенная в пункте 1 статьи 23 названного Закона неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 03 марта 2020 года по 30 июня 2020 года (120 дней просрочки) будет составлять 23 330 рублей 40 копеек, определив ко взысканию с ответчика неустойку в указанном размере.

Поскольку было установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца мировой судья законно взыскал компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с удовлетворением основного требования мировым судьей с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно взысканы расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Николаева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             А.В.Артеменко

Копия верна

Судья                                     А.В. Артеменко