Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2023 (2-3674/2022;) ~ М-3012/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-101/2023

34RS0004-01-2022-004650-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

             в составе: председательствующего судьи                           Озаевой О.В.,

         при секретаре                                                               Мещеряковой А.Е.,

«01» февраля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Бойцову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Бойцову Д.А., в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2013 года между АО ЮниКредит Банк и Бойцовым Д.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, Бойцову Д.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 822 000 руб. сроком на 84 месяца возврата 13.02.2021г. под 18,26% годовых, ответчик не производит оплату и имеет задолженность, просит взыскать задолженность по указанному кредитному договору в сумме 440 776 руб. 35 коп..

04 июня 2021 года между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности с Бойцова Д.А. было уступлено ООО «ЭОС».

Представитель истца - ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, указав в иске на рассмотрение дела без его участия.

Ответчик - Бойцов Д.А., извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

                     Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 15.11.2013г. между АО ЮниКредит Банк и Бойцовым Д.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме потребительский кредит в сумме 822 000 руб. сроком на 84 месяца возврата 13.02.2021г. под 18,26% годовых.

04.06.2021г. между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № уступлено ООО «ЭОС» в сумме 440 776 руб. 35 коп..

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

         Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Бойцова Д.А. по кредитному договору составляет 440 776 руб. 35 коп..

        Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

        Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

При этом ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по договору от 15.11.2013г., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений № 56218 от 02.03.2022г. и № 101700 от 19.08.2022г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 607 руб. 76 коп..

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7 607 руб. 76 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Бойцову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Бойцова Дмитрия Александровича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в сумме 440 776 руб. 35 коп., из которых: 316 085,09 руб. - задолженность по основному долгу, 124 691,26 руб. - задолженность по процентам; судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 7 607 руб. 76 коп., а всего 441 544 рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    подпись                    О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Председательствующий:                                                          О.В. Озаева