Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-48/2021 (2-1164/2020;) ~ М-1068/2020 от 30.11.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 января 2021 г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе: председательствующего Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя ответчика Отдела МВД России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> и к МВД по РД о признании увольнения и заключения служебной проверки незаконным и о восстановлении на должности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в интересах последнего обратилась в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к Отдел МВД России по <адрес> о признании увольнения и заключения служебной проверки незаконным и восстановлении на должности, обосновывая свои требований следующем.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил на службу в ОВД МВД по РД.

Состоял на службе в ОВД до увольнения, на основании Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в должности полицейского(водителя) группы(комендантская) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по <адрес>.

Приказом ОМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним-Байтемировым был расторгнут контракт, и он уволен из ОВД по п.9 части 3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, основание заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки об увольнении является незаконным.

Так, в сентябре 2020 года в ОМВД России по <адрес> тестовым способом был проведен анализ для определения наличия в организме истца следов наркотических средств.

Результат теста был отрицательный.

Этот результат видимо не устроил лиц проводивших тест, и ему-ФИО1, сказали поехать в Махачкалу и там, в РНД сдать мочу на наркотики. Что и было сделано.

В РНД РД был проведен добровольный отбор биологического материала для определения наличия в нем следов наркотических средств.

В результате проведенного тестирования было выявлено наличие признаков потребления наркотических веществ в моче-каннабиады.

С данным заключением он-ФИО1 не согласен, поскольку в его организме как он указывает наркотических средств быть не может, так как он никогда их не употреблял.

В последующем он был приглашен в ОРЧ ОСБ для дачи объяснений.

В ОРЧ ОСБ истцом было дано объяснения, что не знает как мог попасть наркотик в его организм. Так как он ни когда наркотики не употреблял.

В последующем дважды они обращались в ОМВД РФ по <адрес> РД с адвокатским запросом с просьбой выдать результаты служебной проверки в отношении истца.

Однако им было в устной форме отказано и рекомендовано обратится в ОРЧ СБ.

В последующем так же был дан адвокатский запрос в ОРЧ СБ РД.

На который был получен ответ Врио заместителя начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности ФИО3, согласно которого в соответствии с п.«в» ч.6 ст.52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проведена служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатом служебной проверки. Выдача копий заключений либо материалов служебной проверки законом не предусмотрена.

Что считает, является ограничением прав истца.

В связи, с чем вынужден ходатайствовать в судебном порядке об истребовании данного заключения.

На основании изложенного, просит суд признать Приказ ОМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел его-младшего сержанта ФИО1 полицейского (водителя) группы(комендантская) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по <адрес> незаконным по п.9 части 3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД незаконным и отменить и восстановить в прежней должности его-младшего сержанта ФИО1 полицейского(водителя) группы(комендантская) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> о признании увольнения и заключения служебной проверки незаконным и восстановлении на должности, принято к производство, возбуждено гражданское дело № и на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ назначено подготовка по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению на 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный день стороны, то есть истец и его представитель, и представитель ответчика в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещенными, о месте и времени рассмотрения заявления.

Повторное слушание по делу было назначено на 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило ходатайство об оставлении его заявление без рассмотрения ссылаясь на то, что в Советском районном суде <адрес> рассматривается его исковое заявление с аналогичными требованиями.

В ходе судебного заседания представитель ответчика-Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, поддержал ходатайство истца и просит суд удовлетворить его.

В ходе рассмотрение данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в интересах последнего обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к МВД по РД и к Отделу МВД России по <адрес> о признании увольнения и заключения служебной проверки незаконным и восстановлении на должности.

Определением Советского районного суда <адрес>, РД от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к МВД по РД и к Отделу МВД России по <адрес> о признании увольнения и заключения служебной проверки незаконным и восстановлении на должности, принято к производство, возбуждено гражданское дело.

В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что в производстве Советского районного суда <адрес>, РД имеется возбужденное ранее по иску ФИО1 к МВД по РД и к Отделу МВД России по <адрес> и к МВД по РД о признании увольнения и заключения служебной проверки незаконным и восстановлении на должности гражданское дело.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает заявление ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> и к МВД по РД о признании увольнения и заключения служебной проверки незаконным и о восстановлении на должности, подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 и 223 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░