Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2021 (2-3918/2020;) ~ М-3989/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-36/2021 УИД 53RS0022-01-2020-005472-74

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истцов Кононенко Г.В. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Окороковой Н.В. и Савельева Н.В. к Товариществу с ограниченной ответственностью «Дауэр Трейдинг» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Окорокова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что между ней и Савельевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автотранспорта (далее - Договор), на основании которого истец приняла на условиях аренды в оперативное управление и пользование грузовой автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который на момент передачи находился в технически исправном состоянии. Согласно п. 4 Договора автомобиль передавался сроком на 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ на условиях ежемесячной арендной платы в размере 15 000 руб.

В соответствии с абз. 5 п. 2 Договора она, как арендатор, обязана возвратить арендодателю транспортное средство после прекращения договора в исправном состоянии.

На момент заключения Договора она являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла предпринимательскую деятельность в области транспортной логистики по перевозке грузов. Для этой цели и увеличения объемов грузоперевозок ею был приобретен полуприцеп для грузового автомобиля марки <данные изъяты> и нанят работник Воронков С.А. в качестве водителя арендованного ею автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом марки <данные изъяты> Воронков С.А. попал в ДТП, в результате чего он погиб, а автомобиль и полуприцеп были полностью уничтожены огнем. Причиной ДТП стал выезд на встречную полосу другого автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Товариществу с ограниченной ответственностью «Дауэр Трейдинг» (далее – Общество, ответчик), которым управлял водитель Кудрявцев М.С. при исполнении трудовых обязанностей, возложенных на него Обществом. В результате данного ДТП Окороковой Н.В. был причинен ущерб на сумму 626 000 руб., который частично в сумме 400 000 руб. ей был возмещен в рамках ОСАГО, невозмещенный ущерб составил 226 000 руб.

Кроме того, Окороковой Н.В. в результате ДТП были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку она исполняла обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках своей предпринимательской деятельности по перевозке грузов, размер которой составил 575 000 руб., так как в результате гибели транспортных средств исполнение договорных обязательств стало невозможным, вследствие чего, она прекратила и статус индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, Окорокова Н.В. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 226 000 руб., упущенную выгоду в размере 575 000 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Савельев В.Н. в свою очередь обратился в суд с аналогичным по основанию иском, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, который он передал Окороковой Н.В. в аренду по Договору. В результате вышеуказанного ДТП ему был причинен ущерб, связанный с гибелью данного автомобиля, в размере 650 000 руб. также с учетом частично возмещенной суммы в размере 400 000 руб. в рамках ОСАГО.

На основании изложенного, Савельев В.Н. просит взыскать с Общества материальный ущерб в размере 650 000 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Истцы в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, направили в суд своего представителя, который в заседании иски поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель третьего лица – УМВД России по Новгородской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по адресу организации - Общества, в том числе, путем направления международного поручения компетентному суду Эстонской Республики, о причинах неявки не сообщил, в этой связи в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, представитель истцов не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут водитель Кудрявцев М.С. управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. № и осуществлял движение на <адрес>, проходящей по территории <адрес>. В ходе движения на автомашине <данные изъяты> г.р.з. № произошла разгерметизация шины переднего левого колеса, в результате чего автомашину <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. № занесло влево и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной MAN 18.413 TGA г.р.з. А 714 ОР 62 с полуприцепом KRONE SDP27 г.р.з. АЕ 9299/62 под управлением водителя Воронкова С.А., осуществлявшего движение со стороны г. Санкт-Петербург в направлении г. Москва. В результате ДТП произошло возгорание и полное уничтожение транспортных средств огнем. В результате ДТП водитель <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. № Воронков С.А. скончался на месте ДТП, водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. № Кудрявцев М.С.получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства установлены на основании материала проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках указанного материала проверки, вина указанных водителей в совершении ДТП не установлена.

Согласно паспорту транспортного средства № грузовой тягач седельный <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит Савельеву В.Н., что также следует из справки РЭГ ГИБДД МОМВД России «Михайловское» УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорту транспортного средства № полуприцеп <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит Окороковой Н.В, что также следует из аналогичной справки РЭГ ГИБДД МОМВД России «Михайловское» УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № седельный тягач <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит Обществу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № полностью уничтожен огнем, восстановлению не подлежит, величина ущерба составляет 1 050 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» полуприцеп <данные изъяты>, принадлежащий Окороковой Н.В., полностью уничтожен огнем, восстановлению не подлежит, величина ущерба составляет 626 000 руб.

На основании установленных обстоятельств и вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причинение ущерба истцам является Общество, чьё транспортное средство выехало на полосу встречного движения и столкнулось с автомобилем и полуприцепом истцов, что повлекло вышеозначенные последствия.

Таким образом, с Общества в пользу Окороковой Н.В. следует взыскать сумму ущерба в размере 226 000 с учетом выплаченной страховой выплаты в размере 400 000 руб. (626 000 руб. – 400 000 руб.), а в пользу Савельева В.Н. сумму ущерба в размере 650 000 руб. также с учетом выплаченной страховой выплаты в размере 400 000 руб. (1 050 000 руб. – 400 000 руб.).

В отношении требования Окороковой Н.В. о взыскании с Общества упущенной выгоды суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 14 названного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Требуя возмещения ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий (бездействий) лица, нарушившего право, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. (часть 1)

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. (часть 2)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из указанных выше норм, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды Окороковой Н.В. представлен годовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП Кадушечкиной Н.М., который на момент ДТП реально исполнялся и приносил Окороковой Н.В. денежный доход, что подтверждается, в том числе, заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП Окороковой Н.В. и Воронковым С.А., в соответствии с которым последний исполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора.

Кроме того, согласно справке ИП Кадушечкиной Н.М. о подтверждении перечисления денежных средств за выполненные работы ИП Окороковой Н.В. автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № за ДД.ММ.ГГГГ Окорокова Н.В. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ имела доход от осуществляемых грузоперевозок.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования Окороковой Н.В., и изучив представленный ею расчет упущенной выгоды, суд соглашается с ним в полном объеме, что влечет удовлетворение её требования о взыскании с Общества в её пользу упущенной выгоды в размере 575 000 руб.

В этой связи иски Окороковой Н.В. и Савельева Н.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Переходя к вопросу о распределении судебных вопросов, суд отмечает нижеследующее.

С ответчика в пользу истцов следует взыскать документально подтвержденные (квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по составлению досудебных экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 5000 руб. в пользу каждого, так как в силу ст. 94 ГПК РФ их следует признать необходимыми, поскольку обеспечивают аргументированное обращение истцов в суд с настоящими исками.

Так как решение состоялось в пользу истцов, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Общества в их пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, а именно, в сумме 11 210 руб. в пользу Окороковой Н.В., в сумме 9700 руб. в пользу Савельева В.Н.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, из местного бюджета в пользу истцов надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме по 50 руб. каждому, уплаченную по двум чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (операции № и №).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иски Окороковой Н.В. и Савельева Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Дауэр Трейдинг» в пользу Окороковой Н.В. в возмещение ущерба деньги в сумме 226 000 руб., упущенную выгоду в размере 575 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 11 210 руб., а всего 817 210 руб.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Дауэр Трейдинг» в пользу Савельева Н.В. в возмещение ущерба деньги в сумме 650 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 9700 руб., а всего 664 700 руб.

Возвратить из бюджета Окороковой Н.В. и Савельеву Н.В. излишне уплаченную госпошлину в сумме по 50 руб. каждому, уплаченную по двум чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (операции № и №).

Разъяснить ответчику Товариществу с ограниченной ответственностью «Дауэр Трейдинг», что оно вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком Товариществом с ограниченной ответственностью «Дауэр Трейдинг» заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Замыслов