Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3168/2022 ~ М-1758/2022 от 23.03.2022

К делу № 2-3168/2022

УИД 23RS0040-01-2022-002282-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                                                             город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                          Подгорновой Е.С.

при секретаре                                           Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Третьяченко Г.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В последующем в качестве ответчика к участию в деле привлечена ФИО1, поскольку согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.02.2022 вступила в наследство после смерти отца Третьяченко Г.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку сторонами была установлена договорная подсудность.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленной по запросу суда надлежащим образом заверенной копии наследственного дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что не относится к территории Первомайского районного суда г. Краснодара.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из п. 20 Соглашения №2003251/0267 от 09.10.2020 о предоставлении займа Третьяченко Г.В., стороны договорились о рассмотрении споров в Первомайском районном суде г. Краснодара (л.д. 11).

Вместе с тем, условие о договорной подсудности, содержащееся в договоре займа (соглашении). И достигнутое между истцом и заемщиком, не распространят свое действие на подсудность иска, заявленного к наследнику заемщика, поскольку такой иск имеет иную правовую природу в отличие от спора с заемщиком. При этом до подачи иска в суд между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика – гражданина или месту нахождения ответчика – организации.

Таким образом, правило о подсудности, установленное ст. 32 ГПК РФ, к спорному правоотношению не применимо. Не смотря на то, что в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчика, поскольку истец обратился с самостоятельным иском, а не просил произвести его замену.

В силу п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик зарегистрирован и проживает на территории, подсудной Анапскому районному суду Краснодарского края.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, дело подлежит передаче по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 249).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░