Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2022 (2-2375/2021;) ~ М-1916/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-500/2022                                            28 июня 2022 года

78RS0012-01-2021-003120-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Кочиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопова И.С. к ООО «МЕРКА» о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сопов И.С. обратился в суд с иском к ООО «МЕРКА» о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (подрядчик) и ответчиком (заказчик) была заключен договор подряда № на выполнение работ по монтажу слаботочных систем, в соответствии с п.2.1 которого подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение одного рабочего дня с момента подписания сторонами заказ-наряда и завершить ее в срок, указанный в заказ-наряде, форма которого установлена п приложении № к договору. Заказчиком были выставлены и приняты подрядчиком заказ-наряды: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., №2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. Согласно п.4.1 договора заказчик обязуется совместно с подрядчиком осуществить приемку результат работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 10 рабочих дней после истечения конечного срока выполнения работ. Пунктом 4.3 договора установлено, что приемка работ осуществляется подрядчиком и представителем заказчик, имеющим соответствующую доверенность, либо иным лицом, которое вправе действовать от имени заказчика без доверенности.

        Работы, указанные в заказ-нарядах, были выполнены им в полном объеме, без несоответствий, в установленный в заказ-нарядах срок, что подтверждается подписанными со стороны подрядчика и представителя заказчика Потемкина О.И. актами приема-передачи выполненных работ: от ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд№ от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

       В вышеуказанных заказ-нарядах установлен срок оплаты в размере 95% от указанной суммы в заказ-наряде в течение 15 рабочих дней после подписания заказ-наряда техническим надзором заказчика, утвержденным заказчиком, и 5% от указанной суммы в заказ-наряде – после завершения пусконаладочных работ и подписания соответствующего акта, но не позднее 3 месяцев с момента согласования сторонами заказ-наряда. Платежными поручениями ответчик выплатил ему (Сопову) следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. (назначение платежа – аванс за ноябрь 2020 года), ДД.ММ.ГГГГ - 36 600 руб. (назначение платежа – заработная плата за декабрь), ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. (назначение платежа – заработная плата за декабрь), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (назначение платежа – заработная плата за январь). Таким образом, суммы по заказ-нарядам были выплачены ответчиком частично, невыплаченная сумма составляет 85 900 руб.

        Кроме того, им (Соповым) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по устранению замечаний УК по адресу: <адрес>, заказ-наряд за указанный период представителем ответчика не был передан; в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.ю2021 выполнялись работы по монтажу этажных приборов СДС по адресу: <адрес>, заказ-наряд на выполнение работ в указанный период не был оформлен вовремя по причине отсутствия полного перечня материалов для выполнения работ с одной стороны и требования выполнения этапа работ в срок с другой. Сумма выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. Указанная сумма выплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. Сторонами по инициативе ответчика была согласована встреча с целью составления акта об обнаруженных дефекта выполненных работ. По результатам встречи ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол встречи, ответчик должен был предоставить акт сверки и принять решение по оплате выполненных работ до ДД.ММ.ГГГГ, однако решение не принял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Указанная претензия оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял в его (Сопова) адрес письмо, в котором изложил заключение о перераспределении причитающихся сумм между двумя договорами подряда, один из которых был заключен с истцом, а другой – с Павлычевым Д.В.

        Ссылаясь на тот факт, что окончательная оплата по договору подряда с ним не произведена, Сопов И.С. просит взыскать в его пользу с ООО «МЕРКА» задолженность в размере 85 600 руб. на основании подписанных заказ-нарядов, 40 000 руб. за работы, выполненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.11.2020    и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортные расходы в размере 1 720 руб. с целью поездок из Великого Новгорода, где он проживает, в Санкт-Петербург, расходы по оплате госпошлины в размере 3 752 руб.

        В ходе рассмотрения дела Сопов И.С. уточнил исковые требования, в окончательной редакции иска просив взыскать в его пользу с ООО «МЕРКА» задолженность по договору подряда в сумме 149 915,42 руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ на сумму задолженности по заказ-нарядам в размере 8 886,55 руб. и по заказ-нарядам №№ и 2 в сумме 4 058,87 руб., итого в общей сумме 12 945,42 руб., транспортные расходы в сумме 9350 руб. (л.д.173-175).

        Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО «Мерка» в пользу Сопова И.С., составляет 20 670 руб., поскольку работы по договору подряда выполнялись им совместно с Павлычевым Д.В. Суду представлены возражения на иск в письменной форме и односторонний акт сверки (л.д.123-124, 181).

        Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Павлычева Д.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (часть 3 ст.703 ГК РФ).

Согласно положений ст.707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

        Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

        Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

        Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

        Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

        Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Из положений ст.720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 ст.720 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч.4 ст.720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

         В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕРКА» (заказчик) и Соповым И.С. (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется на основании заказ-наряда (приложение №) выполнять следующие виды работ: монтаж слаботочных систем, и сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его (л.д.15-20).

В соответствии с п.2.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работы в течение одного рабочего дня с момента подписания сторонами заказ-наряда и завершить ее в срок, указанный в заказ-наряде. Подрядчик не имеет права приступать к работам без выписанного заказ-наряда.

Согласно п.2.2 заказчик обязуется передать подрядчику материалы и необходимую для выполнения работ документацию согласно приложению № к договору.

В соответствии с п.2.3 договора подрядчик не вправе привлекать для выполнения работы третьих лиц, должен выполнить работы своими силами.

Заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением работ подрядчиком в форме запроса сведений и документов, осмотра и проверки выполняемой работы (п.2.4 договора).

В соответствии с п.3.1 договора качество работ должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами, ГОСТами, СНиПам и иным требованиям, предъявляемым к работам, указанным в п.1.1 договора, а также при наличии, эталонным работам.

В соответствии с п.3.2.2 договора если при приемке выполненных работ заказчиком обнаружены недоставки, стороны составляют акт о выявленных недостатках.

В соответствии с п.3.2.3 заказчик в срок не позднее 22 рабочих дней с момента обнаружения недостатков составляет соответствующее требование и направляет его подрядчику.

В требовании об устранении недостатков заказчик указывает срок устранения выявленных недостатков. В требовании о соразмерном уменьшении стоимости работ заказчик приводит расчеты и обоснование уменьшения стоимости работ.

Подрядчик обязан возместить понесенные заказчиком расходы в срок не позднее 5 рабочих дней с момента доставки соответствующего требования.

В соответствии с разделом 4 договора заказчик обязуется совместно с подрядчиком осуществить приемку результата работы (осмотр, проверка и принятие) в течение 10 рабочих дней после истечения конченого срока выполнения работ.

Приемка работ осуществляется подрядчиком и представителем заказчика, имеющим соответствующую доверенность, либо иным лицом, которое вправе действовать от имени заказчика без доверенности.

Приемка выполненных работ оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Цена работы и порядок оплаты согласовывается сторонами в заказ – наряде (Приложение №) – п.5.1 договора.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

В соответствии с п.5.2 договора в случае оплаты заказчиком стоимости работ после ее выполнения проценты (пени) на стоимость работ с даты подписания акта приема-передачи до момента оплаты не начисляются и не уплачиваются.

В соответствии с п.6.2 договора неустойка (пени) уплачивается стороной, нарушившей договор, только после направления другой стороной письменной претензии об уплате неустойки (пени).

Согласно п.7.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 1 года.

В подтверждение факта выполненных работ истцом в материалы дела представлены:

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 500 руб. и акт приема-передачи выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом, как подрядчиком, и представителем заказчика Потемкиным О.И. (л.д.21),

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 500 руб. и акт приема-передачи выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом, как подрядчиком, и представителем заказчика Потемкиным О.И. (л.д.22),

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 30 000 руб. и акт приема-передачи выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом, как подрядчиком, и представителем заказчика Потемкиным О.И. (л.д.23),

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб. и акт приема-передачи выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом, как подрядчиком, и представителем заказчика Потемкиным О.И. (л.д.25),

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и акт приема-передачи выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом, как подрядчиком, и представителем заказчика Потемкиным О.И. (л.д.27),

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и акт приема-передачи выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом, как подрядчиком, и представителем заказчика Потемкиным О.И. (л.д.29),

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. и акт приема-передачи выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом, как подрядчиком, и представителем заказчика Потемкиным О.И. (л.д.31).

Из содержания всех представленных актов приема- передачи следует, что работы приняты у подрядчика (истца) заказчиком (представителем ответчика) без замечаний, о чем свидетельствует их содержание.

Материалами дела также установлено, что оплата за выполненные работы произведена истцу ответчиком в части, а именно: плетёным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 15 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 36 600 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 20 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10 000 руб. (л.д.33-37), а всего в сумме 81 600 руб.

Таким образом, сумма недоплаты со стороны ООО «МЕРКА» составляет 85 900 руб. (167 500 – 81 600).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на тот факт, что работы, указанные в заказ-нарядах (кроме № от 05.12.2-021 и № от ДД.ММ.ГГГГ), выполнялись двумя лицами – Соповым И.С. и Павлычевым Д.Н., соответственно, подлежат выплате двум лицам, а потому Сопов И.С. может претендовать на выплату половины суммы (кроме двух заказ-нарядов).

Между тем, в материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МЕРКА» и Павлычевым Д.Н., а также: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и акт приема-передачи выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 500 руб. и акт приема-передачи выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. и акт приема-передачи выполненных работ к нему от 19.12.20202, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб. и акт приема-передачи выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб. и акт приема-передачи выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб. и акт приема-передачи выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-166).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Павлычев Д.Н. показал, что Сопова И.С. он знает по работе в ООО «МЕРКА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конфликтов между ними не было, они работали на одном объекте. От ООО «МЕРКА» они получали заказ-наряды с согласованной суммой оплаты, на каждого работника выдавался свой заказ-наряд. В заказ-нарядах на его (свидетеля) имя отражен тот объем работ, который выполнялся совместно, а сумма, указанная в графе «итого», подлежала выплате каждому, так как у каждого были свои заказ-наряды. Приемка работ осуществлялась представителем ООО «МЕРКА» Потемкиным Олегом, который приходил на объект и оценивал их работу, затем подписывал заказ-наряд. Оплата выполненных работ производилась на банковскую карту, у ООО «МЕРКА» по настоящее время имеется перед ним (свидетелем) задолженность. По какой причине в некоторых его заказах указана ссылка на другой договор подряда, он не знает, не обращал внимания (л.д.189-190).

Показания указанного свидетеля сомнений у суда не взвывают, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, из материалов дела установлено, что как Сопов И.С., так и Павлычев Д.Н. действовали каждый на основании заключённого с ООО «Мерка» самостоятельного договора подряда, к которому каждому из них выдавался заказ-наряд, в котором была указана сумма оплаты в графе «итого», подлежащая уплате подрядчику лично, и у каждого из них представителем ответчика работы принимались на основании индивидуального акта приема-передачи. Ввиду изложенного доводы стороны ответчика о необходимости взыскания в пользу истца половины суммы долга подложат отклонению.

Анализируя представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ООО «МЕРКА» в пользу Сопова И.С. подлежит взысканию сумма задолженности по договору подряда в размере 85 900 руб.

Доказательств того, что выполненные истцом работы имели какие-либо недостатки, ответчиком не представлено. Из актов приема-передачи выполненных работ следует, что все они были приняты без замечаний, в нарушение п.3.2.2 акт о выявленных недостатках ответчиком не составлялся, в адрес истца не направлялся, требование о соразмерном уменьшении стоимости работ истцу не предъявлялось.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. и по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а всего в сумме 40 000 руб. (л.д.145-14) удовлетворению не подлежат, поскольку акт приема-передачи между сторонами работ, указанных в заказ-нарядах, не подписан, оснований полагать, что данные работы были выполнены Соповым И.С. и приняты ООО «МЕРКА, не имеется.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать в его пользу с ООО «МЕРКА» неустойку (пени) за просрочку оплаты выполненных работ на основании ст.395 ГК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ направил по электронной почте ответчика претензию, ответа на претензию не получил, на потому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать в его пользу с ответчика пени в сумме 8 886,55 руб.

В соответствии с п.6.2 договора подряда неустойка (пени) уплачивается стороной, нарушившей договор, только после направления другой стороной письменной претензии об уплате неустойки (пени).

Из заказ-нарядов и изложенных в них условиях оплаты выполненных работ следует, что по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты стоимости работ наступил не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты стоимости работ наступил не позднее ДД.ММ.ГГГГ,    по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты стоимости работ наступил не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты стоимости работ наступил не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты стоимости выполненных работ наступил не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты    стоимости выполненных работ наступил не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты выполненных работ наступил не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату обращения с претензий ДД.ММ.ГГГГ истец имело право на получение оплаты по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 142 500 руб. (32500+32500+30000+17500+15000+15000).

При этом судом установлено, что ответчиком были выплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., а всего 81 600 руб.

Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла 60 900 руб. (142500-81600), а потому истец имеет право на получение с ответчика пени за задержку выплаты указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст.395 ГК РФ.

Расчет пени должен быть произведен следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
60 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	19	4,25%	365	134,73
60 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	262,79
60 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	417,12
60 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	376,25
60 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	531,42
60 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	473,02
60 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	700,77
60 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	794,20
60 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	221,91
60 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	1 401,53
60 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	652,38
60 900	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	14%	365	327,02
Итого:			441	8,55%	6 293,14

Поскольку по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости выполненных работ в размере 25 000 руб. должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на взыскание с ответчика пени на основании ст.395 ГК РФ, расчет суммы которых должен быть произведен следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
25 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	4,25%	365	46,58
25 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	107,88
25 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	171,23
25 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	154,45
25 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	218,15
25 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	194,18
25 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	287,67
25 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	326,03
25 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	91,10
25 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	575,34
25 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	267,81
25 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	14%	365	134,25
Итого:			438	8,58%	2 574,67

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку выплаты денежных средств в сумме 8 867,81 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика транспортных расходов, в число которых истец включил суммы: в размере 1 720 руб. – расходы, понесенные в связи с прибытием на встречу с представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, транспортные расходы (оплат стоимости бензина и проезда по платной дороге), понесенные с целью явки в судебные заседания по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика против взыскания в пользу Сопова И.С. расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, не возражал, просил отказать в иске в части взыскания расходов для прибытия на встречу с представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Рассмотрев требование Сопова И.С. о взыскании в его пользу убытков в виде транспортных расходов в размере 1 720 руб. понесённых им с целью прибытия в Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ на встречу с представителем ООО «МЕРКА, суд не усматривает оснований для их возмещения за счет ответчика, поскольку договором подряда, заключенным между сторонами, не предусмотрена оплата заказчиком транспортных расходов подрядчика.

       Из представленных в дело документов следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены транспортные расходы (на оплату бензина и оплату платных дорог по пути следования на личном автотранспорте по маршруту Новгород - Санкт-Петербург и обратно в сумме 9 854,03 руб. (л.д.176-179).

        Исковые требования, заявленные Соповым И.С., суд удовлетворяет на 67,4% от заявленной суммы (85900+40000+8886,55+4058,87+1720=140 565,42; 85900+8867,81=94767,81; 94767,81х100/140565,42=67,4%), в связи с чем понесенные истцом транспортные расходы подлежат возмещению в части, а именно в сумме 6 641,62 руб. (9854,03х67,4%).

        По тем же основаниям требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подложат удовлетворению в части, а именно на сумму 2 529,10 руб. (3752,4х67,4%).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 867 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 641 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 529 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░.