Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-669/2023 от 14.07.2023

Дело №1-669/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 24 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого- Черенева Д.А.,

его защитника- адвоката Штибекова Н.Т., представившего удостоверение №2064 и ордер №132977 от 14.08.2023 г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Черенева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Удмуртия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, примерно в конце января 2021 года, более точное время следствием не установлено, прибыл из г. Москвы в г. Махачкалу для ремонта автомобильной специальной техники, где через третьих лиц познакомился с ФИО2, у которого имелся в собственности автомобиль марки «Isuzu Elf» модели гидроподъемник за государственными регистрационными знаками Е 758 АО 93/рус, на котором вышла из строя микросхема платит платы управления установкой. В свою очередь ФИО2, узнав о специальности ФИО3 обратился к последнему с просьбой произвести ремонт его автомобильной установки. В этот момент у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3, примерно в начале февраля 2021 года, встретился с ФИО2 по <адрес>, где был припаркован, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Isuzu Elf» модели гидроподъемник, осмотрев который ФИО3 сообщил о поломке микросхемы платы управления установкой, которую он сможет отремонтировать в г. Москве, после чего предложил ФИО2 предоставить ему аванс в сумме 10 000 рублей. В свою очередь ФИО2, будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, находясь на <адрес>, передал в распоряжение ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также микросхема платы управления установкой для ремонта стоимостью 150 000 рублей, которые, ФИО3, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед ФИО2, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил и обратил в свою пользу.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО3, примерно 10 февраля 2021 года, посредством мобильной связи сообщил ФИО2 о наличии финансовых затрат для осуществления ремонта микросхема платы управления, после чего предложил последнему предоставить ему денежные средства в сумме 28 800 рублей путем безналичного перевода денежных средств на подконтрольную ему банковскую карту. После этого ФИО2, в период времени с 11 февраля по 15 февраля 2021 года, находясь в г. Махачкале, воспользовавшись банковским картами третьих лиц, в три этапа осуществил безналичный перевод денежных средств на общую сумму 28 800 рублей на подконтрольную ФИО3 банковскую карту, которые ФИО3, находясь в г. Москве, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 188 800 рублей, который является для последнего значительным.

ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, при этом пояснил, что ущерб ему не возмещен.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При учете характера общественной опасности преступления суд принимает во внимание то, что им совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО3 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, характеризуется положительно. Суд учитывает, что ФИО3 не состоит на учете в РПНД и РНД.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст виновного.

Кроме того, ФИО3, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, которые сообщил ФИО3, легли в основу обвинения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО3 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64,75,76,76.2 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 03031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, единый казначейский счет 40102810945370000069, Банк получателя- отделение НБ РД г. Махачкала, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет 03211643000000010300, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, БИК ТОФК 018209001, ОГРН 1020502626858.

Меру пресечения- подписку о невыезде, примененную в отношении ФИО3 по данному уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: чеки с денежными переводами- хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-     Р.Н. Нурбалаев

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 05RS0№-49

Подлинный документ подшит в уг. деле №г.