Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2024 (12-1812/2023;) от 04.12.2023

№ 12-176/2024
РЕШЕНИЕ
02 февраля 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гнездова С.В. в интересах ООО «Архтрансавто» на постановление государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Воробьевой В.В. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Воробьевой В.В. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Архтрансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гнездов С.В. подал в суд жалобу об отмене постановления.

В судебном заседании защитник Гнездов С.В. поддержал доводы жалобы.

Ранее в судебном заседании 18 января 2024 года государственный инспектор труда Воробьева В.В. возражала против удовлетворения жалобы, а свидетель САВ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был ее второй день стажировки после трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ, в первый день с ней был проведен вводный и первичный инструктаж по охране труда. Свидетель также пояснила, что в момент ДТП она сидела на одном из пассажирских сидений автобуса работодателя, который передвигался после ремонта, чтобы забрать основного кондуктора и начать затем начать перевозку пассажиров. Свидетель пояснила, что виновным в ДТП был признан водитель другого автомобиля.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления и иных материалов следует, что в вину ООО «Архтрансавто» вменяется то, что в связи с несчастным случаем, произошедшим со САВ ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что допущено нарушение статей 214 и 218 ТК РФ, пунктов 21 и 55 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденной приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н (далее – Примерное положение), выразившееся в том, что не обеспечено функционирование системы управления охраной труда (далее – СУОТ) в части, связанной с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, отсутствии мероприятий по предотвращению и снижению возникновения риска получения травмы работником при внезапном резком торможении и остановке автобуса, отсутствии норм, правил, требований к поведению (действиям/бездействию) кондуктора в салоне автобуса в целях недопущения его травмирования при движении автобуса до начала и по окончании работы на маршруте (без пассажиров) при наступлении вышеуказанных рисков.

Доводы жалобы о существенном нарушении процедуры проведения проверки, в результате которой было выявлено вменяемое в вину деяние, отклоняются по следующим основаниям. Как следует из постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, на несоблюдение которого при проведении внеплановой проверки ссылается податель жалобы, указанное постановление распространяется только на контрольные (надзорные) мероприятия, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из материалов дела следует, что вменяемое в вину деяние выявлено в ходе расследования несчастного случая, произошедшего со САВ ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующие выводы по итогам расследования были отражены в заключении инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в пункте 7 заключения указано, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении функционировании системы управления охраной труда, а сопутствующей – непроведение указанного обучения по охране труда, в том числе стажировки, и допуск работника к работе.

Согласно пункту 8 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ для целей данного закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится расследование несчастных случаев на производстве. Аналогичная норма содержится и в пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы выявлены основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства.

Указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме, что повлекло неполное установление и исследование обстоятельств дела.

Из системного анализа положений статей 214, 217, 218 и иных норм главы 36 ТК РФ об управлении охраной труда следует, что обеспечение наличия системы управления охраной труда является не разовым действием по утверждению положения о СУОТ, а постоянной деятельностью, включающей комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей по каждому рабочему месту.

При этом в силу указанных норм КоАП РФ, вменяя в вину какое-либо нарушение норм права и наступление в связи с этим неблагоприятных последствий, должностное лицо должно установить и обосновать как обязательность соответствующих норм в конкретном случае, так и наличие указанной причинно-следственной связи с соблюдением указанного в статье 1.5 КоАП РФ подхода.

В этой части имеется существенная неопределенность и неполнота проверки, не позволяющая сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения к ответственности, а также о характере вменяемого в вину деяния.

Так, в качестве даты совершения правонарушения в постановлении указано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день, когда произошел несчастный случай, и в обосновании постановления должностным лицом инспекции сделана ссылка на указанные выводы о том, что указанное нарушение является основной причиной несчастного случая.

В связи с этим невозможно установить, учитывалось ли при вынесении постановления состояние СУОТ только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ или за какой-то период (до несчастного случая). Поэтому также имеется неопределенность относительно того, вменяется ли в вину длящееся нарушение, выявленное в ходе расследования несчастного случая и не прекращенное на тот момент (в этом случае датой совершения нарушения должна считаться дата выявления нарушения – дата заключения инспектора), или вменяется в вину недлящееся нарушение, выразившееся в том, что, по мнению должностного лица, до приема на работу кондуктора САВ работодатель должен был совершить определенные действия в части СУОТ конкретно в отношении САВ, но не совершил их.

От даты (периода) вменяемого в вину нарушения также зависит исчисление срока давности и вывод о том, вменяется ли в вину наличие или отсутствие причинно-следственной связи с несчастным случаем, что существенно влияет на степень общественной опасности правонарушения.

Пунктом 21 Примерного положения предусмотрено, что оценку уровня профессиональных рисков, связанных с выявленными опасностями, рекомендуется осуществлять для всех выявленных (идентифицированных) опасностей.

В пункте 55 Примерного положения только перечислены основные процессы и процедуры, устанавливающие порядок действий, направленных на обеспечение функционирования процессов и СУОТ в целом, включая планирование и выполнение мероприятий по охране труда, контроль, формирование корректирующих действий.

При этом в указанных нормах не установлено конкретных сроков разработки или доработки СУОТ, внедрения ее элементов, разработки (доработки) инструкций.

Сама по себе возможность усовершенствования имеющихся инструкций по охране труда не может свидетельствовать о наличии состава правонарушения.

Следовательно, вменяя в вину какое-либо нарушение в данной части, административный орган должен был установить и обосновать возможность, необходимость и обязательность соответствующих действий работодателя и его должностного лица на конкретный вменяемый в вину период или дату, но этого не было сделано.

При необходимости для установления данных обстоятельств могли быть привлечены специалисты, опрошены свидетели, назначена экспертиза условий труда, профессиональных рисков с целью определения того, какие действия работодателя могли или не могли предотвратить конкретный несчастный случай. В частности, в целях исследования и установления причинно-следственной связи могли быть запрошены и исследованы материалы дел, касающиеся причин дорожно-транспортного происшествия и возмещения вреда в пользу кондуктора с водителя (владельца) автомобиля, с которым столкнулся автобус.

Из пояснений должностного лица инспекции в судебном заседании следует, что нарушение в том числе заключалось в том, что в инструкции по охране труда требование держаться за поручни или спинку сиденья было предусмотрено только для периода обилечивания (пункт 3.5), а в рассматриваемом случае автобус еще не приступил к перевозке пассажиров и кондуктор фактически являлся пассажиром.

Однако при этом из материалов невозможно установить, каким образом данное обстоятельство в рассматриваемом конкретной ситуации (когда кондуктор сидела на пассажирском сиденье и отсутствовали какие-либо дополнительные поручни) могло быть причиной несчастного случая, и, более того, согласно заключению инспектора – основной причиной.

Сведений об установлении наиболее безопасного места для сиденья в автобусе и необходимости его включения в какой-либо локальный акт работодателя также в материалах не имеется.

Из пояснений САВ следует, что в момент аварии она сидела на пассажирском сиденье, держалась за подлокотник, ремней безопасности и поручней не предусмотрено, а авария произошла по вине иного лица. Сведений о проверке и опровержении данных пояснений в материалах не имеется.

Таким образом, в случае, если вменяются в вину конкретные недостатки СУОТ, повлекшие, по мнению должностного лица, несчастный случай, то в ходе расследования (проверки) должно быть установлено, каким образом и в какие сроки могла (должна) быть доработана СУОТ для предотвращения несчастного случая в конкретной аварийной ситуации.

В связи с этим также подлежали оценке действия работодателя по устранению нарушения (в том числе включение в инструкцию по охране труда, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, пункта 3.6). Однако в материалах отсутствуют материалы и данные, касающиеся проверки и установления причинно-следственной связи между наличием или отсутствием конкретного пункта в инструкции и несчастного случая, с учетом конкретной ситуации, причин аварии, конструкции автобуса и других обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о неполноте проверки, в ходе рассмотрения жалобы не имеется возможности определить, имеются ли основания для привлечения лица по вменяемому в вину составу правонарушения и каков характер нарушения и является ли нарушение малозначительным.

Указанная неопределенность свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и неустановлении обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, вправе знать, в чем заключается вменяемое в вину деяние и как оно могло быть не допущено.

Таким образом, выявлены нарушения указанных процессуальных требований, повлекшие неполное выяснение обстоятельств дела, которое не может быть устранено судом в установленные законом сроки рассмотрения дела. Кроме того, с учетом того, что описание правонарушения и даты его совершения является одинаковым в обжалуемом постановлении и в протоколе, данная неопределенность является существенной и ее устранение судом при рассмотрении жалобы недопустимо.

Поскольку указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не истек срок давности привлечения к ответственности, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо в том числе проверить, допустимо ли в рассматриваемом случае уточнение описания правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, с учетом недопустимости расширения объема обвинения, определенного в протоколе, и недопустимости возврата протокола для пересоставления после его принятия к рассмотрению.

С учетом возвращения дела на новое рассмотрение иные доводы подателя жалобы, касающиеся в том числе виновности или невиновности лица, подлежат оценке при новом рассмотрении.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Гнездова С.В. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Воробьевой В.В. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк