Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4954/2021 ~ М-4530/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-4954/2021                 УИД 53RS0022-01-2021-007341-12    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя истца Степанова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Демидов А.В. взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Демидов А.В. взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщику Демидов А.В. Банк предоставил кредит в сумме 1 033 846 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,20 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Демидов А.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту и процентам. На основании вышеизложенного, Банк просит взыскать с Демидов А.В. задолженность по кредитному договору № в размере 975 550 рублей 43 копейки, в том числе: основной долг – 898 580 рублей 52 копейки, проценты – 74 612 рублей 37 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2 357 рублей 54 копейки.

Представитель истца Степанова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Демидов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Демидов А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Демидов А.В. денежные средства в сумме 1 033 846 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,20% годовых с ежемесячным платежом не позднее 23 числа каждого месяца.

Согласно п.6 кредитного договора ежемесячный платеж составляет 23 101 рубль 96 копеек, кроме последнего платежа, который составляет 23 440 рублей 14 копеек.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 033 846 рублей путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету.

Также судом материалами дела установлено, что ответчик Демидов А.В. обязательства должным образом не исполнил, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 975 550 рублей 43 копеек, из которых 898 580 рублей 52 копейки - основной долг, 74 612 рублей 37 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 2 357 рублей 54 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неуплаты Демидов А.В. платежа по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены штрафные санкции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за просроченные проценты в размере 2 357 рублей 54 копейки.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому необходимости уменьшения размера взыскиваемых с Демидов А.В. штрафных санкций у суда не имеется.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 956 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Демидов А.В. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 550 рублей 43 копеек, из которых 898 580 рублей 52 копейки - основной долг, 74 612 рублей 37 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 2 357 рублей 54 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Демидов А.В. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 956 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова