Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 (11-221/2023;) от 30.11.2023

Изготовлено в окончательной форме 13.02.2024 г.

Дело № 11-7/2024                        

(№2.4-1652/2023)

УИД 76MS0004-01-2023-002053-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г.                            г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при помощнике Хомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) обратилось в суд иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по заключенному между сторонами договору займа, оформленному на основании заявления-анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., включая задолженность по основному долгу в размере № руб. и задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере № руб., также просило взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере №.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество) (№ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере №

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО4, ею подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения. В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, размер процентов завышен, фактически ответчик получила денежные средства в размере 10 000 руб., документ об оплате услуг страхования ФИО1 не подписан, в связи с чем не может считаться допустимым доказательством. Также ответчик указала, что заявляла ходатайство об отсрочке или рассрочке исполнения решения, мировой судья не дал оценки указанному ходатайству.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО4, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., при этом оплата страховой премии №.) за счет заемных денежных средств являлась усмотрением ответчика. Ответчик ФИО4 нарушила условия договора, не исполняла свои обязательства по договору и допустила образование задолженности по уплате предусмотренных договором обязательных платежей.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежную сумму № руб. со сроком возврата - 180-й день с момента предоставления заемщику денежных средств.

Денежная сумма в размере № руб. была удержана на основании заявления ответчика в счет оплаты услуги - включение в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая №ред. ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования № - № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между страхователем - ООО МФК "ЦФП" и страховщиком - АО «<адрес> Страхование» (л.д. 20), денежная сумма в размере 10 000 руб. перечислена на карточный счет ответчика (л.д. 37).

Доводы ответчика о том, что она не подписывала заявление об удержании суммы 1 000 руб. за включение в список застрахованных лиц, опровергается материалами дела, из которых следует, что все документы, в том числе Индивидуальные условия потребительского займа, график платежей, заявление об удержании оплаты услуги – за включение в Список застрахованных лиц, были пописаны ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи (АСП).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Распоряжение ФИО1 об удержании из суммы займа в счет оплаты услуги – за включение в Список застрахованных лиц 1 000 руб., выполнено в требуемой приведенными нормами права письменной форме, подписано аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В данном случае согласно условиям договора полная стоимость потребительского кредита (займа) не превышает 365% годовых.

Кроме того, согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Заявленный истцом размер процентов составляет 16 500 руб., что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условия договора займа соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено. Расчет задолженности, произведенный истцом, также соответствует закону и условиям договора. Размер установленных договором процентов не может быть уменьшен по ходатайству стороны ответчика, при этом материальное и семейное положение ответчика не имеет юридического значения при разрешении данного спора.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере № руб., включая задолженность по основному долгу в размере № руб. и задолженность по процентам пользование кредитными средствами в размере № руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не дал оценку заявленному ответчиком ходатайству об отсрочке или рассрочке исполнения решения, являются несостоятельными.

Мировой судья указал, что оснований для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения при его вынесении не имеется, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика и невозможности исполнить решение, ФИО1 не представлено, само по себе нахождение ответчика в состоянии беременности и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка таким обстоятельством не является. Мировой судья разъяснил ФИО1 право на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, ФИО4 вправе обратиться к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ, указав период предоставления отсрочки (рассрочки) и представив доказательства в подтверждение имущественного положения, препятствующего исполнению решения.

Материальный и процессуальный закон истолкован и применен мировым судьей правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, мировым судьей не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно. Представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░